פסקי דין על אורית צייטלין | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

5669/09 בל     23/08/2010




בל 5669/09 אורית צייטלין נ' המוסד לביטוח לאומי








בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב-יפו



ב"ל 5669-09 אורית צייטלין
נ' בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית






בפני
:
כב' השופטת חנה טרכטינגוט



המבקש

אורית צייטלין
306847773
ע"י ב"כ


יואב גפני

-


המשיב

המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ שירה צמיר




פסק דין


1.
לפני ערעור על החלטת הועדה הרפואית לעררים מיום 15/1/2009 אשר קבעה למערערת 0% נכות מיום 1/1/2006 בקשר לפגיעה בעבודה מיום 22/4/2005.

2.
המערערת נפגעה ביום 22/4/2005, כאשר החליקה בעבודה, נפלה לאחור ונחבלה בגבה.

3.
ממצאי הבדיקה מפורטים בסעיף 21 לפרוטוקול:

"הליכה ללא צליעה, בזמן הליכה תנועות גב תחתון ואגן מלאות, מתיישבת וקמה מכסא ללא זהירות. מרגישה נינוח בישיבה. ע"ש מותני ללא ישור לורדוזיס, ללא ספזם שרירים פרוורטברילים, בזמן כיפוף מגיעה עם קצות אצבעות עד ברכיים ישור °10, הטיה °20 כל צד,
slr
שמאל °80 ימין °60 בשכיבה °90 בישיבה ב-2 הצדדים. בזמן שינוי תנועה משכיבה לישיבה ובחזרה טווח תנועה בגב מלא, בדיקה נוירו סקולרית תקינה".

בפני
הועדה הונחה חוות דעתו של פרופ' רובינסון, אשר קבע למערערת נכות בשיעור 10% בגין הגבלה קלה בתנועות עמוד שדרה מותני.

הועדה עיינה בחוות דעת פרופ' רובינסון וקבעה כי אינה מקבלת את מסקנותיו מאחר וממצאי הועדה אינם תואמים את ממצאיו.

לדעת הועדה לא נותרו מגבלות המקנות אחוזי נכות.

4.
טענות המערערת
-
א.
פרוטוקול הועדה לא נרשם בעת הבדיקה אלא לאחריה.

פרוטוקול הועדה אינו משקף את המציאות.
המערערת ציינה תחושת כאב ואי נוחות בזמן שינוי תנועה משכיבה לישיבה וכן כי נאלצת לשנות תנוחת ישיבה לעיתים קרובות. בפרוטוקול אין ביטוי לתלונה על כאב.

ב.
הנמקת הועדה את אי קבלת חוות דעתו של פרופ' רובינסון אינה מספקת.

ג.
בדיקת טווחי התנועה על ידי הועדה היתה שטחית.

ד.
הועדה לא התיחסה לממצאי בדיקת ה-
c.t.
.

5.
טענות המשיב –

א.
תלונות המערערת נרשמו בפרוטוקול והמערערת חתמה עליהם.

ב.
אין פגם בכך שהפרוטוקול נרשם לאחר שהנבדק עוזב את חדר הבדיקה.

ג.
ממצאי הועדה מפורטים, וכך גם ההתיחסות לחוות דעתו של פרופ' רובינסון.

6.
ההכרעה –
לועדה הרפואית הסמכות הבלעדית לקבוע אם הנכות שטוען לה הנפגע נובעת מהפגיעה בעבודה ואת דרגת הנכות.
הועדה לעררים בדקה את המערערת וממצאי הבדיקה מפורטים.
אין כל חובה לרשום את הממצאים בעת הבדיקה ואין פגם ברישומם לאחר צאת הנבדק מחדר הבדיקה ובלבד שהרישום יהיה בסמוך וישקף את הממצאים.
גם לו היו הממצאים נרשמים בעת הבדיקה אין כל חובה להקריאם בקול והנבדק אינו אמור לאשרם.
האמור מתייחס לגבי הממצאים הרפואיים העולים מן הבדיקה וזאת בשונה מהתלונות.
הועדה רשמה את תלונות המערערת והמערערת אישרה את הרישום בחתימת ידה.
התלונות שנרשמו:
"סובלת מכאבים בגב התחתון ובפעילות של יותר מ-40 דקות. חייבת להחליף תנוחה, קושי
בהרמת משא כבד כ-2.5 – 3ק"ג. קושי בהליכה ישיבה עמידה ממושכת".

7.
קביעת הועדה על אופן שינוי התנוחה ומצב הגוף בעת ישיבה היא קביעה רפואית אשר כאמור בסמכותה הבלעדית של הועדה.

8.
זאת ועוד כאשר כאבים כשלעצמם אינם מעידים בהכרח על הגבלה בתנועות עמוד השדרה המותני.

על מנת שיעשה שימוש בפריט הדן בהגבלת התנועות יש לאבחן הגבלה בתנועות.


[דב"ע נז/6-01 עמוס קסנטיני נ' המוסד, לא פרוסם]
.

9.
אשר לאופן קביעת שיעור ההגבלה, הרי שמדובר בקביעה רפואית, ואף דרך הבדיקה הינה בשיקול דעת רפואי.

הועדה בדקה את טווח התנועות ואלה מפורטים כאמור בפרוטוקול.

10.
הועדה התיחסה לחוות דעתו של פרופ' רובינסון, טווחי התנועות של הועדה שונים מאלה שנמצאו על ידי פרופ' רובינסון ובכך יש הסבר לשוני במסקנה.


סוף דבר הערעור נדחה.


אין צו להוצאות.






זכות ערעור לבית הדין הארצי בתוך


ניתן היום,
י"ג אלול תש"ע, 23 אוגוסט 2010, במעמד הצדדים/בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.













בל בית דין אזורי לעבודה 5669/09 אורית צייטלין נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 23/08/2010)