פסקי דין על לאה מגן | פסקי דין על משה מגן | פסקי דין על נאוה מגן | פסקי דין על בנק הבינלאומי באר שבע סניף העצמאות

21164-02/10 תאק     25/08/2010




תאק 21164-02/10 לאה מגן, משה מגן, נאוה מגן נ' בנק הבינלאומי באר שבע סניף העצמאות










בית משפט השלום בתל אביב - יפו

בפני
כבוד השופטת עינת רביד


תא"ק 21164-02-10 בנק הבינלאומי באר שבע סניף העצמאות
31017 נ' מגן ואח'




בקשה מס'

9


המבקשים
הנתבעים
1.

לאה מגן

2.

משה מגן

3.

נאוה מגן

ע"י ב"כ עו"ד ליאור כהן



נגד

המשיב
התובע
בנק הבינלאומי באר שבע סניף העצמאות
31017
ע"י ב"כ עו"ד דוד סופר




החלטה בעניין הסמכות המקומית

החלטה זו עניינה בשאלת סמכותו המקומית של בית המשפט לדון בתביעה הנדונה.

רקע וטענות הצדדים
1.
התביעה הנדונה הוגשה בסדר דין מקוצר על ידי התובע (להלן: "המשיב") נגד הנתבעים (להלן: "המבקשים") המתגוררים בבאר שבע, בגין חוב כספי בחשבון בנק המתנהל בסניף המשיב בבאר שבע.
2.
המבקשים, במסגרת בקשת הרשות להתגונן, העלו את הטענה כי יש להעביר את הדיון בתביעה
לבית המשפט בבאר שבע, אשר לו הסמכות המקומית לדון בתביעה.
3.
לטענת המבקשים לאחר תיקון סעיף 4(9) לחוק החוזים האחידים (להלן: "חוק החוזים האחידים" או "החוק"), יש לקבוע כי כאשר תניה מתנה על הוראות הדין בדבר מקום שיפוט אזי המדובר בתניה מקפחת. לעניין זה הפנו המבקשים לפסק הדין של בית המשפט העליון בע"א 6916/04 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' היועץ המשפטי לממשלה (פורסם במאגרים המשפטיים, מיום 18.02.10, להלן: "

פסק דין
בנק לאומי") שניתן לאחר התיקון לחוק והמתייחס לסוגיה זאת.
4.
המשיב טוען מנגד כי לבית משפט זה הסמכות לדון בתביעה וזאת לאור תנית השיפוט בכתב הערבות עליו חתמה המבקשת 3. בהתייחס למבקשים 1-2 טוען המשיב כי הם חתמו על מסמך בו צוין כי הם מסכימים כי העיר הרשומה בו תהיה מקום השיפוט להתדיינות ביניהם, אך היות ולא ציינו את שם העיר (המקום נותר ריק) אזי הוגשה לתביעה לתל אביב.
5.
לטענת המשיב במקרה הנדון קיימת תנית שיפוט בהתאם לתקנה 5 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: "תקנות סדר הדין") הגוברת על תקנה 3 לעניין הסמכות המקומית. המשיב הפנה לפסק הדין בעניין רע"א 188/02 מפעל הפיס נ' כהן, פ"ז נ"ז (4) 473 (2003), (להלן: "

פסק דין
מפעל הפיס") שם לטענת המשיב נדונה טענה דומה בעניין הסמכות המקומית ונדחתה על ידי בית המשפט. שם נקבע כי חשיבותם של כללי הסמכות המקומית ככלי לקידום הנוחות פחתה באורח משמעותי בהתחשב בכך שישראל היא מדינה קטנה והמרחקים בין הערים אינו גדול בהתחשב באמצעי התחבורה הזמינים כיום. עוד נקבע בפסק הדין כי אין לאמץ את מבחן מידת ההתניה על החלופות בתקנה 3 לתקנות סדר הדין, לפיו תניה בלתי סבירה היא תניה שמגבילה את זכות התביעה של הלקוח למחוז שיפוט אחד בלבד מבין כמה חלופות שהיו עומדות לו מכוח התקנות אלמלא ההתניה.
6.
בהתייחס לפסק הדין בעניין בנק לאומי טוען המשיב כי בפסק הדין נקבע כי לא נס ליחה של הלכת מפעל הפיס גם לאחר התיקון של סעיף 4(9) לחוק החוזים האחידים.
דיון והכרעה
7.
לאחר עיון בטענות הצדדים אני קובעת כי דין הבקשה להתקבל. להלן אנמק החלטתי.
8.
הסעיפים הרלוונטיים לעניינו הם תקנות 3 ו-5 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: "תקנות סדר הדין"), וסעיף 4(9) לחוק החוזים האחידים.
9.
תקנה 3 לתקנות סדר הדין קובעת כי מקום השיפוט של תביעה שאיננה במקרקעין תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אחד מאלה:
מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע; מקום יצירת ההתחייבות; המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות; מקום המסירה של הנכס; מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים. תקנה 3 (א1) קובעת, כי על אף האמור בתקנת משנה (א), היו לעסקו של התובע מספר סניפים, והיה אחד מהם בתחום השיפוט שבו מצוי מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע, תוגש התובענה לבית משפט באותו תחום שיפוט.
10.
תקנה 5 לתקנות סדר הדין המתייחסת להסכם שיפוט קובעת כדלקמן:
"היה קיים הסכם בין בעלי הדין על מקום השיפוט, תוגש התובענה לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אותו מקום; לא הוסכם בין בעלי הדין שמקום השיפוט המוסכם יהיה מקום שיפוט ייחודי, יכול שתוגש התובענה לבית המשפט שבאותו מקום או לבית משפט אחר לפי תקנות 3 או 4".

11.
סעיף 3 לחוק החוזים האחידים תשמ"ג -1982 (להלן: "חוק החוזים האחידים"), קובע באופן כללי כך:
"בית משפט ובית הדין יבטלו או ישנו, בהתאם להוראות חוק זה, תנאי בחוזה אחיד שיש בו - בשים לב למכלול תנאי החוזה ולנסיבות אחרות - משום קיפוח לקוחות או משום יתרון בלתי הוגן של הספק העלול להביא לידי קיפוח לקוחות (להלן - תנאי מקפח)".
12.
סעיף 4 לחוק החוזים האחידים, שהוא סעיף החזקות, קובע בסעיף קטן 9, את החזקה הבאה כתנאי מקפח בחוזה אחיד :
"תנאי המתנה על הוראת דין בדבר מקום שיפוט או המקנה לספק זכות בלעדית לבחירת מקום השיפוט או הבוררות שבהם יתברר סכסוך".

13.
סעיף 4(9) לחוק החוזים האחידים תוקן בשנת 2004. במסגרתו הוחלף נוסחו של סעיף 4(9) לחוק זה. הנוסח הקודם של סעיף 4(9) קבע כי חזקת הקיפוח תחול מקום בו מדובר ב"תנאי הקובע מקום שיפוט בלתי סביר, או המעניק לספק זכות לבחור על דעתו בלבד את מקום השיפוט או הבוררות שבהם יתברר סכסוך". סעיף זה פורש בפסיקה כקובע את מבחן ההרתעה, לפיו אין די בפגיעה בנוחות, שהיא בבחינת שיקול משני לפסילת תנית שיפוט, אלא יש לבחון האם מתקיימת פגיעה מהותית בזכות להתדיינות משפטית (לעניין זה ראו פסק הדין מפעל הפיס). לאחר תיקונו, קובע סעיף 4(9) לחוק החוזים האחידים חזקת קיפוח לגבי כל "תנאי המתנה על הוראת דין בדבר מקום שיפוט או המקנה לספק זכות בלעדית לבחירת מקום השיפוט או הבוררות שבהם יתברר סכסוך".
14.
בית המשפט העליון התייחס לשינוי של סעיף 4(9) לחוק החוזים האחידים בפסק הדין בעניין בנק לאומי אליו הפנו הצדדים ובפסק הדין שניתן לאחרונה ברע"א 1108/10 מאיר חברה למכוניות נ' מאיר ברפי (פורסם במאגרים המשפטיים, מיום 07.04.2010, להלן: "

פסק דין
מאיר חברה למכוניות"). בפסק הדין מאיר חברה למכוניות הפנה בית המשפט העליון לפסק
דין בעניין בנק לאומי וקבע כי בבחינת תנית השיפוט יש להפריד בין שני שלבים. בשלב הראשון יש לבחון האם תנית השיפוט נופלת בגדרי סעיף 4(9) לחוק החוזים האחידים שאז חזקה שהיא מקפחת. אם קמה חזקה דנן, יש לבחון בשלב השני האם הצליח הספק לסתור אותה בנסיבות העניין. בפסק הדין ציין בית המשפט כי "הגיונה וטעמה" של הלכת מפעל הפיס עדיין רלוונטיים גם לאחר התיקון, וכי בשלב השני בו בוחן בית המשפט אם נסתרה חזקת הקיפוח ייקח בחשבון את שיקול ההרתעה מפני מימוש הזכות. כאשר נטל ההוכחה להראות כי התניה אינה מקפחת מוטל על כתפי הספק.
15.
במקרה הנדון תנית השיפוט בהסכם עם המשיב מתנה על ההוראות בדבר סמכות מקומית הקבועות בתקנה 3 לתקנות סדר הדין, ועל כן היא נופלת לגדרו של סעיף 4(9) לחוק החוזים האחידים ומהווה "תנאי מקפח".

16.
באשר לשלב השני, ולאחר שקבעתי כי חלה החזקה האמורה, על המשיב מוטל הנטל לסתור אותה ולהראות כי התניה אינה מקפחת בנסיבות העניין. לעניין זה ציין בית המשפט ב

פסק דין
מאיר חברה למכוניות כי בשלב בו בוחן בית המשפט האם נסתרה חזק הקיפוח ביחס לתנית השיפוט ספציפית יבדוק האם הצליח הספק להראות כי אין בתנית השיפוט כדי להרתיע את הלקוח מעמידה על זכויות המשפטיות.
17.
במקרה הנדון המשיב לא טען כלל לעניין זה ולא הצליח להוכיח לבית המשפט כי קיום הדיון בבית משפט השלום בתל אביב לא יפגע בזכויותיהם של המבקשים. המשיב לא הוכיח לבית המשפט מדוע יש להעדיף לקיים את הדיונים בתיק זה בבית משפט השלום בתל אביב עת כל הנתבעים מתגוררים בבאר שבע והסניף בו נוהל החשבון נשוא התביעה גם הוא בבאר שבע. עוד אציין כי המשיב לא הביא כל נימוק המצדיק דווקא את בחירת העיר תל אביב כפורום הבלעדי לקיום ההתדיינויות המשפטיות בין הצדדים.
18.
לאור האמור, הרי שהמשיב לא הצליח להפריך את חזקת הקיפוח העומדת לחובתו.
סוף דבר
19.
הבקשה מתקבלת והתיק מועבר לבית משפט השלום בבאר שבע.
20.
המשיב ישלם הוצאות הבקשה בסך של 1,500 ₪.
21.
המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים ותעביר התיק לבית המשפט השלום בבאר שבע שלו הסמכות המקומית לדון בתיק.

ניתנה היום,
טו אלול תש"ע, 25 באוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.













תאק בית משפט שלום 21164-02/10 לאה מגן, משה מגן, נאוה מגן נ' בנק הבינלאומי באר שבע סניף העצמאות (פורסם ב-ֽ 25/08/2010)