פסקי דין על דב לוי | פסקי דין על בנק הבינלאומי

8011/09 תלא     01/09/2010




תלא 8011/09 דב לוי נ' בנק הבינלאומי








בית משפט השלום בירושלים



תל"א 8011-09 דב לוי
נ' בנק הבינלאומי





מספר בקשה:1

בפני

כב' הרשם
נמרוד פלקס


המבקש

דב לוי


נגד


המשיב

בנק הבינלאומי



החלטה

1. בפני
בקשה לשחזור תיק ת.א. 6525/88.
הבקשה נועדה כנטען לשם מתן אפשרות למבקש להגיש בקשה לביטול פסק הדין, אשר ניתן כנגדו במסגרת התובענה האמורה.

2. אין חולק, כי המבקש הגיש בעבר בקשה דומה אשר נדחתה בהחלטת כב' הרשם פוני מיום 14.6.09 ואף ערעור המבקש (בש"א 5275/09) נדחתה בהחלטת כב' סגן הנשיאה פיינברג מיום 30.9.09. המבקש טוען, כי דחיית ערעורו כאמור הייתה מן הטעם שלא הגיש בקשה לביטול פסק הדין ואילו כעת צירף לבקשתו לשחזור התיק בקשה לביטול פסק הדין, ולפיכך כעת אף שנדחתה בקשתו בעבר יש מקום להיעתר לה.

3. המשיב טוען, כי דין הבקשה להידחות על הסף מחמת מעשה בית דין, אשר קם בשל החלטות כב' הרשם פוני וסגן הנשיאה פיינברג הנ"ל.
אף לגופם של דברים טוען המשיב, כי דין הבקשה להידחות שכן עניינה בתובענה אשר הדיון בה הסתיים לפני למעלה מעשרים שנה. כן נטען, כי פסק הדין שניתן בתובענה האמורה הומצא למבקש לפני כעשרים שנה (בשנת 1992) והמבקש פנה לראשונה אל בית המשפט בבקשה כלשהי אך במחצית שנת 2009, קרי – כשבע עשרה שנים לאחר שהומצאה לו פסק הדין.

4. החלטה שאינה בגדר פסק-דין אינה יוצרת מעשה-בית-דין, ולפיכך הערכאה שנתנה אותה רשאית לשוב ולדון בה ואף לשנותה. החלטות כב' הרשם פוני וכב' סגן הנשיאה פיינברג, אינן פסקי דין ולפיכך אינן יוצרות מעשה בית דין.
בנסיבות אלה רשאי לכאורה המבקש לפנות אל בית המשפט שנתן את אותן החלטות בבקשה לשנותן ובקשתו הינה בבחינת "בקשה לעיון חוזר".

5. ודוק - בקשה לעיון חוזר איננה דרך המלך להשיג על החלטה שניתנה. הנטל לשכנע כי מתחייב שינוי בהחלטה שיפוטית על-ידי אותה ערכאה שנתנה אותה, מוטל על מגיש הבקשה לעיון חוזר. עליו להוכיח התקיימותם של "טעמים מיוחדים המצדיקים זאת" על-מנת למנוע שימוש לרעה בהליך החריג של עיון מחדש. ראו: ע"א 9396/00
קרנית נ' זנגי
, פ"ד נה(3) 537, 540-541 (2001)). העילה המרכזית לעיון חוזר הינה נסיבות חדשות אשר התרחשו לאחר מתן ההחלטה המקורית. כאשר לא חל שינוי בנסיבות כאמור, עדיין נתונה לערכאה שנתנה את ההחלטה הסמכות לשנותה, אולם הלכה פסוקה היא כי הדבר ייעשה רק "במקרים נדירים ביותר", כאשר מתברר לבית המשפט כי נתן החלטה מוטעית. ראו בעניין זה: ע"א 37/68
גינז נ' מאירי
, פ"ד כב(1) 525, 528 (1968); וכן: ע"א 3604/02
אוקו נ' שמי
, פ"ד נו(4) 505, 508 (2002)); עע"ם 4794/05
אופן נ' שר הביטחון
, פסקה 25 (פורסם במאגרים).

6. המבקש לא עמד בנטל המוטל עליו לשכנע שהתקיימו אותם טעמים מיוחדים המצדיקים את שינוי החלטת בית המשפט הדוחה את בקשתו לשחזור התיק. אבאר להלן.
המבקש לא הצביע על טעות שנפלה בהחלטות כב' הרשם פוני וסגן הנשיאה פיינברג. השינוי היחיד שחל לטענת המבקש מאז ניתנו ההחלטות האמורות הוא שכיום בחר המבקש להגיש אף בקשה לביטול פסק הדין, אותה לא הגיש בעבר.

7. הנסיבות החדשות אשר התרחשו לאחר מתן ההחלטות אותן מבוקש לשנות הינן נסיבות שמקורן אך במבקש עצמו. איש לא מנע מהמבקש להגיש בקשתו לביטול פסק הדין עת הגיש בקשתו הראשונה לשחזור התיק. כאן אף יש לציין, כי טענתו המרכזית של המבקש בבקשתו לביטול פסק הדין הינה שכתב התביעה וההזמנה לדין לא הומצאו לו. לשם העלאת טענה זו לא נזקק כלל המבקש לשחזור התיק, שכן הוא יודע מכלי ראשון את העובדות הנדרשות לשם העלאת טענה כאמור.
התנהלות המבקש עולה בקנה אחד עם דברי כב' סגן הנשיאה פיינברג בהחלטתו, כי הבקשה לשחזור התיק הינה בבחינת "מסע דייג". יש לתהות שמא המבקש היה מעוניין לבחון האם קיימות בידי המשיב ראיות באשר להמצאת כתב התביעה לידיו בטרם יטען, כי כתב התביעה לא הומצא לו.

8. נסיבות חדשות, אותן יצר המבקש עצמו, קרי – הגשת בקשה לביטול פסק הדין, אותה היה בידי המבקש להגיש עוד טרם מתן ההחלטה הראשונה בבקשתו לשחזור התיק, אינן באות בגדר שינוי נסיבות המצדיק את שינוי ההחלטה שניתנה בידי אותה ערכאה שנתנה את ההחלטה.

אשר על כן נדחית הבקשה לשחזור התיק.
המבקש יישא בהוצאות המשיב בסך 1,500 ₪ בצירוף מע"מ.

הבקשה לביטול פסק הדין תדון בכפוף לכך שהמבקש יפרע את ההוצאות האמורות עד ליום 1.11.10, שאם לא יעשה כן תמחק בקשתו לביטול פסק הדין.
ככל שתפרענה ההוצאות כאמור יגיש המבקש הודעה בדבר פירעון ההוצאות בצירוף אסמכתא המלמדת על פירעונן לידי ב"כ המשיב, וזאת עד ליום 7.11.10.

לעיוני ביום 14.11.10.







ניתנה היום,
כ"ב אלול תש"ע, 01 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.








תלא בית משפט שלום 8011/09 דב לוי נ' בנק הבינלאומי (פורסם ב-ֽ 01/09/2010)