פסקי דין על סאלח אבו ריש | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

5321-03/09 בל     02/09/2010




בל 5321-03/09 סאלח אבו ריש נ' המוסד לביטוח לאומי








st1\:*{behavior: }
בית דין אזורי לעבודה בחיפה



ב"ל 5321-03-09 אבו ריש נ' המוסד לביטוח לאומי
/ חיפה
ע"י הלשכה המשפטית






בפני

כב' השופטת
אילת שומרוני-ברנשטיין
נציג עובדים: גאול מרגלית
נציג מעבידים: מתתיהו דורון


תובע

סאלח אבו ריש
ע"י ב"כ עו"ד אורינג


נגד


נתבע

המוסד לביטוח לאומי
/ חיפה
ע"י הלשכה המשפטית
ע"י ב"כ עו"ד אהרוני



החלטה


1.
בפני
נו תביעת התובע
להכרה באירוע לבבי בו לקה ביום 27.5.2007 כ"פגיעה בעבודה" כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה-1995.
2.
המל"ל דחה את תביעת התובע להכרה באירוע כפגיעה בעבודה במכתבו מיום 5.8.08 .


להלן העובדות המוסכמות:

1.
התובע יליד 5.3.55 והיה בן 52 שנים בעת הארוע.
2.
בעת הארוע כיהן התובע כמנהל סניף בנק ערבי ישראלי בערערה, כאשר התובע עובד בבנק מאז 1976 ומשמש כמנהל סניף מאז סוף שנת 80'.
3.
התובע עבד רצוף בבנק במשך כל תקופה זו, למעט תקופה של 10 חודשים בשנת 2003/4 בהם שימש כראש עיריית גיאה.
4.
במסגרת עבודתו, התובע לא היה מוסמך לאשר ריביות חריגות על חסכונות של לקוחות גדולים או אשראי החורג מהמקובל, אלא רק הנהלת הבנק.
5.
ביום 27.5.07 התקיימה פגישה בין התובע לבין לקוח גדול של הבנק (לקוח אשר הינו בעל מחסן סיטונאי בערערה) אשר ביקש לקבל אשראי חריג ואשר בקשתו נדחתה על ידי הנהלת הבנק. פגישה זאת היתה מתואמת מראש והתובע היה מודע מראש לכך שהלקוח יכעס לקבלת תשובת השלילה, ואולם לגרסתו הוא ציפה לתלונות וויכוחים ו"לא הביא בחשבון ב-100 אחוז" שהלקוח יודיע על עזיבתו את הבנק.
6.

במסגרת אותה פגישה הודיע התובע ללקוח, כי הבנק אינו מסכים לבקשתו לקבלת אשראי, וזאת לאור הנחיות הנהלת הבנק. בתגובה להודעת התובע, הלקוח הודיע במקום כי הוא עוזב את הבנק לטובת בנק אחר שמוכן לתת לו את האשראי.
7.
לדבריו של התובע, מדובר בלקוח גדול ובעל עסקים מרובים, נרחבים עם תזרים מזומנים גדול, והתובע חשש שכתוצאה מעזיבתו את הבנק עלולים ללכת אחריו לקוחות נוספים וכתוצאה יתכן ולא יעמוד ביעדים שהציבו לסניף שלו, ולא יקודם.
8.
במסגרת עדותו הודה התובע כי קורה שיש ויכוחים עם לקוחות לגבי אחוזי ריביות וסכומי אשראי ואף קורה שלקוחות מאיימים לעזוב את הבנק ולעבור לבנקים שהציעו להם תנאים טובים יותר. כלשונו של התובע "התחרות במערכת הבנקאית היא מאוד אגרסיבית ויש הרבה משחקים מלוכלכים, על מנת שלקוח ישיג את מבוקשו הוא יכול להגיד כך וכך".
9.
יצויין, כי במסגרת עדותו הנגדית העיד התובע, כי בסופו של יום הלקוח קיבל את האשראי החריג שהוא ביקש, לאחר שנסע עם עוד לקוח להנהלה המרכזית ודיבר שם עם הגורמים הרלוונטיים.
10.
בכל מקרה, כחצי שעה לאחר הפגישה, חש התובע שלא בטוב והיו לו כאבים בחזה. עובדיו של התובע הזמינו רופא ואמבולנס אשר פינו אותו לבית חולים.
11.
התובע עישן כ-20 סיגריות ליום מזה כ-30 שנה עובר לארוע.
12.
יצוין כי בית הדין סבור שקיים ספק לגבי עוצמת החריגות של הארוע, ואולם לאור סמיכות הזמנים בין האירוע לבין הופעת האוטם קבענו שיש מקום לקבל חוות דעת רפואית בטרם יחליט בית הדין, האם מדובר בפגיעה בעבודה אם לאו. מידת החריגות תישקל בעת קביעת הקשר הסיבתי המשפטי בין העבודה לבין האוטם וזאת לאחר קבלת חוות דעת המומחה

.

מינוי מומחה רפואי:
13.
ד"ר אנדרי קרן

, מתמנה בזה לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן: "המומחה"), לשם מתן חוות דעת רפואית בשאלות המפורטות להלן בהחלטה זו והמתייחסות לתובעת, וזאת תוך 30 ימים ממתן החלטה זו.
14.
צד המתנגד להחלטת בית הדין למנות את ד"ר קרן יודיע על כך בהודעה מנומקת תוך 7 ימים מיום שהומצאה לו החלטה זו.
15.
אם וככל שמי מהצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.


16.
השאלות:
16.1.
האם התובע סובל ממחלת לב כלשהי?
ואם כן, מהי?
16.2.
אם התשובה חיובית, האם ניתן לקבוע, שמחלת הלב נגרמה כתוצאה מהאירוע בעבודה כמתואר בחלק העובדתי לעיל והאם קיים קשר סיבתי כלשהו בין האירוע בעבודת התובע לבין הופעת מחלת הלב?
16.3.
האם הייתה לאירוע בעבודה השפעה כלשהי על מחלת הלב?
16.4.
במידה ולאירוע בעבודה הייתה השפעה כלשהי על מחלת הלב, האם הייתה השפעת האירוע בעבודה פחותה בהרבה מהשפעת גורמי סיכון אחרים?

17.
מסמכים רפואיים:
להחלטה זו מצורפים מסמכים כמפורט להלן:
17.1.
מסמכים רפואיים שצורפו לכתבי בית דין, לרבות כאלה שסומנו על ידי בית הדין.
17.2.
תיק רפואי שירותי בריאות כללית - כללי
– ידני + ממוחשב.
17.3.
תיק רפואי שירותי בריאות כללית – קרדיולוגי – ידני + ממוחשב.
17.4.
מסמכים רפואיים מרכז רפואי הלל יפה.

18.
לתשומת לב המומחה יוער, כי הכלל בבית הדין לעבודה, שאין בודקים את התובע, אלא אם באופן חריג מבקש זאת המומחה.

19.
כמו כן יצוין, כי אין הצדדים רשאים לפנות ישירות אל המומחה.

20.
התיק יובא לעיון ביום 17.10.10.

21.
שכר טרחתו של המומחה ישולם מתקציב המדינה, באמצעות קופת בית הדין, כמקובל.

ניתנה היום, 2.9.2010, בהעדר הצדדים.











אילת שומרוני-ברנשטיין

, שופטת







בל בית דין אזורי לעבודה 5321-03/09 סאלח אבו ריש נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 02/09/2010)