פסקי דין על אביגיל בוטח | פסקי דין על רן סאסי | פסקי דין על מועדון הקוסטנטין |

4961/09 תאמ     05/09/2010




תאמ 4961/09 אביגיל בוטח נ' רן סאסי, מועדון הקוסטנטין








בית משפט השלום בירושלים



תא"מ 4961-09 בוטח נ' סאסי ואח'






בפני

כב' השופט
גד ארנברג


תובעת

אביגיל בוטח



נגד


נתבעים

1.רן סאסי
2.מועדון הקוסטנטין





פסק דין



התובעת הלכה , לפי טענתה, למסיבה שאורגנה על ידי הנתבעים באצטדיון טדי בירושלים. התובעת הפקידה, לטענתה, את מכשיר הטלפון הסלולרי שלה, בתוך תיק של חברתה,
אצל שמירת החפצים של הנתבעים. עבור השמירה שולם סך של 10 ₪. כאשר התקבל התיק בחזרה התברר כי מכשיר הטלפון הסלולרי נעלם ממנו. מדובר במכשיר שנרכש, לפי דברי התובעת, כ- 7 חודשים קודם לכן תמורת 1,300 ₪ התובעת תובעת 20,000 ₪ בגין עגמת נפש ובגין כך שהמכשיר נגנב לאחר שהיא הכניסה בו נתונים ומספרי טלפון רבים וכן הודעות
sms
שנשמרו בו. וכן עבור בזבוז הזמן הנדרש לשחזור ובזבוז הזמן של הוריה בפני
ות החוזרות ונשנות שלהם לנתבעים על מנת למצוא את המכשיר או לפצות בגין אובדנו.

הנתבעים הכחישו שהתובעת היתה במסיבה או שהמכשיר נעלם וכן לטענתם התובעת והוריה מסרו מספר גרסאות לגבי המקום בו נעלם המכשיר, האם במועדון או באצטדיון טדי. כן טענו הנתבעים כי לפי ההוראות על שמירת החפצים אין להשאיר דברים יקרי ערך בשמירה ולפיכך התובעת לא היתה אמורה להשאיר את
המכשיר בשמירת החפצים. הנתבעים הכחישו גם את הסכום הנתבע.

הצדדים העידו בפני
ולאחר שמיעתם באתי למסקנה כי יש לדחות את התביעה. התובעת לא זו שהפקידה את התיק בשמירת חפצים ולא שילמה על ההפקדה. מדובר בהפקדת תיק של החברה של התובעת לפיכך אם וככל שהיתה למישהו זכות לתבוע בגין רשלנות בשמירה, הזכות היא של מי שהפקיד, היינו החברה שלא הובאה כלל להעיד – ולא של התובעת. התובעת לא הצליחה להוכיח גם את עלות המכשיר (1,300 ₪), את העלות של מכשיר חלופי שרכשה לפי דבריה, ואת הנזקים הנטענים על ידה בקשר לאבדן המכשיר. גם הגרסאות השונות לגבי המקום שבו נעלם המכשיר מחלישות את תביעת התובעת. במכתב הדרישה שצורף לתביעה מדובר על אבדן המכשיר במועדון הקונסטנטין בעוד בעדות דובר על אבדן במסיבה שנערכה באצטדיון טדי. גם עלות המכשיר במכתב הדרישה היתה למעלה מ- 1,200 ₪ ובתביעה 1,300 ₪.

כידוע, הנטל להוכיח תביעה מוטל מראשיתו ועד סופו על התובע. בנדון דנן לפי גרסת התובעת עצמה היו עדים לאירוע ובמיוחד החברה שבתיקה הונח, לפי הנטען בכתבי הטענות, מכשיר הטלפון. התובעת לא טרחה להזמין את החברה למתן עדות. הלכה ידועה היא שאי הזמנת עד שיכול להעיד לטובת צד כלשהו משמש ראיה נגד אותו צד.

התוצאה היא שהתובעת לא הצליחה להוכיח את תביעתה שהיתה מלכתחילה מוגזמת ונעדרת כל אחיזה בסכומה הגבוה, ולפיכך התביעה נדחית ואני מחייבה בשכ"ט הנתבעים בסך 1,000 ₪ + מע"מ.


המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.


ניתן היום,
כ"ו אלול תש"ע, 05 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 4961/09 אביגיל בוטח נ' רן סאסי, מועדון הקוסטנטין (פורסם ב-ֽ 05/09/2010)