פסקי דין על אורה שרף (מליקר) | פסקי דין על עזבון המנוח דני שרף ז"ל | פסקי דין על אריה שרף | פסקי דין על עמותת המרכז לחינוך ולספורט ימי אילת | פסקי דין על עירית אילת | פסקי דין על עמי מאור- יו"ר עמותת המרכז לחינוך ימי וספור ואח' |

56806/98 א     31/08/2010




א 56806/98 אורה שרף (מליקר), עזבון המנוח דני שרף ז"ל, אריה שרף נ' עמותת המרכז לחינוך ולספורט ימי אילת, עירית אילת, עמי מאור- יו"ר עמותת המרכז לחינוך ימי וספור ואח'








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 56806/98 שרף מליקר ואח'
נ' עמותת המרכז לחינוך וספורט ימי אילת ואח'


ת"א 63720/98 שרף מליקר ואח'
נ' הפועל אילת ואח'


ת"א 108577/98 שרף (מליקר) ואח'
נ' עמותת המרכז לחינוך ולספורט ימי אילת
ואח'







בפני

כב' השופט
ירון בשן


תובעים

1
.
אורה שרף (מליקר)

2
.
עזבון המנוח דני שרף ז"ל

3
.
אריה שרף


נגד


נתבעים

1.עמותת המרכז לחינוך ולספורט ימי אילת
2.עירית אילת
3.עמי מאור- יו"ר עמותת המרכז לחינוך ימי וספור
4.הפועל אילת
5.יעקב מלכה
6.מרכז ימי עמק הירדן
7.מר עמי אוריון
8.מרכז הפועל
9.מר סטולר
10.התאחדות לספורט -איגוד הקייקים
11.יו"ר מטה התחרות מר דן אמפר,יו"ר אידו
12.מר אמנון ארז
13.איגוד הקייקים בישראל
14.מרכז ימי עמק הירדן המועצה האזורית
15.מר דני בארי
16.מועצה אזורית עמק הירדן
17.גיל זמיר
18.מחלקת ספורט
19.התאחדות ספורט בישראל
20.מוני ד"ר פריץ
21.ביה"ח יוספטל
22.משרד הבריאות
23.מגדל חב' לביטוח
24.ביטוח חקלאי חב' לביטוח בע"מ
25.איתן חב' לביטוח בע"מ
26.כלל חב' לביטוח בע"מ
27.שירותי בריאות כללית







פסק דין



שלוש תביעות הוגשו בשנת 1998 בגין מותו של קטין בשנת 1995 והדיון בהן, אוחד. במשך השנים תוקנו כתבי התביעה פעמים אחדות. פורטו בהם נתבעים רבים שהם "גופים" אשר מעמדם המשפטי, דרך התאגדותם, מספרי רישומם או כתובתם, אינם ברורים, או שגויים. מקצתם התגוננו תוך ציון שמם ה"נכון", שהוא שונה מהמפורט בכתב התביעה. עקב השינויים התכופים, אין קשר בין מספרם הסידורי של בעלי הדין בכתבי הטענות השונים או שמותיהם. מכיוון שהתובעים הגישו שלושה כתבי תביעה נפרדים, נאלצו נתבעים אחדים להגיש כתבי הגנה שונים ונפרדים, שגררו אחריהם שובל של
הודעות צד ג' והודעות צד ד'.
במצב שנוצר, לא ניתן אפילו לרשום כראוי את הכותרת לפרוטוקול של הדיון, או לערוך את הבירור הראשוני שבקדם-משפט – בחינה מי בעלי הדין והאם הוגשו כתבי הטענות הנחוצים. למותר הוא לציין שאף לא ניתן להתחיל
בהליכים המקדמיים – וזאת בתביעות שהוגשו
בשנת 1998!

בדיון הראשון שערך מותב זה בתיקים, ביום 6.4.09 הורה בית המשפט על הגשת כתב תביעה מתוקן. התיקון נעשה בסופו של דבר (ולאחר עיכוב מופלג) רק בכתב תביעה אחד ואי הסדר נותר על כנו. בדיון
ביום 23.3.10 נקבע כך (ההדגשה אינה במקור): "אני מורה לתובעים להגיש כתב תביעה מתוקן נוסף, אשר בו תערך קונסולידציה של כל כתבי התביעה שהגישו בשלושת התיקים השונים, ויפורטו בצורה מסודרת כל הנתבעים בעילות השונות. בכתב התביעה יצוינו הנתבעים בשמם המשפטי הנכון ובזיהוי משפטי המאפשר קבלת פסק-דין נגדם, דהיינו אם מדובר בתאגיד, יצויין באיזה מן תאגיד מדובר, כיצד התאגד ומה מספרי הרישום שלו. עד שלא יהיה בפני
בית המשפט ובפני
הנתבעים מסמך
שכזה, לא ניתן יהיה לברר את התביעה כלל."

תקוותו של בית-המשפט היתה, שלאחר התיקון יהיה בפני
ו
ובפני
הנתבעים מסמך אחד, שבו יפורטו כל בעלי הדין הנחוצים וכל הטענות הנטענות נגדם, שלאחר קריאתו יוכלו הנתבעים להגיש כל אחד כתב הגנה אחד, ומסמך אחד של הודעות צד ג'.
המועד להגשת כתב התביעה המתוקן הוארך מספר פעמים. ביום 17.6.10 הבהרתי, כי לצערי לא ניתן עוד להמשיך ולדחות מעת לעת את הגשת כתב התביעה המתוקן. עוד הובהר כי אם ביום 1.9.10 לא יהיה בפני
בית המשפט כתב תביעה מתוקן כראוי תמחק התביעה.
בימים האחרונים הוגשו מטעם התובעים הודעות, המפרטות את עיקרי תביעותיהם ואת הזיהוי המשפטי של תאגידים ציבוריים שונים שהם תובעים.

ביום 31.8.10 הוגש "כתב תביעה מתוקן" (שעוביו מאות רבות של עמודים) הנושא את המספרים של כל שלושה התיקים.
בתוכו מצאתי את הכיתוב הבא:
"נתבעים 3,4,5,6,7 הינם הנתבעים בת"א 63729/98 (מצ"ב). מצ"ב לכתב התביעה זה וכחלק בלתי נפרד ממנו גם ובנוסף כתבי תביעה בת"א 5680/98 ו – 63729/08 בבית משפט נכבד זה."

משמע, מתוך התעלמות מהחלטת בית המשפט, לא הגישו התובעים כתב תביעה אחד העוסק בכל הנתבעים ובכל העילות והם ממשיכים לנסות לנהל את תביעותיהם באמצעות שלושה כתבי תביעה שונים, תוך סיבוך מיותר ובלתי נסבל של ההליך ותוך גרימת מטרד והוצאות לצדדים האחרים (שנדרשים לשלם אגרות נפרדות בגין הודעות צד ג').
התיקון שנעשה לא תיקן את העיוותים ששיבשו את עבודת בית המשפט ומנעו את תחילת
המשפט במשך תקופה בלתי נתפסת של 12 שנים.

צר לי על התובעים, אשר 12 שנים לאחר שהגישו את תביעותיהם בגין אירוע טרגי כל-כך הם עומדים בפני
שוקת שבורה, אך אין לבית המשפט סמכות או יכולת לנהל את ענייניהם עבורם. בדרך שבה הם מתעקשים לנהל את תביעותיהם תוך התעלמות מהוראות בית המשפט, לא ניתן יהיה לבררן לעולם.
כדי שלא לחסום את דרכם של התובעים לשוב ולהגיש את תביעתם לאחר שיצליחו לנסחה כראוי, איני דוחה את התביעות. עם זאת, נוכח חוסר המעש המתבטא בהתעלמות ממושכת מהחלטות בית המשפט וביצוען המשובש, אני מוחק את התביעות. מטעמי חמלה – אף שברור שלנתבעים שכן השתתפו בהליכים נגרמו הוצאות – אין צו להוצאות.

ניתן היום,
כ"א אלול תש"ע, 31 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.















א בית משפט שלום 56806/98 אורה שרף (מליקר), עזבון המנוח דני שרף ז"ל, אריה שרף נ' עמותת המרכז לחינוך ולספורט ימי אילת, עירית אילת, עמי מאור- יו"ר עמותת המרכז לחינוך ימי וספור ואח' (פורסם ב-ֽ 31/08/2010)