פסקי דין על נחום רבקה | פסקי דין על אגם רועי השקעות | פסקי דין על ראובינוף מאשה | פסקי דין על ראובינוף אייל |

5041/09 תאק     02/09/2010




תאק 5041/09 נחום רבקה, אגם רועי השקעות בע"מ נ' ראובינוף מאשה, ראובינוף אייל








בית משפט השלום בירושלים



תא"ק 5041-09 נחום ואח' נ' ראובינוף ואח'






בפני

כב' הרשם
אורי פוני

התובעים
1
.
נחום רבקה

2
.
אגם רועי השקעות בע"מ


נגד

הנתבעים
1.ראובינוף מאשה
2.ראובינוף אייל


החלטה

1.
ביום 30/04/05 הגישו התובעים תביעה כספית
כנגד הנתבעים בהליך של סדר דין מקוצר.

2.
על פי הנטען בכתב התביעה נחתם ביום 29/08/08 הסכם הלוואה בין הנתבעת מס' 1 לבין התובעים ולפיו נתנה לה הלוואה בסך 1,250,000 ₪.


על הסכם ההלוואה חתם הנתבע מס' 2 כערב למילוי התחייבויותיה של הנתבעת מס' 1 לתובעים.

משחלף המועד להחזר ההלוואה ולמרות דרישות התובעים לנתבעת מס' 1 לפרוע את ההלוואה ומשא עשתה כן הוגשה התביעה.

3.
כתב התביעה הוגש ביום 30/04/09.

4.
עקב הודעה בדבר הכוונה למחוק את התביעה מחוסר מעש מסר ב"כ התובעים ביום 27/08/05 הודעה לפיה ביום 03/06/05 נחתם בין הצדדים הסדר לסילוק החוב.

לאור הודעה זו ניתנה ביום 30/08/09 החלטה לפיה לאור האמור בהודעה לא תימחק התביעה וב"כ התובעים יעדכן את בית המשפט לגבי המשך ההליכים בתיק.

5.
במאמר מוסגר יוער כי לגבי הסדר זה לא נתבקש אישורו של בית המשפט.

6.
ביום 04/10/05 ובהתאם להחלטה המוזכרת בסעיף 4 לעיל נמסרה על ידי ב"כ התובעים הודעה כי הסדר החוב ה ופר על ידי הנתבעים.

7.
ביום 18/10/09 הגיש ב"כ התובעים בקשה למתן

פסק דין
בהעדר הגנה מטעם הנתבעים.



בבקשה צויין כי אף שכתב התביעה נמסר אישית לנתבעים אלה לא הגישו בקשה לרשות להגן במועד.

לאור הבקשה ניתן ביום ביום 18/10/09

פסק דין
.

3.
כתב התביעה הוגש ביום 30/04/09.

4.
עקב הודעה בדבר הכוונה למחוק את התביעה מחוסר מעש מסר ב"כ התובעים ביום 27/08/05 הודעה ולפיה ביום 30/06/05 נחתם בין הצדדים הסדר לסילוק החוב.

לאור הודעה זו נינתה ביום 30/08/05 החלטה לפיה לאור האמור בהודעה לא תימחק התביעה וב"כ התובעים יעדכן את בית המשפט לגבי המשך ההליכים בתיק.

5.
במאמר מוסגר יעור כי לגבי הסדר זה לא נתבקש באישורו של בית המשפט.

6.
ביום 04/10/09 ובהתאם להחלטה המוזכרת לבסעיף 4 לעיל נמסרה על ידי ב"כ התובעים הודעה כי הסדר החוב הופר על ידי הנתבעים.

7.
ביום 18/10/09 הגיש ב"כ התובעים בקשה למתן

פסק דין
בהעדר הגנה מטעם הנתבעים. בבקשה צוין כי אף שכתב התביעה נמסר אישית לנתבעים אלה לא הגישו בקשה לרשות להגן במועד.

לאור הבקשה ניתן ביום 18/10/09 פסק הדין.

8.
ביום 11/11/09 הגישו הנתבעים בקשה לביטול

פסק דין
(בש"א 8261/09) וכן בקשה לעיכוב ביצועו (בש"א 8262/08).

9.
הבקשה לביטול פסק הדין נתמכה בתצהירו של הנתבע מס' 1.

נימוקי הבקשה היום כדלקמן:

ראשית – פסק הדין ניתן בניגוד מוחלט להסכם הפשרה בין הצדדים, בין היתר נטען כי בניגוד לטענת התובעים לא נמסרה לנתבעים הודעה על הפרת הסכם הפשרה, ובכך נמנעה מהם הזכות להגיש כל בקשה על פי שיקול דעתם.

שנית – לבקשה למתן

פסק דין
בהעדר הגנה צורף אישור משלוח בדואר רשום ולא אישור מסירה ולבקשה אף לא צורף תצהיר.

שנית – דבר הדואר שנשלח על ידי ב"כ התובעים בדבר הפרת הסכם הפשרה הגיע אליהם רק ביום 11/10/09 ולאור פגרת חג הסוכות שהחלה ביום 04/10/09 טרם חלף המועד בו נינתה כאמור לנתבעים אפשרות להגיש כל בקשה שיירצו, לפיכך יש לבטל את פסק הדין שניתן ביום 18/10/05.

שלישית – ביום 01/11/05 התקבלה במשרדו מעטפה אך בתוכה נמצא רק דף נייר ריק. לאור ממצא זה התנהלה חלפות מכתבים בין הצדדים.

רביעית – בדרך התנהלותם של התובעים יש משום הטעיית בית המשפט.

10.
התובעים בתגובתם מעלים את הטענות הבאות:

ראשית – כתב התביעה נמסר לנתבעים ביום 05/05/09 והם אף חתמו על אישור המסירה באופן אישי.

שנית – הנתבעת מס' 1 לא הגישה תצהיר בתמיכה לבקשה לביטול פסק הדין אף שהוא ניתן גם נגדה ודי בכך כדי לדחות את הבקשה ככל שהוא מתייחס אליה.

שלישית – עיון בבקשה ובתצהיר מגלה כי אין בה כל פירוט של גירסת הגנה כנגד התביעה וזאת בניגוד להלכה הפסוקה שלפיה אחד התנאים שעל בית המשפט לבחון בבואו להכריע בבקשה לביטול פסק הדין הוא סיכויי ההגנה כנגד התביעה.

רביעית – התובעים מילאו באופן מלא את הוראות הסכם הפשרה ובעיקר לעניין מכירת ההודעה בדבר הפרת ההסכם על ידי הנתבעים.

לשיטתם הם הגישו לבית המשפט הודעה על הפרת הנתבעים את הסכם הפשרה ביום 04/10/08 ובמקביל שלחו הודעה לנתבע מס' 1 שהינו עו"ד במשרדו אשר משמש ככתובת למסירת כתבי בי- דין על פי הוראת ההסכם.

יתר על כן אף אם טענת הנתבעים לגבי מועד קבלת ההודעה בדבר הפרת ההסכם ולאור הוראת ההסכם היה על הנתבעת לממש את זכותה להגשת בקשות עד ליום 21/10/09 והם לא עשו דבר בענין.

חמישית – ימי הפגרה אינם חלים על ההסדר
בין הצדדים שכן ההסדר ביניהם נחתם מחוץ לכתלי בית המשפט ולפיכך לא ניתן להחיל עליו את הוראות סדרי הדין האזרחי לעניין ימי פגרת בית המשפט.

12.
הדיון בבקשה התקיים ביום 21/03/10 וזאת לאחר מספר דחיות לבקשת הצדדים בדבר הסיכוי להסדרת הסכסוך מחוץ לכתלי בית המשפט.

13.
לאחר עיון בבקשה ובתגובות וחקירות המצהירים ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה לביטול

פסק דין
להידחות.

ראשית, על פי אישורי המסירה שצורפו לבקשה למתן

פסק דין
בהעדר הגנה הרי שהנתבעים קיבלו את כתב התביעה ואף חתמו על אישורי המסירה מכאן המסקנה כי לא נפל כל פגם במתן פסק הדין בהעדר הגנה.

על פי האמור בהסדר הפשרה כתובתם של הנתבעים לצורך הסדר זה היה משרדו של הנתבע 2 ברח' הסורג 2, ירושלים. במען זה נמסרו כתבי התביעה לידי הנתבעים ובכך מילאו התובעים את חובתם להמציא כתבי בית דין למשרדו של הנתבע מס' 2.

שנית – לאור טענת התובעים כי הנתבעים הפרו את הסדר הפשרה הרי שהודעה על כך נמסרה כדין הן לבית המשפט והן לנתבעים וזאת ביום 04/10/09.

הודעה לנתבעים בדבר הפרת הסכם הפשרה שוגרה בדואר רשום ביום 04/10/09 כמצוין בנספח ד' לתגובת ב"כ התובעים.

בסעיף 9 להסכם הפשרה נקבע כי כל הודעה שתשלח לצדדים לפי כתובתם בכותרת להסכם תיחשב כנתקבלה על ידם לאחר 72 ממועד משלוח בדואר רשום.

הודעה על הפרת ההסכם נשלחה כאמור ביום 04/10/09 בשעה 12:30 ולפיכך יש לראותה כנתקבלה ביום 07/10/05.

על פי הוראת סעיף 6 להסדר הרי שבמידה והנתבעים לא יעמדו בהסדר החוב הם יהיו רשאים להגיש בתוך 10 ימים בלבד מיום הגשת ההודעה על הפרת ההסכם בקשות שונות על פי שיקול דעתם לרבות בקשה לרשות להגן.

שלישית- פסק הדין שניתן ביום 18/10/09 נשלח בדואר רשום לידי הנתבע מס' 2 ביום 29/10/09 כך שהתובעים אכן עמדו במועד להמצאת פסק הדין בתוך תקופה של 30 יום. אף אם אלך לקראת הנתבעים ואקבל את טענתם כי בדבר דואר זה לא היה אלא רק נייר ריק בלבד ולאור הודעת הנתבע מס' 2 כי דבר ההודעה על הפרת ההסכם נתקבל אצלו ביום 11/10/09 הרי שהנתבעים לא פעלו להגשת הבקשה לרשות להגן בתוך 10 ימים.

טענת הנתבעים כי פגרת בתי המשפט בחג הסוכות עוצרת את המועד להגשת הבקשות אינה יכולה להתקבל. תקנות בתי המשפט לגבי פגרה חלות רק על מועדים שנקבעו בתקנות או על ידי בית המשפט. ההסדר בין הצדדים נערך מחוץ לכתלי בית המשפט ודי בכך על מנת להשמיט את טענת הנתבעים כי יש לקחת בחשבון את פגרת סוכות.

על פי גירסת הנתבעים הם קיבלו את המעטפה הריקה רק ביום 01/11/09, דהיינו כל עוד לא נודע להם על מתן פסק הדין כנגד עובר למועד זה הרי שלא הביאו כל הסבר למחדלם בדבר אי הגשת הבקשות.

כמו כן לא נטען על ידי הנתבעים כי במהלך התקופה עד לקבלת פסק הדין לידיהם הם ביקשו להגיש בקשה כלשהיא לבית המשפט ובית המשפט סירב לקבלה מחמת קיום

פסק דין
בתיק.

המסקנה הנובעת מהאמור לעיל הינה כי המבקשים לא ניצלו את האפשרות להגיש בקשות בתוך 10 ימים כמתחייב מהוראת סעיף 6 להסכם ובמחדלם זה אין להם אלא
להלין על עצמם.


רביעית – הבקשה ונספחיה אינה מעלה כל גירסת הגנה כנגד התביעה. מאחר וכתב התביעה הומצאה להם כדין הרי שבמסגרת הליך זה ביטול פסק
הדין נתון לשיקול דעתו של בית המשפט בהיעדר גירסת הגנה אין לבית המשפט גירסה שניתן לשקול אותה במסגרת השיקולים לביטול פסק הדין.

14.
לאור האמור לעיל אני דוחה את הבקשה לביטול פסק הדין.

כמו כן אני מורה על ביטול עיכוב ביצוע פסק הדין על פי ההחלטה מיום 11/11/09 במסגרת בש"א 8262/09.

המבקשים ישאו ביחד ולחוד בהוצאות ההליך
בסך 7,500 ₪ בצירוף מע"מ.

ניתנה היום,
כ"ג אלול תש"ע, 02 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.










תאק בית משפט שלום 5041/09 נחום רבקה, אגם רועי השקעות בע"מ נ' ראובינוף מאשה, ראובינוף אייל (פורסם ב-ֽ 02/09/2010)