פסקי דין על רוני יעקב בן קימון | פסקי דין על רנית בן קימון | פסקי דין על חיה תורג'מן | פסקי דין על חיים תורג'מן |

35830-08/10 א     08/09/2010




א 35830-08/10 רוני יעקב בן קימון, רנית בן קימון נ' חיה תורג'מן, חיים תורג'מן








בית משפט השלום בירושלים



ת"א 35830-08-10 בן קימון ואח' נ' תורג'מן ואח'






בפני

כב' השופטת
רנר שירלי


המבקשים

1
.
רוני יעקב בן קימון

2
.
רנית בן קימון


נגד


המשיבים

1.חיה תורג'מן
2.חיים תורג'מן



החלטה

1. בפני
בקשה על פי סעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט.
בבקשה מתבקשת אכיפתה של החלטה שניתנה ביום 22.8.10 על ידי כב' השופט רון במסגרתה נאסר על המשיבים להפריע למבקשים לממש את זכות החזקה שלהם בבית מגוריהם.
2. ביום 19.8.10 הגישו המבקשים תביעה (על דרך המרצה) למתן

פסק דין
המצהיר כי המשיבים אינם רשאים לבטל את הסכם המכר שנחתם בינם לבין המבקשת 1, למתן צו מניעה קבוע האוסר עליהם לבצע כל פעולה העומדת בסתירה להוראות ההסכם, וכן למתן הצהרה ולפיה אין המשיבים רשאים למנוע מהמבקשים מלממש את זכות החזקה שלהם וכי מעשיהם של המשיבים בהחלפת מנעול דלת הכניסה אינם כדין ועל כן בטלים. במקביל הגישו המבקשים בקשה לצו מניעה זמני.
על פי הבקשה הנוכחית במסגרת הבקשה לצו מניעה זמני נטען כי למרות שהמבקשים קיבלו חזקה בבית ועל אף שכל חפציהם נמצאים בבית, מונעים המשיבים מהמבקשים את זכותם להחזיק בבית באשר החליפו מנעול בצורה חד צדדית וללא אישורם של המבקשים. בעקבות זאת ביקשו המבקשים בין היתר צו מניעה זמני ולפיו אין המשיבים רשאים למנוע מהמבקשים לממש את זכות החזקה שלהם וכי מעשיהם בהחלפת מנעול דלת הכניסה של הבית, אינם כדין ועל כן בטלים. בית המשפט (כב' השופט א' רון) נענה לבקשה ונתן צו ארעי במעמד צד אחד עד לדיון בבקשה. בדיון בבקשה שהתקיים ביום 22.8.10 הודיע ב"כ המשיבים כי הוא אינו מתנגד לכך שהצו הארעי יוותר על כנו ובהסתמך על כך קבע בית המשפט כי הצו יישאר בתוקפו עד לקיום הדיון בבקשה.

על פי הבקשה לאור החלטת בית המשפט פנו המבקשים למימוש זכותם בחזקה על הבית. מספר ימים לאחר מכן כאשר הגיעו לביתם, גילו כי המשיבים או מי מטעמם חסמו את דלת הכניסה לבית בסורגים מרותכים לקיר באופן המונע מהם לה


י


כנס לבית


, כאשר כיום מצויים המבקשים מחוץ לביתם וכל מיטלטליהם בתוך הבית.
לטענת המבקשים הפרו המשיבים במעשיהם את צו המניעה הזמני באשר הם מונעים מהמבקשים מלממש את זכות חזקתם על הבית. מכאן הבקשה על פי פקודת בזיון בית המשפט לאכוף את צו המניעה הזמני ולהורות למשיבים להסיר את הסורגים בכניסה לבית. לבקשה צורף תצהירו של המבקש.

בתגובת המשיבים לבקשה נאמר כי בדיון שנערך בפני
כב' השופט רון ביום 22.8.10 הובהר לבית המשפט כי המשיבים הם המחזיקים בדירה, הם בעלי המפתחות לדירה וכי חפצי המבקשים הוכנסו פנימה לבקשתם לאחר שלא היה למבקשים היכן לאחסנם. בעקבות האמור ניתנה החלטתו של כב' השופט רון כי ההכרעה בעניין תקבע בדיון אשר יתקיים במעמד הצדדים ביום 25.10.10 וכי עד למועד הדיון "המצב בשטח יוקפא". על פי התגובה שב ושאל ב"כ המבקשים את בית המשפט מה יעשה בשלב הביניים שכן המבקשים אינם מתגוררים בדירה ובית המשפט השיב כי המצב בשטח יוקפא. חרף האמור, כך על פי התגובה, פרצו המבקשים לאחר ההחלטה את מנעול הדירה ונכנסו לדירה שלא כדין תוך ניסיון לקבוע עובדות בשטח. בעקבות זאת פנו המשיבים למשטרת ישראל ומשיצאו המבקשים מהדירה פעלו מיידית להחלפת מנעול הדירה ולחסימת הגישה לדירה כדי למנוע הישנות הפרה של הצו. על פי התגובה בשלב זה המצב בשטח הוא על פי צו בית המשפט. דהיינו מוקפא עד לדיון כפי שהיה ערב הדיון בפני
כב' השופט רון.
לתגובה לא צורף תצהיר ולדברי ב"כ המשיבים בדיון כך מפאת קוצר הזמן שכן ההחלטה אודות מועד הדיון הומצאה למשיבים זמן קצר לפני קיומו וככל שיש צורך בתצהיר, ביקש ב"כ המשיבים בדיון כי תינתן אורכה להגשתו.
3.

לדברי ב"כ


המבקשים בדיון מאחר ולא הומצא תצהיר יש לדחות את התגובה. יש לקבל את האמור בתצהירים שצורפו לבקשה לצו מניעה זמני ולבקשת הביזיון ולפיהם ההחזקה בדירה היא בידי המבקשים. לטענת ב"כ המבקשים בדיון שבו ניתן הצו הארעי נקבע כי לא ניתן למנוע מהמבקשים לממש את זכות החזקה שלהם וכי החלפת המנעול הראשונה שבוצעה על ידי המשיבים אינה כדין ועל כן בטלה. משמעות הדבר היא כי עובר למתן צו המניעה החזקה בנכס היתה בידי המבקשים. לטענת ב"כ המבקשים הצו הארעי שניתן הוא ברור ואין חייב אדם לישון בביתו כדי שהחזקה בבית תהיה שלו.

לטענת ב"כ המשיבים בדיון על פי הצו הארעי שניתן על ידי כב' השופט רון ואשר מכוחו למעשה הוקפא המ


צב הקיים בשטח, היו גם המבקשים מנועים מלעשות כל שינוי בשטח. כניסתם לדירה, שבירת המנעולים והחלפת המפתחות כמו גם הכנסת ציוד חדש פנימה, היא שינוי המצב הקיים בשטח נכון ליום מועד מתן הצו ומשנעשה הדבר נכון עשו המשיבים כשהגנו על זכותם להחזקה, בין משותפת ובין בלעדית כדי להחזיר לעצמם את הזכות בכוח סביר. לטענת ב"כ המשיבים בפועל החזירו המשיבים את המצב לקדמותו על פי הוראות הצו שניתן ביום 22.8.10. לטענת ב"כ המשיבים ככל שהיו לב"כ המבקשים ספקות לגבי הצו, יכול היה לפנות בבקשת הבהרה לבית המשפט או בבקשה למתן צו אחר. עוד טוען ב"כ המשיבים כי כאשר עוסקים בצו שגם לדברי המבקשים אינו ברור, אין מקום לאכיפת הליך בזיון בית משפט.

בתגובה ציין ב"כ המבקשים כי לטענתו הצו ברור.
4.

כעולה מהתביעה שהוגשה בתיק העיקרי מדובר בבית לגביו התקשרו המבקשים בהסכם לרכישת זכויות מאת המשיבה 1. בעקבות הפרה נטענת של ההסכם על ידי המבקשים, ניתנה הודעת ביטול על ידי המשיבים. בעקבות זאת הוגשה התביעה על דרך המרצה וכן בקשה לצו מניעה זמני החופף, למעט בזמן, את הסעדים שנתבקשו במסגרת התביעה. צו המניעה הזמני שנתבקש כולל שלושה "ראשים". האחד- "צו הצהרתי זמני לפיו המשיבים אינם רשאים לבטל הסכם המכר שנחתם בין המבקשים למשיבה 1...". השני- "צו מניעה זמני האוסר על המשיבים לבצע כל פעולה שהיא העומדת בסתירה להוראות ההסכם ובכלל זה לאסור על המשיבים או מי מהם למכור או להעביר, לבצע דיס פוזיציה, או לעשות כל פעולה או עסקה אחרת עם צד שלישי כל שהוא בבית שלא בהתאם להוראות ההסכם". השלישי- "צו הצהרתי זמני לפיו המשיבים אינם רשאים למנוע מהמבקשים לממש את זכות החזקה שלהם וכי מעשיהם של המשיבים בהחלפת מנעול דלת הכניסה של הבית אינם כדין ועל כן בטלים".
בעקבות הבקשה ניתנה החלטה במעמד צד אחד על ידי כב' השופט רון בזו הלשון "ארעית ניתן בזה צו כמבוקש. לדיון במעמד הצדדים ליום 22.8.10...". בפרוטוקול הדיון מיום 22.8.10 הצהיר ב"כ המשיבים כי אין לו התנגדות שהצו הארעי יישאר על כנו למעט הליכי רישום הנכס על שם המוכרת. לאחר מכן ניתנה החלטתו של כב' השופט רון כדלקמן:

"1.


תוקף של החלטה להסכמת הצדדים.

2.


להסרת ספיקות אפרט שהצו הארעי- על כנו עד לדיון בגופן של שאלות.
3.


המצב בשטח, למעשה, יוקפא עד לדיון.

4.


הליכי רישום בהסכמה יתקדמו.

5.


להמשך דיון ליום 25.10.10 בשעה 11:40.
6.


תגובה תוגש עד ליום 1.10.10

".



אין למעשה מחלוקת בין הצדדים כי לאחר הדיון שהתקיים בפני
כב' השופט רון, פעלו המבקשים להחלפת מנעול הדירה. הגם שתגובת המשיבים בעניין זה לא נתמכה בתצהיר, כך עולה מהנספח לתגובה ומטיעונו של ב"כ המשיבים בדיון, כאשר בעניין זה לא חלק עליו ב"כ המבקשים. כך גם עולה למעשה מהשוואת האמור בבקשה לצו מניעה זמני והבקשה הנוכחית. ככל שלא הוחלף המנעול על ידי המבקשים לאחר אותו דיון, ממילא גם לא היה צורך בנקיטת כל פעולה על ידי המשיבים שבעטיה הוגשה הבקשה הנוכחית. גם המבקשים מציינים בבקשה הנוכחית כי לאחר ההחלטה "פעלו למימוש זכותם בחזקה על הבית…" (סעיף 5 לבקשה). לטענת המבקשים היו זכאים לעשות כן מכוח הצו הארעי שניתן אשר התייחס בין היתר לזכותם לממש את זכות החזקה שלהם ואשר בהינתנו למעשה אישר את הבקשה ולפיה מעשיהם של המשיבים בהחלפת מנעול דלת הכניסה קודם להגשת הבקשה למתן צו מניעה, אינם כדין ועל כן בטלים. יתכן כי כך. עם זאת,


בסעיף 3 להחלטתו של כב' השופט רון אשר קבעה כי הצו הארעי יוותר על כנו, נקבע כי המצב בשטח למעשה יוקפא עד לדיון. סעיף זה של ההחלטה בעומדו במקביל להותרת צו המניעה הארעי שניתן על כנו, יוצר אי בהירות


. לכאורה כל פעולה למימוש זכות החזקה


אשר עשויה לעלות בקנה אחד עם הצו הארעי שניתן, אינה עולה בקנה אחד עם הקפאת המצב הקיים עובר לדיון. די באי בהירות זו על מנת שלא יהא מקום להפעלת הליכי בזיון בית המשפט כנגד המשיבים אשר היו זכאים להסתמך על האמור בסעיף 3 להחלטה (
השווה

רע"פ 7148/98 ארנון עזרא ואח' נ. יעל זלזניאק ואח' תק-על 99 (2) 1271; רע"א 4231/90 אתת טכנולוגיות (1985) בע"מ נ. מכ"ש מפסקי כרם שלום ואח' פ"ד מה(1) 617).
נ
לנוכח האמור הבקשה נדחית.



ניתנה היום,
כ"ט אלול תש"ע, 08 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 35830-08/10 רוני יעקב בן קימון, רנית בן קימון נ' חיה תורג'מן, חיים תורג'מן (פורסם ב-ֽ 08/09/2010)