פסקי דין על מרים טל | פסקי דין על מוחמד אבו יונס | פסקי דין על מ. ס. י. שווק זכוכית ומראות |

595-09/08 תק     12/09/2010




תק 595-09/08 מרים טל נ' מוחמד אבו יונס, מ. ס. י. שווק זכוכית ומראות בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בקריות



ת"ק 595-09-08 טל נ' אבו יונס ואח'




בפני

כב' השופטת עפרה אטיאס


תובעת

מרים טל
, ת.ז. 030171920


נגד


נתבעים

1. מוחמד אבו יונס
2. מ. ס. י. שווק זכוכית ומראות בע"מ
, ח.פ. 511070401




פסק דין


1.
התובעת התקשרה עם הנתבעת 2 (להלן- "הנתבעת") בהסכם מיום 17.10.07 להתקנת קיר חיפוי מזכוכית ושתי דלתות כנף דו-כיווניות. הנתבע 1 הוא מנהלה ובעל מניותיה של הנתבעת (להלן- "הנתבע").

2.
התובעת טענה כי העבודה בוצעה באופן רשלני ובלתי מקצועי. בתביעתה טענה התובעת כי נזקיה מסתכמים בסך של 73,826 ₪ (!), ורק משום שתקרת סמכותו של בית משפט זה מוגבלת לסך של
30,000 ₪, נאותה להעמיד תביעתה על סכום זה.

3.
הנתבעים לא התייצבו לישיבת ההוכחות שנועדה ליום 24.11.09, וניתן כנגדם

פסק דין
בהעדר התייצבות. נעתרתי לבקשת הנתבעים לביטול פסק הדין, בכפוף להפקדת סך של 7,500 ₪, ולאחר שסכום זה הופקד, בוטל פסק הדין.

4.
לאחר ביטול פסק הדין, התקיים דיון נוסף ביום 2.3.10, שבמהלכו הסכימו הצדדים למינוי מומחה מטעם בית המשפט. לאור הסכמת הצדדים, מיניתי את אינג' שטרנברג רונן כמומחה מטעם בית המשפט (להלן- "המומחה") על מנת שיתייחס לשאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים, כפי שהן עולות מכתבי הטענות, ובפרט לשאלת האחריות של הנתבעים לנזקים הנטענים על ידי התובעת ולעלות תיקונם.

5.
ביום 16.5.10 הוגשה לתיק חוות דעתו המנומקת והמפורטת של המומחה.

6.
המומחה דחה את טרוניית התובעת על כך שעובד הנתבעת דרש כי יוזמן בעל מקצוע על ידה ועל חשבונה לשם פירוק המשקוף. המומחה קבע כי התובעת ביקשה להתקין כנפי זכוכית במקום דלת עץ, ולכן היה עליה לדעת כי יש צורך בפירוק הדלת הקיימת. לכן, דרישתו של עובד הנתבעת לפירוק המשקוף הייתה מוצדקת הואיל וללא פירוקו, לא ניתן היה להרכיב את כנפי הזכוכית.

7.
המומחה דחה גם את טענות התובעת כי היה על הנתבעת לסתת את הקיר לפני ביצוע ההרכבה. המומחה קבע ובצדק(!) כי החיפוי נעשה על קיר קיים, מטויח וצבוע, וכי הקיר אמור היה להימסר על ידי הקבלן שממנו נרכשה הדירה, כשהוא ישר, מפולס וצבוע.

8.
המומחה ציין כי בניגוד לנטען בתביעה, התובעת טענה בפני
ו כי הסדיקה מאחורי קיר הזכוכית נוצרה בעת קידוח ברגים לצירים, ולא עקב הכנה לקויה של הקיר או בשל משקל הכנפיים. נציג הנתבעת טען כי סוכם שהכנפיים יורכבו במרכז המשקוף, אך עקב לחצי התובעת נאלץ המתקין לבצע קידוחים בצידי המשקוף (טענה שאין לקבל שהרי הנתבעת היא בעלת המקצוע, ואם סברה כי הקידוח יגרום לסדקים, אסור היה לה להיעתר ללחצי התובעת, ואף היה עליה להבהיר לתובעת את השלכות בקשתה).

9.
המומחה מצא כי הסדיקה הקיימת מאחורי הזכוכית בולטת לעין ומהווה פגם אסתטי בולט, וכי קיימות פגיעות נוספות בפינות המשקוף. עוד נקבע על ידו כי הפגיעות בקיר והסדיקה הופיעו מאחורי חיפוי הזכוכית, וכי לא ניתן לתקנם ללא פירוקה של הזכוכית, כאשר לשם כך יש לפרק את הארון.

10.
המומחה העריך את עלות התיקונים בסך של 8,400 ₪ לא כולל מע"מ, לפי הפירוט כדלקמן:
א.
פירוק הארון, לפי הצעת מחיר של "מטבחי סמל" - 1,500 ₪.
ב.
תיקוני שפכטל וצביעת הקיר - 700 ₪.
ג.
פירוק והרכבת הזכוכית - 1,200 ₪.
ד.
פירוק משקוף האלומיניום והרכבת כנפי הזכוכית - 5,000 ₪.

11.
המומחה ציין כי לטענת הנתבעים, קיימת אפשרות לבצע את התיקונים ללא פירוק הזכוכית, והותיר לשיקול דעת בית המשפט האם לאפשר את ביצוע התיקון על ידי הנתבעת.

12.
בהחלטתי מיום 20.5.10 קבעתי כי צד המבקש לחקור את המומחה על חוות דעתו, יפקיד סך של 1,000 ₪ + מע"מ בקופת בית המשפט להבטחת שכרו, שאם לא כן ייחשב כמי שוויתר על חקירתו.

13.
אף צד מן הצדדים לא הפקיד את הכספים בקופת בית המשפט, ולכן יש לראות בשני הצדדים כמי שוויתרו על חקירת המומחה.
14.
בישיבה שהתקיימה ביום 7.9.210, הסמיכוני הצדדים ליתן בתיק זה

פסק דין
לא מנומק, לפי סעיף 79א. לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

15.
הלכה פסוקה היא כי כאשר ממנה בית משפט מומחה מטעמו, ממצאיו יאומצו על ידו, אלא אם נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות כן. על אחת כמה וכמה נכון הדבר כאשר

המומחה מונה בהסכמת הצדדים,
והצדדים ויתרו על חקירתו,
כפי שהיה במקרה זה
. על מעמדו המיוחד של מומחה מטעם בית המשפט, ראו:
ע"א 323/85 מדינת ישראל נ' מזרחי, פ"ד לט
(4) 185 (1985);
ע"א 558/96 חברת שיכון עובדים בע"מ נ' רוזנטל, פ"ד נב
(4) 563 (1998);
ע"א 5602/03
סגל נ' שכון ופתוח לישראל בע"מ
(לא פורסם, 28.2.2005);

ע"א 293/88
חברת יצחק ניימן להשכרה בע"מ נ' מונטי רבי
(לא פורסם, 31.12.1988). יחד עם זאת,

בית המשפט הוא אשר מחליט בסופו של דבר האם לאמץ את חוות הדעת, כולה או מקצתה.

16.
הנתבעים מבקשים שבית המשפט יאפשר לנתבעת לבצע את התיקון. המומחה הותיר הכרעה זו לשיקול דעתי. לאור משבר האמון החריף שהתגלע בין הצדדים וטענות התובעת בדבר חילופי דברים לא נעימים בין הצדדים (ובכלל זה טענות בדבר קללות ואיומים), אין בכוונתי לאפשר לנתבעת לבצע את התיקונים בעצמה.

17.
לפיכך, הנני מורה כדלקמן:

א.
התביעה כנגד הנתבע נדחית בהעדר עילה לחיוב אישי כנגדו.

ב.
הנני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 8,400 ₪, בצירוף מע"מ כחוק. לסכום זה יתווספו הוצאות משפט בסך כולל של 1,800 ₪, כאשר בקביעת סכום זה הבאתי בחשבון את מכלול נסיבות העניין, ובכלל זה את חלקה של התובעת בשכר המומחה, את מספר הדיונים שהתקיימו בתיק זה, את העובדה שהנתבעים לא התייצבו לישיבה הראשונה (ולא טרחו להודיע על כך לתובעת כדי לחסוך התייצבותה שלה ושל עדיה), את סכומה המופרז של התביעה ואת ממצאיו של המומחה שדחה חלק מטענות התובעת, את הסכמת הנתבעים להסדר הדיוני שחסך מזמנם של הצדדים ובית המשפט, וכן את העובדה שהנתבעת צירפה, ללא טעם שבדין, את מנהל הנתבעת כנתבע נוסף בתובענה.

18.
התשלומים נשוא פסק הדין ישולמו מתוך הכספים שהופקדו בקופת בית המשפט, והיתרה תשולם על ידי הנתבעת תוך 30 יום מהיום, אחרת יישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים
.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה תוך 15 יום
.

ניתן היום, ד' תשרי תשע"א, 12 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 595-09/08 מרים טל נ' מוחמד אבו יונס, מ. ס. י. שווק זכוכית ומראות בע"מ (פורסם ב-ֽ 12/09/2010)