פסקי דין על אשר ביטון | פסקי דין על מנחם ביטון | פסקי דין על יצחק פורטל

9503/09 רעא     13/09/2010




רעא 9503/09 אשר ביטון, מנחם ביטון נ' יצחק פורטל




החלטה בתיק רע"א 9503/09
st1\:*{behavior:url(#ieooui) }




בבית המשפט העליון


רע"א
9503/09



בפני
:

כבוד השופט א' רובינשטיין


המבקשים:

1. אשר ביטון



2. מנחם ביטון



נ


ג


ד



המשיב:
יצחק פורטל


בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 18.10.09 בע"א 1139/07 שניתן על-ידי השופט ואגו

בשם המבקשים:
בעצמם


החלטה


א.
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופט ואגו) מיום 18.10.09 בע"א 1139/07, בגדרו נדחה ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום באילת (סגנית הנשיא -כתארה אז- בלטמן-קדראי) מיום 29.5.07 בא' 1051/06.

ב.
בין הצדדים נחתם הסכם למכירת עסק פעיל לייצור מזון. המשיבים (המוכרים) עתרו לאכיפת ההסכם, לתשלום יתרת התמורה בגין המכר ולחיוב בפיצוי מוסכם. המבקשים (הקונים) עתרו לביטול העסקה והשבה, וכן לפיצויים בגין הפרת הסכם. טענתם המרכזית היתה להטעיה ואי גילוי קשיים, הקשורים לרישוי העסק והצורך להעתיק את מיקומו.

ג.
בית משפט השלום קיבל את תביעת המשיבים, והמבקשים חויבו בתשלום יתרת התמורה בעבור העסק, בניכוי מה ששולם בפועל וכן חוייבו בתשלום בעבור מלאי שרכשו ובפיצויים מוסכמים. תביעת המבקשים נדחתה. נקבע, כי הם לא הוכיחו את טענותיהם וכי לא היו פגמים בעסקה או בהתנהלות המשיבים. צוין, כי אין מדובר בהטעיה או בהסתרת מידע על ידי המשיבים, וכי ככל שהיו פרטים במישור הרישוי, שלא בוררו ונודעו עד תום למבקשים, חובת הבירור היתה מוטלת עליהם. בית המשפט נסמך במידה רבה על עדותה של עדה ניטראלית שהובאה על-ידי ההגנה, עובדת משרד הבריאות שעסקה ברישוי העסק. עוד נקבע, כי המבקש 1, אביו של המבקש 2, שלא היה צד להסכם, היה הרוח החיה בעסקה וכך גם באשר למשיב 2, אחי המשיב 1.

ד.
בית המשפט המחוזי דחה את ערעור המבקשים וקבע כי פסק דינו של בית משפט השלום מנומק ונשען על ממצאים עובדתיים וממצאי מהימנות, וכי אין מקום להתערב באלה. הוסף, כי נוכח התנהלות המבקשים בעת עריכת ההסכם ובשלב ההתדיינות קמה מניעות מצד המבקש 1 מטענה כי לא היה צד לעסקה.

ה.
מכאן הבקשה שלפני. בבקשה נטען, כי בבית המשפט המחוזי הוסכם כי פסק הדין יעוכב בשבוע, על מנת שהצדדים יגיעו להסכם, אולם פסק הדין ניתן בטרם חלף שבוע כמוסכם. הוסף, כי המבקש 1 הדגיש כי לא היה שותף לחוזה ואינו חתום על החוזה. עוד נטען, כי לא היה "קיבול" וכי
המשיבים רימוהו.

ו.
כידוע, רשות ערעור בגלגול שלישי, נשקלת אך במקרים בעלי חשיבות משפטית או ציבורית החורגת ממחלוקת הצדדים (רע"א 103/82
חניון חיפה נ' מצת אור (הדר חיפה),
פ"ד לו
(3) 123, 128)
. לא מצאתי כי הבקשה שלפנינו, התחומה כולה למחלוקת הצדדים, באה בקהלם של אלה. זאת בפרט בהתחשב בכלל לפיו לא בנקל מתערבת ערכאת הערעור בסוגיות שבעובדה ובממצאי מהימנות-קל וחומר בגלגול שלישי (רע"א 6474/99
צוקרמן נ' פאלוך

(לא פורסם)
רע"א 3189/06
וולפינגר נ' ראובני

(לא פורסם)
; רע"א 5727/04
בן עמי נ' ברסלב
( לא פורסם)
). יצוין כי הטענה בדבר הסכמה בבית המשפט המחוזי לדחיית מתן פסק הדין בשבוע ימים לא לוותה בפרוטוקול או בהחלטת בית המשפט לתמיכה בה; אך אומר מעבר לצורך, כי אין גם טענה שהושגה הסכמה במהלך אותו שבוע, ועל כן אין עניין זה מעלה או מוריד.

ז.
נוכח כל האמור אין בידי איפוא להיעתר למבוקש.


ניתנה היום, ה' בתשרי תשע"א (13.9.10).



ש ו פ ט

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

09095030_t02.doc

רח

מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il
0







רעא בית המשפט העליון 9503/09 אשר ביטון, מנחם ביטון נ' יצחק פורטל (פורסם ב-ֽ 13/09/2010)