פסקי דין על שאול קורנברג |

878-09/10 בפמ     14/09/2010




בפמ 878-09/10 שאול קורנברג נ' מדינת ישראל








בית משפט השלום לתעבורה בבאר שבע



בפ"מ 878-09-10 קורנברג נ' מדינת ישראל






בפני

כב' השופטת
איילת גרבי


המבקש

שאול קורנברג
ע"י ב"כ עוה"ד ציון בראל


נגד


המשיבה

מדינת ישראל
ע"י ב"כ עוה"ד דנה רם


החלטה

1.
זו החלטה בבקשת המבקש להורות על ביטול פסילתו המנהלית למשך 60 יום מהחזקת רשיון נהיגה.

רשיון הנהיגה של המבקש נפסל לאחר שזה היה מעורב בתאונת דרכים עצמית ביום 26.8.10 בכביש 40 מכיוון צומת להבים לבאר שבע.

רשיונו של המבקש נפסל כאמור ל-60 יום וזאת לאחר 11 יום מיום התאונה.

2.
אין חולק בין הצדדים אודות העובדות ולפיהן המבקש איבד שליטה על רכבו והתנגש במעקה בטיחות, מבלי
שלמבקש היתה ידיעה כלשהי אודות הסיבה לכך שאיבד שליטה על רכבו, כתוצאה ממנה נגרמה התאונה.

3.
מחקירתו של המבקש כפי שעולה מחומר הראיות שהוגש לעיוני על ידי המשיבה, עולה
כי המבקש ציין כי לאחר שהתחלף הרמזור בכיוון נסיעתו, כל שזכור לו הוא שהתעורר בניידת לטיפול נמרץ בדרך לבית החולים סורוקה.

4.
בשימוע שנערך למבקש חזר המבקש על טענתו כי איננו יודע מה קרה ביום התאונה אבל זו הפעם הראשונה שהוא מעורב בתאונת דרכים.


בהחלטת הקצין הפוסל קבע הקצין כך:

"נהג משנת 1970.... 14 הרשעות, אך בשל הנסיבות הלא ברורות + חשדות רפואיים נשלח לבדיקה במכון הארבעה..."
5.
המבקש הופנה ביום 5.9.10 לבדיקות רפואיות
במכון הרפואי לבטיחות בדרכים כאשר בסעיף "נסיבות המקרה" ציין הקצין הפוסל
כי:

"נהג ברכב סטה מנתיב נסיעתו ללא סיבה מוגדרת או מוסברת, אינו יודע את שקרה.
בתיעוד הרפואי עולים ספקות וחשדות לגבי ליקוי בריאותי."

6.
המבקש בבקשתו איננו חולק על קיומן של ראיות לכאורה למעורבותו של המבקש באירוע תאונת הדרכים, ואולם בין הצדדים
מחלוקת לעניין מסוכנותו של המבקש.

לטענת המבקש העובדה כי לא זכר את נסיבות התאונה, אין בהן כשלעצמן משום מסוכנות ומשום קביעה כי אכן יוגש כתב אישום נגד המבקש.

עוד ציין כי אין כל מסוכנות לציבור או למבקש אם יושב לו רשיון הנהיגה, הגם שהמבקש נוהג משנת 1970, מזה למעלה מ-40 שנה ולחובתו 14 הרשעות שרובן ככולן הינן ברירות
קנס.

7.
המבקש הופנה לחדר המיון בסורוקה ואושפז במשך ארבעה ימים לצורך בדיקות רפואיות. מן החומר שצורף על ידי המבקש לבקשתו עולה כי במכתב השחרור שנמסר למבקש נקבע, טרם הוחל בבדיקות הרפואיות,
כי לא ברור אם היה אבדן הכרה.
בחדר מיון נבדק המבקש על ידי נוירוכירורג ואורטופד ובוצעה לו בדיקת סי טי מח – ללא ממצא חבלתי,
וכן עלה חשד נוסף לאירוע מוחי אשר גרם לתאונה.
המבקש אושפז במשך 4 ימים לצורך ביצוע הבדיקות ואימות החשדות כאמור.

8.
למבקש נערכו בסך הכל שתי בדיקות סי טי ובדיקת
eeg
.
בבדיקת הסי טי לגולגולת נמצא כי לא הודגם ממצא חבלתי תוך מוחי ולא הודגם ממצא פתולוגי תוך מוחי כולל ממצא ווסקולרי.
מבדיקת
eeg
עלה כי ממצאי הבדיקה יכולים להעיד על עצבנות יתר אך בכל מקרה לא נמצאה כל עדות לשבץ מוחי.

9.
המבקש שוחרר לביתו תוך המלצות להמשך מעקב רופא מטפל וטיפול תרופתי קבוע, המלצה להפסקת עישון והפחתת גורמי מתח בחיי היום יום.


אם כן, לאחר בדיקות מקיפות שנערכו למבקש במשך 4 ימי האישפוז לא נמצאו כל חשדות לאירוע מוחי אשר יכול היה לגרום לתאונה.

10.
ב"כ המבקש חוזר על טענתו כי גם הקצין הפוסל מציין כי נסיבות התאונה אינן ברורות ועל כן לא היה מקום להורות על פסילתו של המבקש, הגם שהחשדות הרפואיים לא אומתו לאחר ביצוע הבדיקות.

11.
ב"כ המאשימה טענה בעת הדיון כי התאונה ארעה בכביש 40, כביש בו התנועה מאד ערה והמבקש מודה כי לקה בשכחה אשר גרמה לו לסטות מהנתיב ולהתנגש במעקה הבטיחות ורק בנס לא נפגע רכב אחר מסטיה זו.


עוד טענה כי על אף שמצבו הרפואי יכול להיות תקין, הרי שבשל נסיבות התאונה יש בכך מספיק כדי להביא לשליחתו של המבקש לבדיקה במכון הארבעה על מנת שישקלו המשך נהיגתו.

כן נטען כי נהיגת המבקש אכן גורמת לסיכון הציבור בדרכים.


ב"כ המשיבה טענה עוד כי החקירה בתיק טרם הסתיימה ועדיין נותרו פעולות חקירה לבצע.

12.
יוצא אם כן, כי לגישת המשיבה מסוכנותו של המבקש נובעת דווקא מהעובדה כי זה לא ידע לומר מה בסופו של יום גרם לתאונה ובשל נסיבותיה הלא ברורות של התאונה.


לעומת זאת, לגישת המבקש יש ללמוד על העדר מסוכנותו של המבקש דווקא מכך שאף לגישת הקצין הפוסל, נסיבות התאונה אינן ברורות וכי החשדות הרפואיים לא אומתו ולמעשה התאונה לא נגרמה כתוצאה מאובדן הכרה או מאירוע מוחי.

ב"כ המבקש גם מציין את עברו התעבורתי
של המבקש אשר לו ותק נהיגה של 40 שנה ורק 14 הרשעות קודמות.

13.
לאחר בחינת טענות המבקש והמשיבה הגעתי לכלל מסקנה כי יש מקום להותיר את הפסילה המנהלית על כנה אולם לקצר את תקופתה, כך שתעמוד על 30 יום.

14.
מהחלטת הקצין הפוסל עולה כי למעשה רשיונו של המבקש נפסל בשל נסיבותיה הלא ברורות של התאונה וכן בשל פרוט חשדות רפואיים.

כאמור, אין מחלוקת עובדתית בדבר נסיבות קרות התאונה אשר עדיין אינן ברורות, שכן גם המבקש לאחר התאונה והיום, איננו יודע לומר מהן הסיבות אשר הביאו להתרחשות התאונה.


לעומת זאת החשדות הרפואיים
בדבר ליקוי בריאותי של המבקש, אשר הביאו את הקצין הפוסל להחליט
לפסול המבקש מהחזקת רשיון נהיגה למשך 60 יום, התבררו לכל הפחות נכון להיום ומן התיעוד הרפואי אשר צורף על ידי המבקש.


מן הבירור הרפואי המקיף שנערך למבקש עד כה עולה כי חשדות הקצין הפוסל לא אומתו, הכל כמובן נכון לעכשיו ונכון לתיעוד הרפואי המצוי בתיק. תוצאות הבדיקות הרפואיות המעמיקות שנערכו למבקש העלו כי לא נמצאו ממצאים חבלתיים תוך מוחיים או חשד לאירוע מוחי אשר יכול היה לגרום להתרחשות התאונה.

15.
בנסיבות אלה משטרם התבררו נסיבות התאונה עד תומן, ומשטרם הושלמה חקירת התאונה על ידי המשיבה, ומשהתבררו לפחות בשלב זה החשדות הרפואיים אשר עליהן ביסס הקצין הפוסל את החלטתו, נראה כי פסילת המבקש מהחזקת רשיון נהיגה למשך 60 יום בשלב זה איננה מוצדקת או נכונה.

16.
בנוסף לכל האמור יש להדגיש את עברו התעבורתי של המבקש – ותק נהיגתו של המבקש הוא 40 שנה ולחובתו 14 הרשעות קודמות, כולן מסוג ברירת משפט.

המבקש מעולם לא היה מעורב בתאונת דרכים כלשהי ולנוכח ותק הנהיגה הרב של המבקש ניתן לומר ללא כל ספק כי אין מדובר בעבר תעבורתי מכביד כלל ועיקר.

17.
יש לקוות כי בתום 30 ימי הפסילה תסתיים חקירת אירוע התאונה ובידי המאשימה יהיו נתונים מספקים על מנת לגבש החלטתה האם להגיש נגד המבקש כתב אישום אם לאו, ובמקביל אם נחוצות בדיקות רפואיות נוספות על ידי המכון הרפואי לבטיחות בדרכים, הרי שאלה תתבצענה לצורך קבלת פרטים נוספים אודות מצבו הרפואי של המבקש.

18.
לסיום, החלטת הקצין הפוסל לפסילת המבקש מהחזקת רשיון נהיגה תוותר על כנה, ואולם תקופת הפסילה תעמוד על 30 יום בלבד.

ניתנה היום,
ו' תשרי תשע"א, 14 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.














בפמ בית משפט לתעבורה 878-09/10 שאול קורנברג נ' מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 14/09/2010)