פסקי דין על אליהו שועה | פסקי דין על משרד מדידות יונס בהרי- בהרי מוריס | פסקי דין על ריאד יונס | פסקי דין על חאלד מחאג'נא ואח' |

24500-12/09 א     21/09/2010




א 24500-12/09 אליהו שועה נ' משרד מדידות יונס בהרי- בהרי מוריס, ריאד יונס, חאלד מחאג'נא ואח'








בית משפט השלום בחדרה



ת"א 24500-12-09 שועה נ' משרד מדידות יונס בהרי ואח'






בפני

כב' השופט
נאסר ג'השאן


תובע

אליהו שועה


נגד


נתבעים

1.משרד מדידות יונס בהרי- בהרי מוריס
2.ריאד יונס
3.חאלד מחאג'נא
4.עדנאן אגבאריה



החלטה

1.
ביום 4.7.2010 התקיימה בפני
י ישיבת קדם משפט, במהלכה ניתנה החלטה, לפיה על הצדדים הנתבעים להגיש תצהירי עדות ראשית (לאחר שתצהירי התובע הוגשו), אלא אם תבוא בקשה להארכת מועד להגשתם, או אם תוגש בקשה לתיקון כתבי הטענות (לאור הודעת חלק מבעלי הדין על כוונתם לעשות כן).

2.
יצויין עוד, כי עובר לישיבת קדם המשפט, שהתקיים במועד הנ"ל, הגיש התובע תצהירי עדות ראשית מטעמו, עפ"י החלטה מיום 16.5.2010.

3.
לאחר ישיבת קדם המשפט הוגשו מספר בקשות, והגיעה העת להכריע בהן.

4.
הבקשות שהוגשו, כאמור, וטרם נפלה הכרעה בהן, הן אלה: בקשה מס' 13 שעניינה בקשת הנתבעים 3 ו-4 להאריך המועד להגשת תצהירי עדות ראשית מטעמם, כאשר לבקשה זו הוגשה תגובת התובע;
בקשה מס' 14 , בגדרה עתר התובע "למתן צו לביזיון בית המשפט ואי קבלת תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעים; בקשה מס' 15, בגדרה עתר הנתבע מס' 2 להאריך המועד להגשת תצהירי עדות ראשית מטעמו, עד לדיון בבקשתו להתיר לו לתקן כתב הגנתו ולשלוח הודעת צד ג' כנגד
הועדה המקומית לתכנון ובנייה בחדרה. לבקשתו זו של הנתבע מס' 2 הוגשה תגובת התובע.

5.
אדון בבקשות אלה שלא לפי סדר הגשתן, מאחר, וכך נראה, עליי להכריע תחילה בבקשה לתיקון כתבי הטענות שהגיש
הנתבע מס' 2 . לאור ההכרעה בבקשה זו, תתקבלנה ההחלטות בבקשות האחרות שעניינן הגשת תצהירים וגילוי מסמכים. ככל שאיעתר לבקשה הנ"ל, ולאור כניסתם הצפויה של צדדים נוספים לתיק, ממילא יידחה המועד לסיום ההליכים המקדמיים וכך אף המועד להגשת תצהירי עדות ראשית.

6.
כאמור, הנתבע מס' 2 עתר לתיקון כתב הגנתו ולהתיר לו משלוח הודעת צד ג' כנגד הועדה המקומית לתכנון ובנייה בחדרה. לטענתו, שמאי מטעמו ביקר בנכס נשוא כתב התביעה, ומצא כי שכנו של התובע בנה בית בחלקה הצמודה לבית התובע, חלקה שהוזכרה בכתב תביעתו של התובע. לטענת הנתבע מס' 2, עובדה זו "משנה את התמונה"; לטענתו עובדה זו לא היתה ידועה לנתבע מס' 2 והיא הוסתרה על ידי התובע ועל ידי השמאי מטעמו. כמו-כן, כך לטענת הנתבע מס' 2 בנה התובע בניגוד להיתר הבנייה שקיבל מן הועדה המקומית לתכנון והבנייה, בסטיה מאחוזי הבנייה ובחריגה ממספר הקומות וממספר יחידות הדיור המותרות. לטענת הנתבע מס' 2 , הואיל והועדה המקומית לתכנון ובנייה לא פיקחה על הבנייה כראוי, מבוקש לשלוח כנגדה הודעת צד ג'.

7.
התובע מתנגד לבקשה לתיקון כתב ההגנה ולמשלוח הודעת צד ג'. הוא טוען, כי הנתבע מס' 2 לא עמד בהוראות תקנה 216 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- 1984 (להלן : "התקנות"); לטענתו נימוקי הבקשה לתיקון כתב ההגנה כלליים למדי וכי עובר להגשת הבקשה לא פנה הנתבע אל התובע עפ"י תקנה 91 לתקנות. התובע מוסיף וטוען, כי אין כל רלוונטיות לטענה בדבר החלפת ייצוגו של הנתבע מס' 2 . ב"כ התובע האריך בטיעוניו, בניסיון להפריך את הטענות העובדתיות האמורות בתצהיר התומך בבקשה לתיקון כתב ההגנה (ראו האמור בסעיף 23 על סעיפי המשנה שבו). לבסוף, טוען התובע כי ייגרם לו נזק דיוני, מאחר והבקשה באה לאחר שהתובע חשף את טענותיו ולאחר שהגיש תצהירי עדות ראשית, כאשר כל מטרתו של הנתבע מס' 2 היא הרחבת חזית המחלוקת.

8.
על הבקשה לתיקון כתב ההגנה חלה תקנה 92 לתקנות, ולא תקנה 91, כפי שטען התובע בתגובתו. תקנה 92


לתקנות מקנה לבית המשפט הסמכות להתיר תיקון כתב טענות "

כדי

שבית

המשפט

יוכל

להכריע

בשאלות

שהן

באמת

השאלות

השנויות

במחלוקת

בין

בעלי

הדין
". גישתם

של

בתי

המשפט

בסוגיית

תיקון

כתבי

טענות,

ככלל, היא

ליברלית. כל

אימת

שתיקון כתב

טענות

מיועד

להביא

להכרעה

בשאלות

שבמחלוקת

ואין

בו

כדי

לגרום

נזק

או

עיוות דין

לבעלי

הדין,

נוטה

בית

המשפט

להיעתר

לבקשה
(ראו:

לדוגמא,

רע"א 2345/98

סלים דנגור ו-3 אח' נ' חנוך

ליבנה ו-3 אח'
פ"ד נב

(3) 427, בעמ' 431-432;
ע"א 3092/90
צבי אגמון נ' זוהר פלדבוי
פד"י מו
(3), 214).
החריג לכלל הנ"ל הוא, שיהוי ניכר בהגשת הבקשה או כאשר יגרם נזק לצד שכנגד ע"י שלילת הגנה שהייתה קמה לו אילו התביעה הייתה מוגשת מחדש (ראו:
רע"א 60/03
יעקב רובין, עו"ד נ' ירחמיאל אפלבוים פ"ד נז
(3) 475).

9.

על בית המשפט, אפוא, לבחון האם התיקון המבוקש נועד לסייע לבית המשפט להכריע בשאלות שהן באמת השאלות שבמחלוקת. בנסיבות העניין שבפני
י, סבורני כי אין זה השלב להכריע לבדוק את סיכוייה של ההודעה לצד ג' (כפי שטען התובע בתגובתו). סבורני כי יש בהכללתן בכתב ההגנה של העובדות שהתגלו ע"י הנתבע מס' 2 ואשר פורטו בתצהירו, כדי להביא את בית המשפט להכריע בשאלות השנויות במחלוקת. זאת אני אומר, מבלי לנקוט עמדה באשר למהימנות עובדות אלה. כך אף באשר להודעה לצד ג' , שיש במשלוחה כדי להכריע במכלול המחלוקות בין הצדדים (לרבות זו בין הנתבע מס' 2 לבין הועדה המקומית), ע"י מתן

פסק דין
לאחר ניהול התדיינות אחת.

10.
נראה, כי למרות שהוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם התובע, נמצא התיק בשלביו הראשוניים, שכן מטענות הצדדים אני למד שטרם הוגשו חוות הדעת מטעם הצדדים. נראה, על פניו, כי הצדדים טרם השלימו הליכים מקדמיים (ובפני
י תלויות ועומדות בקשות בעניין זה), ולפיכך, בשל השלב בו מצוי התיק, סבורני כי שראוי להתיר תיקון כתב הגנתו של הנתבע מס' 2 .

11.
כאמור, התובע טען כי הוא הגיש תצהירי עדות ראשית מטעמו, וכי מתן היתר לתיקון כתב ההגנה מטעם הנתבע מס' 2 יגרום לתובע נזק דיוני, לאחר שגרסתו נפרשה בפני
הצדדים. אין בידי לקבל טענות אלה, מאחר והליך אזרחי מתנהל בקלפים פתוחים. הדברים מקבלים משנה תוקף לאור העובדה, כי שמורה לתובע הזכות לתיקון כתבי טענותיו, ללא נטילת רשות לכך, לפי תקנה 94 לתקנות והוא רשאי אף לתקן את תצהיריו, לאור העובדה, כי בכוונתי להתיר לו זאת. לפיכך, לא נגרם לתובע כל נזק דיוני כתוצאה ממתן החלטתי זו. נזקו של התובע מתבטא בכך, שייתכן והוא יתקן כתבי הטענות מטעמו ואף יכין תצהירי עדות ראשית בהם יתייחס לטענות החדשות המועלות על ידי הנתבע מס' 2 ובגין כך, אפסוק לזכותו הוצאות, כמפורט להלן.

12.
התוצאה היא, כי אני מתיר לנתבע מס' 2 לתקן את כתב ההגנה מטעמו, ומתיר לו לשלוח הודעת צד ג' לעיריית חדרה או לועדה המקומית לתכנון ובנייה.

13.
משזו מסקנתי, הרי מתייתר הצורך להכריע בשלב זה ביתר הבקשות. על הצדדים לסיים את
ההליכים המקדמיים לאחר הגשת אחרון כתבי הטענות בתיק (ראו לעניין זה תקנה 120 לתקנות).




14.
לאור מסקנתי האמורה לעיל, ניתנות בזאת ההוראות שלהלן:

א)
הנתבע מס' 2 יגיש כתב הגנה מתוקן והודעה לצד ג' תוך 15 יום מהיום וישלח העתק ליתר בעלי הדין.

ב)
הצדדים יסיימו ההליכים המקדמיים תוך 30 יום מיום הגשת אחרון כתבי הטענות בתיק. במידה ותוך 60 יום מיום הגשת אחרון כתבי הטענות בתיק לא תוגש לתיק בית המשפט בקשה בעניין ההליכים המקדמיים, אראה בהליכים אלה כאילו הסתיימו,ולא תישמע טענה לגביהם.

ג)
בשלב זה פטורים הצדדים מהגשת תצהירי עדות ראשית.

ד)
אני מבטל את הדיון הקבוע ליום 7.10.2010 וקובע תחתיו דיון ליום 5.12.10 בשעה 9:00.

ה)
בגין תיקון כתבי הטענות בשלב זה, אני מחייב את הנתבע מס' 2 לשלם לתובע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪ ומע"מ בגינו.


ניתנה היום,
י"ג תשרי תשע"א, 21 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.












א בית משפט שלום 24500-12/09 אליהו שועה נ' משרד מדידות יונס בהרי- בהרי מוריס, ריאד יונס, חאלד מחאג'נא ואח' (פורסם ב-ֽ 21/09/2010)