פסקי דין על משה אסולין ואח' | פסקי דין על רשות השידור

300593/92 תעא     21/09/2010




תעא 300593/92 משה אסולין ואח' נ' רשות השידור








בית דין אזורי לעבודה בירושלים



14 ספטמבר 2010

תע"א 300593-92 אסולין משה נ' רשות השידור






בפני

הנשיאה
דיתה פרוז'ינין


משה אסולין ואח'

התובעים


ע"י ב"כ עו"ד יאיר עשהאל

חיה שפיגל


נ ג ד


רשות השידור
הנתבעת


ע"י ב"כ עו"ד יאיר דוד


החלטה


1.
התובעים, 95 במספר, הגישו תביעותיהם לבית דין זה בשנת 1992. לא זה המקום לפרט את גלגוליו הרבים של התיק מאז ועד היום. מכל מקום, בסופו של דבר הסכימו הצדדים כי ימונה חשב שכר. כך הוסכם ביום 3.5.09:
"1.
.................



2.

הצדדים ימציאו לבית הדין תוך 7 ימים שם של מומחה מוסכם אשר יתמנה מטעם בית הדין בהסכמת הצדדים לתת חוות דעת בשאלות המתעוררות בתיק זה. אם לא יגיעו הצדדים להבנה בעניין מומחה מטעם בית הדין, ייבחר המומחה על ידי בית הדין.
3.

כמו כן, הח"מ תשוחח עם המומחה בעניין לוח הזמנים למתן חוות הדעת.
4.

המומחה הינו מומחה שהתמנה מטעם בית הדין, ואינו מומחה של איש מהצדדים.
5.

המומחה ייפגש עם המומחים מטעם הצדדים בנוכחות ב"כ הצדדים לפגישה אחת משותפת, במסגרתה יוכלו המומחים מטעם הצדדים להסביר את האמור בחוות הדעת מטעמם, וכן להשיב לשאלות המומחה ככל שיידרש.
6.

לאחר קבלת חוות הדעת, יוכלו הצדדים להפנות למומחה שאלות הבהרה באמצעות בית הדין תוך 21 יום. השאלות יוגשו לבית הדין, ותינתן החלטה על הפנייתן למומחה.
7.

הצדדים לא יצרו קשר ישיר עם המומחה, וגם הקשר בין המומחה לבין הצדדים יתנהל באמצעות בית הדין, פרט לאמור בסעיף 5 לעיל לגבי הפגישה.
8.

הצדדים יעבירו למומחה במשותף עותק מסודר של כל המסמכים המצויים בתיק בית הדין.
9.

בשלב זה רשות השידור
תישא בהוצאות שכרו של המומחה, ככל שתחוייב רשות השידור
בסכום כלשהו, תקוזז מחצית הסכום שתשלם הרשות מכל סכום שתצטרך לשלם לתובעים או למי מהם, אלא אם ייקבע אחרת ב

פסק דין
.
10.

לאחר קבלת חוות דעת המומחה, תיקבע ישיבת תזכורת שבה ינסו הצדדים בעזרת בית הדין להגיע להבנה. לחלופין, ינסו להגיע להסדר דיוני שייתר את החקירות, במידה ולא תושג הבנה כאמור, מוסכם שייקבעו שני מועדי הוכחות, אחד לכל צד, שבמסגרתם כל צד ינצל את יום החקירות שנקבע לו לחקירת מי מהעדים של הצד שכנגד לפי בחירתו. הצדדים מסכימים, כי אין באי חקירת מי מהעדים או מהתצהירים, כדי לפגוע בטענות מי מהצדדים.


ביום 21.5.09 הודיעו הצדדים כי המומחה המוסכם הינו מר דן ארז. בהתאם להסכמות בין הצדדים, וכדי שלא יווצר מגע בין המומחה לבין מי מהצדדים, ביקשו הצדדים כי הח"מ תפנה אל המומחה, ותקבל את הסכמתו למינויו כמומחה, ולאחר מכן יקבע לוח זמנים למתן חוות הדעת, והצדדים יעבירו למומחה את המסמכים שבידיהם. נדגיש כי עד למינוי המומחה, וקבלת ההחלטה ברשות השידור
על הסכמה לתשלום שכרו, שבו התובעים וביקשו לזרז את תחילת עבודתו של המומחה פעמים אחדות (ראו למשל הודעותיהם מיום 17.7.09 ומיום 19.10.09). ביום 6.12.09 התקיימה תזכורת בנוכחות המומחה, ובסופה הוסכם על גובה שכרו של המומחה, וכי חוות הדעת תינתן תוך 4 חודשים מן היום שבו יועבר החומר למומחה. חוות דעת המומחה הוגשה בראשית חודש 7/10.

2.
עתה מבקשים התובעים לא לאמץ את חוות הדעת. לטענתם נפלו בחוות הדעת פגמים רבים ובהם: אי כימות רכיבים שהמומחה סבר שהתובעים אינם זכאים להם, אופן החישוב שבו נקט המומחה, שיטת ניתוח שגויה, טעויות שנפלו ביחס לתובעים מסוימים ועוד כהנה וכהנה טענות הנוגעות לחוות הדעת לגופה. מוסיפים התובעים כי חוות הדעת מתיימרת להכריע בעניינים משפטיים, שאין מקום כי המומחה יכריע בהם, וכי אחד משותפיו של המומחה בתאגיד "כרמל שירותי ייעוץ" הינו מר יורם לביטוב, מנהל ביקורת פנימית במחלקה לביקורת פנים ברשות שידור.

3.
הנתבעת מתנגדת לבקשה מכל וכל, וטוענת כי יש למחוק אותה על הסף. לטענתה הבקשה מוקדמת שכן נקבע מנגנון של הגשת שאלות הבהרה וכד', ואין לפסול את חוות הדעת בטרם הובררו הטענות וניתנה הזדמנות למומחה לתקן את הטעויות, אם נעשו כאלה, ובטרם ניתנה למומחה הזדמנות להתייחס לטענות בדבר פגמים שנפלו בחוות הדעת, ובדבר קשריו עם מר לביטוב. גם לגופה דין הבקשה להידחות, שכן לא נמצאו פגמים וטעויות בחוות הדעת.

4.
נאמר כבר בראשית דברינו כי דין הבקשה להידחות. כפי שהודגש לעיל המומחה מונה בהסכמת הצדדים, הם שהציעו את שמו, וכעולה מן ההסכם ביניהם, היו הצדדים ערים גם לכך שקביעות המומחה לא ישאו חן בעיני מי מהצדדים, וקבעו, לאחר התדיינויות, מתווה להתמודדות עם האמור בחוות הדעת. הבקשה
"לא לאמץ את חוות הדעת" הינה למעשה בקשה לפסילת המומחה וחוות דעתו, בניגוד למוסכם, ועוד בטרם התבררו עובדות בסיסיות הנוגעות לטענו התובעים. לא מצאנו בכל טיעוני התובעים נימוק המצדיק צעד קיצוני מעין זה. עיון בכל טענות התובעים מעלה כי לא נפלו בחוות הדעת פגמים היורדים לשורשו של עניין, וכאמור טענות התובעים נוגעות לחוות הדעת עצמה. גם אם יתקבלו טענות התובעים כי נפלו בחוות הדעת פגמים חמורי, יש לברר את הנושא תחילה במתווה שהצדדים עצמם הסכימו עליו.
זאת ועוד. בקשה לפסילת חוות דעת המומחה בשלב כה מתקדם של ההליך, ולאחר שהתקבלה הסכמת התובעים הן למינוי מומחה מוסכם, והן למומחה עצמו, תתקבל רק במקרים חריגים ביותר, ולאחר בירור כל הטענות לגופן. אוסיף עוד כי מדובר בהסדר שהתובעים היו שותפים מלאים לו, ומשכך בקשה לפסילת חוות הדעת לאחר שהתברר לתובעים כי חוות הדעת אינה לרוחם – יש בה טעם לפגם.
משכך, יש לדחות את הבקשה בשל היותה מוקדמת. ניתן לברר את כל טענותיהם של התובעים במסגרת הפניית שאלות הבהרה למומחה, חקירתו וכד', כפי שנקבע בהסכם שנעשה בין הצדדים.

לפני סיום אוסיף כי לא ניתן להתעלם משכר הטרחה הנכבד שהסכימה הנתבעת לשלם עבור חוות הדעת. מדובר בכספי ציבור, ואין זה ראוי לפסול את חוות הדעת על הסף גם מטעם זה.


התובעים ישלמו הוצאות הנתבעת בגין שכ"ט עו"ד בסך של 3,500 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק.


הצדדים יגישו למומחה שאלות הבהרה תוך 21 יום.

ניתנה היום,
יג' תשרי תשע"א, 21 בספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.















תעא בית דין אזורי לעבודה 300593/92 משה אסולין ואח' נ' רשות השידור (פורסם ב-ֽ 21/09/2010)