פסקי דין על אלכסנדר זימסקי | פסקי דין על שלמה עוזרי

15930-03/10 תק     29/09/2010




תק 15930-03/10 אלכסנדר זימסקי נ' שלמה עוזרי








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



ת"ק 15930-03-10 זימסקי נ' עוזרי






בפני

כב' השופטת
נסרין
עדוי


התובע

אלכסנדר זימסקי


נגד


הנתבע

שלמה עוזרי




פסק דין


לרכבו של התובע, רכב מסוג מיצובישי (להלן: "רכב המיצובישי" ו/או "רכבו של התובע"), נגרמו נזקים עקב תאונה בה היה מעורב ביום 03.02.10.

התובע טוען, כי התאונה נגרמה בשל אשמו הבלעדי של הנתבע, אשר הגיח מאחור עם רכבו מסוג מזדה (להלן: "רכב המזדה" ו/או "רכבו של הנתבע"), ופגע ברכב המיצובישי שעמד ברמזור אדום.

הנתבע כפר בנסיבות התאונה הנטענות על ידי התובע. לטענתו, רכבו עמד מאחורי רכבו של התובע, הרמזור התחלף מאדום לירוק, אך משנתקעה המשאית שעמדה בתחילת השיירה, הרכבים שעמדו מאחוריה, לרבות רכבו של התובע לא יכלו לנסוע, ולכן, רכבו של התובע החל לנסוע לאחור על מנת לעקוף את המשאית, ותוך כדי נסיעתו אחורה, פגע ברכבו של הנתבע.

מכאן התביעה בפני
י.

בכתב התביעה התובע תיאר את התאונה כדלקמן: " עמדתי ברמזור אדום. לפניי היו עוד 2 רכבים. ברגע שהרמזור התחלף לירוק, עוד לא הספקתי לזוז ופתאום שמעתי מכה מאחור בלהתחשב (כך במקור) שרכבי יתחיל לנסוע ברגע שאור ברמזור התחלף".

בעדותו בפני
י, התובע העיד כי רכב המזדה פגע בו בטרם הספיק הרמזור להתחלף לירוק וכי ההתנגשות ארעה כשרכב המיצובישי עמד ברמזור אדום. (ראו עמ' 1 לפרוטוקול הדיון, שורות 15-16, וכן עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 6-7 ו- 11-12).

נציג הנתבע טען, כי מדובר בסתירה מהותית הגורעת מאמינות התובע ועל כן, יש להעדיף גרסת הנתבע על פני גרסת התובע אודות נסיבות התאונה.

אין בידי להסכים עם טענת הנתבע. אין לדרוש מהתובע דיוק מלא עד כדי אבחנה בין השלב הסופי של הרמזור האדום ועד לשלב שבו מתחיל הרמזור להתחלף לירוק. התובע במהלך עדותו שיצרה עליי רושם אמין ומהימן ביותר, הסביר כי הרמזור התחלף לירוק בעת שרכב המזדה פגע ברכבו, וכי קודם לכן, הוא עמד ברמזור אדום ורגלו הייתה על דוושת הבלמים. (ראו עמ' 2 לפרוטוקול הדיון, שורות 12-13).

עדותו של התובע נתמכת בעדותה של הגב' נטליה סנזיצ'קוב, שנסעה עם התובע ביום התאונה. לא זו אף זו: עדותו של הנתבע הייתה לאקונית ביותר. הנתבע לא היה בטוח כיצד ארעה ההתנגשות. הנתבע רק שיער כי התובע חזר אחורה ואז פגע ברכבו. (ראו עמ' 3 לפרוטוקול, שורות 31).


ממכלול העדוי
ות שנשמעו בפני
י, ברי כי התאונה ארעה בשלב שהרמזור התחיל להתחלף לירוק, אך בטרם הספיק התובע לנסוע. רכבו של הנתבע הגיח מאחור. זה האחרון סבר כי הרכבים יתחילו לנסוע ולא עצר, אך בפועל, ומשהמשאית הייתה תקועה, הרכבים לא נסעו, ואז רכבו של הנתבע התנגש ברכבו של התובע.

לאור כל האמור לעיל, הנני קובעת כי האחריות לאירוע התאונה כולה רובצת על הנתבע.

מטעם התובע הוגשה חוות דעת שמאי, אשר העריך את נזקי המיצובישי עקב התאונה. על פי חוות דעתו של השמאי, לרכבו של התובע נגרמו הנזקים שלהלן: נזק בפגוש אחורי חיצוני, נזק בתומך הפנימי לפגוש האחורי. על פי חוות דעת השמאי, החלקים הנ"ל ניזוקו באופן שלא היה אפשרי ו/או לא היה כדאי לתקנם, ועל כן, הורה על החלפתם. עלות חלקי החילוף ועלות העבודות הוערכה בסך של 1,888 ₪ לפני מע"מ.

נציג הנתבע טען כי חלק מהנזקים הנטענים והנכללים בחוות דעת השמאי לא נגרם מהתאונה ו/או אינו מתאים בכלל למנגנון של פגיעה בתאונה, כגון: שריטות בפגוש האחורי משני צדדיו וסימני חלודה על הפח האחורי ולתומכים. הנתבע לא ביקש לחקור את השמאי על חוות דעתו. לא זו אף זו: עיון בחוות הדעת של השמאי, מעלה כי השמאי לא כלל בחוות דעתו את הנזקים הנטענים על ידי הנתבע. השמאי התייחס אך ורק להחלפת הפגוש האחורי חיצוני ולהחלפת התומך הפנימי לפגוש האחורי. חלקים אלה ניזוקו באופן ישיר מהתאונה.

התובע תיקן את הנזקים שנגרמו לרכבו ושילם את מלוא עלות התיקון כפי שנקבעה בחוות דעתו של השמאי מטעמו.

אשר על כן, הנני מקבלת את התביעה במלואה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובע את הסכומים שלהלן:
-
סך של 2,190 ₪, וזאת בגין הנזקים הישירים שנגרמו לרכב התובע (סכום זה כולל בחובו את המע"מ). לסכום זה יש להוסיף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מיום התאונה ועד היום.
-
סך של 350 ₪ בגין שכ"ט השמאי (סכום זה כולל בחובו את המע"מ). לסכום זה יש להוסיף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מיום התאונה ועד היום. .
-
סך של 100 ₪ בגין הוצאות משפט, על פי דרישת התובע בכתב תביעתו.

הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 יום מהיום אחרת ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.







ניתן היום,
כ"א תשרי תשע"א, 29 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 15930-03/10 אלכסנדר זימסקי נ' שלמה עוזרי (פורסם ב-ֽ 29/09/2010)