פסקי דין על ציון עפרי | פסקי דין על קלוד נחמיאס חברה לבניין בע"מ

14135-04/10 תאק     21/09/2010




תאק 14135-04/10 ציון עפרי נ' קלוד נחמיאס חברה לבניין בע"מ








בית משפט השלום ברמלה



תא"ק 14135-04-10 עפרי נ' קלוד נחמיאס חברה לבניין בע"מ






בפני

כב' הרשם
דן סעדון


תובעים/ משיב

ציון עפרי

ע"י עו"ד שעיה קטן


נגד


נתבעת/ מבקשת

קלוד נחמיאס חברה לבניין בע"מ
ע"י עו"ד יצחק סרויא



החלטה



בקשת רשות להתגונן.

1.
המשיב הוא שמאי מקרקעין. המבקשת היא חברה לבניין.

2.
המבקשת קיבלה מעיריית אשדוד דרישת תשלום היטל השבחה בסך 1,270,769 ₪. (להלן:"הסכום המקורי"). בניסיונה להביא להפחתת גובה השומה פנתה המבקש אל המשיב. בין הצדדים נכרת הסכם שכר טרחה ולפיו ישולם למשיב סך של 12.6% + מע"מ מן הסכום שיחסך מן השומה בניכוי סך 34,000 ₪ + מע"מ אשר היו אמורים להשתלם כמקדמה למשיב ומתוכם שילמה המבקשת רק סך 17,000 ₪ + מע"מ.

3.
לטענת המשיב, מאמציו נשאו פרי ובמסגרת שומה מוסכמת הועמד חוב היטל ההשבחה של המבקשת על סך 326,000 ₪ במקום הסכום המקורי.

4.
לאור האמור דרש המשיב מן המבקשת לשלם לו סך של 12.6% + מע"מ מן הסכום שנחסך למבקשת ובניכוי מחצית סכום המקדמה ששולם על ידי המבקשת. בסה"כ נדרשה המבקשת לשלם למשיב סך 138,088 ₪ (כולל מע"מ). משלא שילמה המבקשת את חובה הגיש המשיב תביעה זו.

5.
המבקשת הגישה בקשת רשות להתגונן הנתמכת בתצהיר מנהלה, מר נחמיאס.
בתצהיר נטענו 3 טענות מרכזיות: האחת, כי
"החיסכון" בתשלום היטל ההשבחה אותו זוקף המשיב לזכותו בכתב התביעה אינו חיסכון כלל שכן במקום לשלם לעיריית אשדוד את ההפרש בין הסכום המקורי לבין הסכום בשומה המוסכמת, נאלצת המבקשת לשאת בביצוע מטלות ציבוריות בגין הוצאות פיתוח נוספות בהתאם לדרישת העירייה בסך המוערך של 1,114,000 ₪.
רק הפחתת עלויות הוצאות פיתוח אלה מן הסכום המקורי הביאה לסכום הנקוב בשומה המוסכמת עליה מתבסס המשיב בתביעתו. השנייה, "חיסכון" מדומה זה בסכום השומה לא היה תולדה של מאמצי המשיב כך שהמשיב - שאינו זכאי לסכומים הנתבעים על ידו – אלא הם תולדה של התערבותם של מר נחמיאס ומהנדס המבקשת. עוד נאמר כי פעולותיו של המשיב כשלעצמן הביאו – כעולה ממכתב המשיב שצורף לתצהיר–להפחתה של 28%-30% מן הסכום המקורי; הפחתה שמלכתחילה הוצעה למר נחמיאס, לדבריו, על ידי מנהל מחלקת השבחה בעירייה.

6.
במועד הדיון נחקר מר נחמיאס על תצהירו והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה. ב"כ המשיב בסיכומיו מבקש להסתמך על תשובתו של מר נחמיאס לשאלה בחקירה נגדית שתובא להלן במדויק:"ש. בסעיף 13 לתצהירך נשאלת האם אתה טוען כי למרות שהייתה הפחתה בהיטל ההשבחה נאלצת לשלם הוצאות פיתוח נוספות. האם זה נכון. ת. מעיין בסעיף 13 ומשיב לא נכון." לאחר מתן תשובה זו ניסה מר נחמיאס, תוך התפתלות, לשנות את משמעות תשובתו וציין כי אינו "חזק בקריאה". ב"כ המשיב טוען בהסתמך על המצוטט לעיל כי הגנת המבקשת היא "הגנת בדים" שכן מר נחמיאס הודה כי האמור בתצהירו אינו נכון. מנגד ציין ב"כ המבקשת כי הגנת המבקשת מבוססת על מספר טענות ולא רק על הטענה לחסכון מדומה בהיטל ההשבה כך שגם אם טענה זו נופלת עדיין יש למבקשת הגנה הראויה להתברר.
דיון והכרעה

7.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי יש לקבל את הבקשה וליתן למבקשת רשות להתגונן. אכן, הטענה כי החיסכון בהיטל השבחה הוא חיסכון מדומה נוכח אילוץ המבקשת לשאת בהוצאות פיתוח הוכחשה על ידי מר נחמיאס בעדותו בבית המשפט. עם זאת, בין כך ובין המסקנה כי הגנת המבקשת היא הגנת בדים רב המרחק. מר נחמיאס לא עומת עם טענותיו לפיהן לא פעולותיו של המשיב הן
שהביאו להפחתת הסכום המקורי אלא התערבות מר נחמיאס ומהנדס המבקשת בסוגיית הוצאות הפיתוח. הטענה לא נסתרה ויש בה כדי להוות הגנה למבקשת. כמו כן, טען מר נחמיאס, וגם טענה זו לא נסתרה, כי פועלו של המשיב התמצה בהשגת הפחתה של 28%-30% מן הסכום המקורי וכי הפחתה זו ניתנה למבקשת ממילא בהתאם לעמדת מנהל מחלקת השבחה בעירייה. נמצא כי גם אם נניח לצורך הדיון כי דין הטענה לקיום חיסכון מדומה להידחות, עדיין יש טענות שלא נסתרו ובעטיין זכאית המבקשת לקבל את יומה בבית המשפט.
8.
נותר אפוא להכריע בגורל הטענה הראשונה שעלתה בבקשת הרשות להתגונן בדבר החיסכון המדומה בתשלום היטל השבחה . טענה אשר מר נחמיאס חזר בו ממנה במסגרת עדותו בבית המשפט אך לאחר מכן ניסה לתרץ את התשובה בטענות מטענות שונות. בפרשת "צול פרויקטים" נקבע כי " .

. בירור התביעה לגבי הרכיב שבו ניתנה רשות להתגונן - עניין העברת החוב מסינדו לצול - יחייב ממילא ניהול הליך מסוים.
במצב זה נקל להעניק למערערים רשות להתגונן נגד כל רכיבי התביעה, שכן "הענקת רשות להתגונן גם ביחס לרכיבי התביעה הנוספים ממילא לא תחייב ניהול הליך שאלמלא כן לא היה מתקיים, ולא תהווה הכבדה בלתי סבירה על המשיב
" (ע"א 3300/04
צול ניהול פרויקטים בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ (לא פורסם, ניתן 9.12.2009) דברים אלה יפים גם בענייננו.

הסברו של מר נחמיאס כי "אינו חזק
בקריאה
" אינו נראה רלוונטי מקום בו טענתו בתצהיר הוכחשה בחקירה נגדית לאחר שהטענה בסעיף 13 בתצהיר
הוקראה לו
על ידי ב"כ המשיב. עם זאת,
בירור פשר תשובה זו שניתנה על ידי מר נחמיאס יכולה להתברר בהליך שיתקיים ממילא לאחר שניתנה רשות להתגונן ביתר טענות המבקשת מבלי שהדבר יכביד יתר על המידה על מי מן הצדדים.

9.
טענה אחרת שטען ב"כ המשיב היא, כי טענת המבקשת בנוגע לחיסכון מדומה בהוצאות והטענה כי אם נגרם חיסכון הרי שהוא נגרם כתוצאה ממאמצי מר נחמיאס ומהנדס החברה הן טענות סותרות. אינני סבור כי קיימת סתירה בהכרח בין הטענות. טענתו של מר נחמיאס בתצהירו הייתה כי הוא ומהנדס המבקשת העלו את סוגיית הוצאות הפיתוח, ועניין זה – ולא פעולותיו של המשיב – הוא שהביא להפחחת הסכום המקורי. אין כל סתירה בין טענה זו לבין הטענה כי החיסכון בסכום השומה הוא מדומה ולא אמיתי בשים לב להוצאות הפיתוח בהן נאלצת המבקשת לשאת לפי טענתה.

10.
לאור האמור, ניתנת בזה רשות להתגונן כנגד התביעה. תצהיר המבקשת ישמש כתב הגנה. התיק יועבר למנ"ת לשם ניתובו למסלול המתאים. הוצאות ההליך יקבעו בהתאם לתוצאות.


ניתנה היום,
י"ג תשרי תשע"א, 21 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.














תאק בית משפט שלום 14135-04/10 ציון עפרי נ' קלוד נחמיאס חברה לבניין בע"מ (פורסם ב-ֽ 21/09/2010)