פסקי דין על אנגלר פאול אמיר | פסקי דין על ביטוח ישיר - איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ

36572/03 א     25/03/2004




א 36572/03 אנגלר פאול אמיר נ' ביטוח ישיר - איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ




התובע
אנגלר פאול אמיר

בעניין:

נ ג ד

הנתבעת
ביטוח ישיר - איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1. התובע ביטח את רכבו אצל הנתבעת בפוליסה מסוג "ביטוח מקיף", מיום 02/01/03.
פחות מחודשיים לאחר מכן, ביום 24/02/03, אירעה תאונה ברכב.
שמאי הנתבעת קבע כי נזקי התאונה עונים להגדרה "אובדן מוחלט".
בהתאם לכך, העמיד השמאי את הפיצוי המגיע לתובע על פי שווי הרכב הנדון בעת קרות התאונה בהתאם למחירון "לוי יצחק" (30,000 ₪), בהפחתת 4% בגין בעלויות קודמות (1,200 ₪), ובהפחתת 15% בגין תאונות קודמות (4,320 ₪).
הפיצוי שנקבע שולם לתובע.
המחלוקת בין הצדדים, עילת תביעה זו, הינה: האם היתה הצדקה להפחתת הסכום בגין תאונות קודמות?

2. ב"כ הצדדים הסכימו כי אין ביניהם ויכוח עובדתי (פרוטוקול מיום 26/11/03), ובהתאם לכך הגישו סיכומיהם.
תצהירי הצדדים והמסמכים שצורפו אליהם מהווים, איפוא, ראיות מוסכמות לצורך הכרעה זו.

3. אין מחלוקת כי התאונות הקודמות, בגינן נעשתה ההפחתה, אירעו קודם לעריכת הסכם הביטוח ואצל הבעלים הקודמים של הרכב.
מהסכמת הצדדים, כאמור לעיל, עולה עוד, כי דבר התאונות הקודמות לא היו ידועות לתובע.
עוד התברר, כי התאונות הקודמות אירעו שעה שהרכב היה מבוטח אצל הנתבעת (באמצעות הבעלים הקודמים), וזו אף ערכה לגביהן חוות דעת שמאיות.
עובדות אלה ואחרות היוו כר נרחב, נרחב למדי לטעמי, לטיעונים ארוכים של הצדדים, שאינם עומדים בשום יחס לסכום התביעה הנדון.
מכל מקום, על פי מסקנתי להלן, אין צורך להכריע בשלל המחלוקות והשאלות שהעלו הצדדים.

4. השאלה, שעמדה ביסודן של מחלוקות משפטיות רבות - כיצד יש לפצות בשל אובדן מוחלט (או גניבה) של רכב, האם כערכו ביום קרות אירוע הביטוח, תוך התחשבות בכל הגורמים המביאים להפחתת שוויו (מספר קילומטרים, בעלויות קודמות וטיבן, תאונות קודמות וכו'), או שאין להתחשב בגורמים אלה, משום שהפרמיה שנקבעה לא התחשבה בהם - שאלה זו הוכרעה למעשה בפסק הדין בעניין בן ציון נ' מגדל (רע"א 7042/00).
באותו עניין דחו שתי הערכאות הראשונות את תביעת המבוטח לתשלום הסכום שהפחיתה המבוטחת מהפיצוי ששילמה לו עבור רכבו שנגנב בגין מספר חריג של קילומטרים שעבר. המבוטח טען, כי המבטחת לא היתה רשאית להפחית סכום זה, משום שהפרמיה ששילם לא התחשבה בגורמים המביאים להפחתה בשווי הרכב.
בית המשפט העליון (כב' השופטת ט' שטרסברג-כהן) דחתה את בקשת רשות הערעור:
"אף שהשאלה נראית לכאורה כללית ועקרונית עדיין לפנינו הסכם ביטוח מסוים ובו תנייה הקובעת כי "בקרות מקרה הביטוח תשלם החברה למבוטח את מלוא ערך הרכב ביום קרות מקרה הביטוח..." תנייה זו עולה בקנה אחד עם הוראת החוק לפיה יחושבו תגמולי ביטוח נכסים באופן שיביא את המוטב ככל האפשר למצב שהיה נימצא בו אלמלא קרה מקרה הביטוח. אף שניתן להסכים אחרת, לא זו בלבד שבעניינו של המבקש לא הוסכם אחרת אלא הוסכם על פיצוי בהתאם לשווי הרכב בעת קרות מקרה הביטוח".
גם אם ניתן היה לחלוק על מסקנה זו, זוהי הלכה שיצאה מבית המשפט העליון, והיא מחייבת בית משפט זה.

5. אלא, שלאחר מתן פסק הדין בעניין בן ציון הנ"ל, וככל הנראה בעקבותיו, פורסמו הנחיות של המפקחת על הביטוח, שעניינן: "ביטוח רכב (רכוש) - תגמולי ביטוח במקרה של אובדן גמור", שיש בהן כדי לשנות את המסקנה החד משמעית הנובעת מ

פסק דין
זה.
ההנחיות פורסמו ביום 13/11/00 והן חלות על כל פוליסה שתוקפה מיום 01/01/01.
הפוליסה שלנו, להזכיר, נעשתה בחודש פברואר 2003.
אין חולק על תוקפן וחלותן של הנחיות אלה על ענייננו, והצדדים אף התייחסו אליהן במפורש ובמפורט בסיכומיהם.
סמכותו של המפקח על עסקי הביטוח להורות לחברות הביטוח לנהוג בנושא מסוים על פי הסדר שקבע, קבועה בסעיף 62(א) לחוק הפיקוח על עסקי ביטוח, התשמ"א-1981. סעיף זה יש לפרש בפירוש רחב, הנובע מתכלית החוק, שהיא בראש ובראשונה, להגן על המבוטחים (בג"ץ 7721/96, איגוד שמאי ביטוח בישראל ואח' נ' המפקח על הביטוח ואח', פ"ד נה(3) 625).
יתירה מזו, על פי דברי הנתבעת (סעיף 4.3 לתצהיר אביגדורי וסעיפים 34.1-34.3 לסיכומיה), הנספח המצורף לפוליסה המתייחס לקביעת ערך הרכב במקרה של אובדן מוחלט (נספח א'5 לכתב התביעה) נערך בהתאם לחוזה זה.
עלינו, אם כן, לבדוק טיבן של הנחיות אלה. האם הנתבעת מילאה אחריהן כנדרש, ואם לאו- מהי התוצאה הנובעת מכך?

6. ההנחיות הנדונות (חוזר ביטוח 2000/12, צורפו לסיכומי התובע, להלן: "ההנחיות") מסבירות תחילה מה היה הרקע לפרסומן:
"במהלך השנתיים האחרונות הובאו בפני
נו פניות ציבור רבות שעניינן אופן חישוב תגמולי הביטוח ששולמו למבוטחים בביטוח רכב (רכוש) במקרה של אובדן גמור או אובדן גמור להלכה של הרכב. עוד נטען כי המבטחים לא יידעו מראש את המבוטחים כי בחישוב ערך הרכב במקרה הביטוח כמצוין לעיל, הם יתחשבו בגורמי הפחתה שהיו ברכב לפני קשירת עסקת הביטוח ".
לאחר מכן מפרטות ההנחיות מטרת ההסדר שנקבע בעניין זה:
"מטרת ההסדרה היא, ליצור, בעת קשירת העסקה כמו גם בשלב יישוב התביעה, הבנה ברורה של היקף ומהות הכיסוי למקרה ביטוח של אובדן גמור לרכב מבוטח, וזאת באמצעות הוראה לפיה כבר בשלב הצעת הביטוח (לפני קשירת עסקת הביטוח להלן - שלב הצעת הביטוח), יפרט המבטח את הכללים שיחולו לעניין קביעת תגמולי הביטוח במקרה ביטוח כאמור...".
ולפירוט ההסדר:
"1. המבטח יודיע למבוטח, בשלב הצעת הביטוח, מהו המחירון ביום כריתת החוזה המשמש לקביעת ערך הרכב לחישוב תגמולי הביטוח בקרות מקרה הביטוח (להלן - המחירון).
המחירון יצוין גם בדף פרטי הביטוח.
לעניין חוזר זה -
"מחירון" - קובץ מחירים וכללים שיטתי, מקצועי ובלתי תלוי המשמש לקביעת ערך שוק של כלי רכב מכל הדגמים בין קונה מרצון ומוכר מרצון ואשר מתפרסם ומתעדכן באופן סדיר, ושניתן לעיין בו בכל עת.
"ערך רכב בסיסי" - ערך הרכב המבוטח על פי המחירון ללא התחשבות במשתנים מיוחדים המשפיעים על ערך הרכב האמור, כגון: בעלויות קודמות, עבר תאונתי, קילומטראז', בלאי חריג ומיוחד (להלן:- משתנים מיוחדים).
2. מבטח יפרט בכתב בפני
המבוטח בשלב הצעת הביטוח, פירוט מלא של המשתנים המיוחדים שבמחירון העשויים להשפיע על ערך הרכב המבוטח לצורך חישוב תגמולי הביטוח במקרים של אובדן גמור, או לחילופין יפנה את המבוטח למשתנים כאמור במחירון.
מבלי לגרוע מהאמור, יכלול המבטח בשלב הצעת הביטוח ובהבלטה מיוחדת הסבר מפורט בכתב למשמעות המשתנים המיוחדים והשפעתם על חישוב תגמולי הביטוח במקרה ביטוח, תוך פירוט 2 דוגמאות שכיחות פחות. הסבר כאמור יכלל גם בדף פרטי הביטוח.
3. לא פעל המבטח כאמור לעיל יחול במקרה ביטוח של אובדן גמור ערך הרכב הבסיסי המקובל אצל אותו מבטח או לפי מחירון אחר מקובל בשוק, ללא התחשבות במשתנים מפחיתים בלבד שלא צוינו".

7. עינינו הרואות, כי הפירוט הנדרש, כאמור לעיל, צריך להינתן על ידי המבטח למבוטח כבר בשלב הצעת הביטוח.
האם מולאה הנחיה זו על ידי הנתבעת במקרה דנן?
הסכם הביטוח אצלנו נקשר לאחר שאשת התובע התקשרה טלפונית לנציגת הנתבעת, אשר הציגה בפני
ה את הפרמיה שיש לשלם בגין הרכב הנדון ולאור הנתונים שמסרה לה.
משניתנה הסכמת אשת התובע, נשלחו לתובע הפוליסה ונספחיה עם השוברים להוראת התשלום באמצעות כרטיס האשראי.
על טכניקת התקשרות זו הצהיר מנהל מחלקת השירות של הנתבעת, מר אביגדורי:
"4.4 נציגי המכירות של ביטוח ישיר מבקשים מהפונה אליהם - המבוטח הפוטנציאלי, לענות על שאלות הנוגעות לפרמטרים אלו ואחרים ועל סמך תשובותיו המוקלדות למחשב נקבעת הפרמיה.
4.5 החישובים לקביעת דמי הפרמיה הנם חישובים סטטיסטיים ואקטואריים אשר נכנסו באופן מובנה למחשב, ולמוכרן כל אשר נשאר לעשות הוא ללחוץ על הכפתור ולקבל את ההצעה לפוליסה בהתאם לפרטים שנתקבלו על ידי מבקש ההצעה.
4.6 נציגי המכירות אינם מנהלים מו"מ ואינם מוסמכים לנהל מו"מ כלשהו עם מבקשי ההצעה. נציגי המכירות מזינים למערכת את כל התשובות שניתנות על ידי המבקש לשאלותיהם, ומודיעים למבקש ההצעה מהו גובה הפרמיה הנדרש.
4.7 תוכנת המחשב הקיימת בפני
המוכרן מתאימה לקליטת נתונים כפי שנמסרים על ידי המבוטח הפוטנציאלי לשם הנפקת הצעות ופוליסות בלבד.
4.8 ברגע שאישר המבוטח כי ברצונו לערוך פוליסה על סמך הנתונים שמסר והצעת המחיר שנקבעה נכנסת הפוליסה לתוקפה. הפוליסה מודפסת (מפרט ואישורי פרטים לחתימתו של המבוטח) ומדוורת ללקוח בצירוף חוברת הפוליסה ונספחים שונים".

8. המסקנה הנובעת מן האמור לעיל היא, שהשיחה הטלפונית שנערכה בין אשת התובע לבין נציגת הנתבעת, שבעקבותיה נשלחה הפוליסה הנדונה, הינה "שלב הצעת הביטוח" הנזכר בהנחיות. בשלב זה, על פי ההנחיות, צריכה היתה הנתבעת לפרט בפני
אשת התובע "פירוט מלא של המשתנים המיוחדים שבמחירון העשויים להשפיע על ערך הרכב המבוטח לצורך חישוב תגמולי הביטוח במקרים של אבדן גמור", וזאת גם אם נתעלם מן הצורך לעשות זאת "בכתב" (סעיף 2 להנחיות).
עיון בשיחה המדוברת, מיום 02/01/03 (תימלולה צורף לתצהיר אביגדורי) מעלה כי לא ניתן כל פירוט בעניין זה, חלקי או מלא.
כיוון שכך, לא נזכר כלל המשתנה של תאונות קודמות שאירעו לרכב ומידת השפעתן, אם בכלל, על חישוב הפיצוי במקרה של אבדן גמור.

9. הנתבעת מפנה בעניין זה לדף שצורף לפוליסה שנשלחה לתובע, שכותרתו: "קביעת ערך הרכב במקרה של אובדן גמור", שלטענתה נוסח בהתאם להנחיות.
אלא, שגם לדברי הנתבעת מדובר בדף שצורף לפוליסה עצמה לאחר שזו נעשתה (ראו סעיף 4.8 רישא לתצהיר אביגדורי), כאשר ההנחיות שבות ומדגישות כי פירוט זה צריך להינתן כבר "בשלב הצעת הביטוח".

10. יתר על כן, אני סבור, כי הניסוח בדף הנזכר לעיל אינו ממלא כנדרש אחר ההנחיות.
אמנם, מצוין בו כי ערך הרכב יקבע לפי שוויו ביום קרות מקרה הביטוח, וכי ערך הרכב מתבסס על מחירון המכוניות המשומשות של לוי יצחק, וכך אכן הוערך הרכב במקרה שלנו, אולם ההנחיות דורשות באופן דווקני "פירוט מלא של המשתנים המיוחדים" ו"הסבר מפורט בכתב למשמעות המשתנים המיוחדים והשפעתם על חישוב תגמולי הביטוח" (סעיף 2 להנחיות).
אמנם, ההנחיות נוקבות גם באפשרות שהמבטח "לחילופין, יפנה את המבוטח למשתנים כאמור במחירון", אולם אפשרות זו איננה פוטרת, כך דעתי, את המבטח מפירוט עצם המשתנים, אלא מפירוט "מלא" שלהם.
באפשרות זו, אם כן, די לנקוב בראשי הפרקים של המשתנים והפנית המבוטח לעיון במחירון להשלמת הפרטים הנדרשים בקשר לאותם משתנים.
לפיכך, לא די היה בניסוח בדף הנדון, לפיו המחירון "כולל תוספות ו/או הפחתות, אשר משפיעות באופן מצטבר על ערך הרכב".
גם שתי הדוגמאות של ההפחתות שהובאו באותו דף אינן פוטרות מהפירוט הנדרש של כל המשתנים. דוגמאות אלה באות על פי ההנחיות, בנוסף לפירוט האמור, ולא במקומו.

11. על פי ההנחיות, במידה והמבטח לא פעל על פיהן, אין להתחשב באותם "משתנים מפחיתים" שלא צוינו בקביעת תגמולי הביטוח בעת אובדן גמור של הרכב.
המסקנה הנובעת מכאן היא, שהנתבעת לא היתה זכאית להפחית משווי הרכב בשל התאונות הקודמות, משום שמשתנה זה לא פורט בפני
התובע ( או אשתו) בשלב הצעת הביטוח, ולדעתי גם לא בדף פרטי הביטוח, כאמור לעיל.

12. מסקנתי זו מיתרת כאמור דיון בשלל המחלוקות המשפטיות שעלו וצצו בכתבי הצדדים, ולכן לא אדון בהם.
יחד עם זאת, לא אוכל להימנע מהערה, לפיה גם אם מדובר בשאלה עקרונית חשובה, שאולי טרם לובנה כראוי בפסיקה קודמת, הרי שכאשר מדובר בסכום תביעה קטן שניתן היה לתובעו בבית המשפט לתביעות קטנות, ובכך לחסוך מזמנם של הצדדים ושל בית המשפט ולהקטין במידה רבה את העלות הכספית הכרוכה בניהול תביעה שכזו בבית משפט "רגיל", צריך הדבר להתבטא בפסיקת הוצאות על הצד הנמוך.

13. התוצאה:
הנתבעת תשלם לתובע את סכום התביעה, 4,357 ₪, וכן את סכום האגרה ששולמה: 277 ₪, שניהם בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשתה, 03/06/03, ועד התשלום בפועל.
הנתבעת תשלם לתובע שכ"ט עו"ד בסך 500 ₪ בצירוף מע"מ.

ניתן היום ג' בניסן, תשס"ד (25 במרץ 2004) בהעדר הצדדים.
המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים - בדואר.

אטדגי יונה
, שופט
036572/03א 120 סימונה גטה
1
בתי המשפט
א 036572/03
בית משפט השלום תל אביב-יפו
25/03/2004
תאריך:
כב' השופט אטדגי יונה

בפני
:









א בית משפט שלום 36572/03 אנגלר פאול אמיר נ' ביטוח ישיר - איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 25/03/2004)