פסקי דין על אברהם זעירא | פסקי דין על זאב בורקו

8570-03/10 תק     03/10/2010




תק 8570-03/10 אברהם זעירא נ' זאב בורקו








בית משפט לתביעות קטנות בנתניה



ת"ק 8570-03-10 זעירא נ' בורקו






בפני

כב' השופט
הרווי גרובס


התובע

אברהם זעירא


נגד


הנתבע

זאב בורקו



פסק-דין


1.
בפני
תביעה לפיצוי כספי בסכום של 15,000 ₪ עקב הפרת חוזה שנערך בין התובע לבין הנתבע ביום 20.03.09 ואשר לפיו הנתבע קיבל על עצמו לבצע פיתוח של מערכת אלקטרונית עבור מערכת שמע (מסבירנית) אותה התובע מייצר ומשווק.

על-פי הסיכום, הנתבע היה חייב לספק 4 מערכות תוך שלושה חודשים תמורת שכר סך 15,000 ₪. במעמד הסיכום שולמו לנתבע 5,000 ₪ על החשבון.

לטענת התובע התקדמות העבודה היתה בעצלתיים תוך כדי מתן תרוצים שונים מטעם הנתבע אשר התלונן בעיקר על לחץ עבודות בפרוייקטים אחרים. הנתבע אכן סיפק מערכת בסיסית עם יכולת פעולה מוגבלת והתובע שילם לו עוד 5,000 ₪, לדבריו מרצון טוב.

אולם הנתבע כלל לא קידם את העבודה ביום 07.02.10 התובע דרש מהנתבע לסיים את העבודה תוך 14 יום.

התובע אף לטענתו הוריד הדרישות לרמה מינימלית על מנת לאפשר לנתבע לסיים את העבודות, אך הכל לשווא.

מכאן תביעתו. התובע עותר להחזר הכסף שאותו שילם 10,000 ₪ ועוד 5,000 ₪ בגין הפסדי הכנסות והוצאות בגין רכיבים חליפים.

2.
הנתבע לא הגיש כתב הגנה אך טען בדיון שכל העבודה שהוא ביצע עבור התובע בוצעה לא על ידו אישית אלא באמצעות החברה שלו, קבוצת בורקו בע"מ. הנתבע הפנה את בית המשפט לכך שהצעות המחיר אותן הביא לתובע נכתבו על נייר החברה ולכן הנתבע טען שאין לו כל חובה אישית כלפי התובע ועל התובע לתבוע את החברה.

כמו כן, טען הנתבע כי התובע אינו פועל בשמו הוא אלא בשם חברה בשם "רוחות הגולן".

לגופו של עניין, אישר הנתבע כי חל פיגור משמעותי בהכנת העבודה, למעלה מ-10 חודשים במקום 3, אך לדבריו ביצע את המוטל עליו ואם לא היה כך, התובע לא היה משלם לו 10,000 ₪.

הנתבע אכן הודה: "נקלענו לבעיה שלוקח הרבה זמן לדפדף במונחים שם. הצענו חלופות....הטכנולוגיה הזאת לא עונה על הצורך של המוצר" (עמ' 1 בין השורות 25-27).

הנתבע סבר שמתוך העבודה ביצע 2/3, אך הודה שבמשך 10 חודשים לא הצליח לספק דבר לתובע.

3.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים לכך:

1.
לא מצאתי בסיס לטענת הנתבע שהתובע פעל במסגרת חברה – אלא שהשם
"רוחות הגולן" הינו שם מסחרי של התובע.

2.
מלבד הצהרותיו של הנתבע שפעל בשם החברה "קבוצת ברקו בע"מ", אין
בפני
ראיה בעלת משקל שלפיה התובע התקשר עם החברה. שוכנעתי שדובר
במערכת יחסים אישית בין התובע לבין הנתבע.

3.
עולה מכלל הראיות שהנתבע לא השלים את העבודה ואיחר איחור משמעותי
באספקת החלקים של העבודה שאותה ביצע.
אולם אני סבור שהתובע לא היה משלם 2/3 מהמחיר ללא תמורה.

4.
הנתבע לא השלים את העבודה, ואיחר בהספקת החלקים שכן עשה – ודי
בכך לפצות את התובע בסכום סביר אותו אני מעריך ב-5,000 ₪. אין בפני

הוכחות על הפסדים.

אשר על כן, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע 5,000 ₪ ועוד 350 ₪ הוצאות משפט. הסכומים ישאו הפרשי הצמדה ורייבת על-פי חוק החל מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום,
כ"ה תשרי תשע"א, 03 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.







תק בית משפט לתביעות קטנות 8570-03/10 אברהם זעירא נ' זאב בורקו (פורסם ב-ֽ 03/10/2010)