פסקי דין על יוסי מזרחי | פסקי דין על יהודה איגל | פסקי דין על חב' הביטוח שמגד |

1530-09/10 רתק     06/10/2010




רתק 1530-09/10 יוסי מזרחי נ' יהודה איגל, חב' הביטוח שמגד








st1\:*{behavior: }
בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



06 אוקטובר 2010

רת"ק 1530-09-10 מזרחי נ' איגל ואח'




בפני

כב' השופטת תמר בזק רפפורט


מבקשים

יוסי מזרחי


נגד


משיבים

1. יהודה איגל
2. חב' הביטוח שמגד



החלטה

בפני
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות (כב' השופט ר' וינוגרד) מיום 3.8.2010, בגדרו נדחתה תביעת המבקש.
1.
אלה העובדות הדרושות לעניין: בעת שנהג משיב 1 ברכבו, שבוטח בידי משיבה 2, פגע הרכב בחלקו האחורי של רכבו של המבקש. הפגיעה ארעה ביום 26.3.09 (להלן –

התאונה
). שמאי מטעם המבקש בדק את הרכב ביום 3.6.09, והעריך כי עלות תיקון הנזקים בחלקו האחורי ברכבו של המבקש מסתכמת בסך של 5,391 ₪, ללא מע"מ. בית המשפט קמא קיבל את גרסת המשיב, לפיה לא יתכן שהנזקים המתוארים בדו"ח השמאי נגרמו לרכבו של המבקש בעקבות התאונה, כיוון שעוצמת הפגיעה הייתה חלשה, תוך כדי נסיעה איטית ביותר. בית המשפט קמא ביסס קביעה זו גם על דבריו של מר יוסי מויאל, שבדק את רכבו של המבקש מיד לאחר הפגיעה, במוסך 'שני אומנים', ומסר כי הבחין בסימני חלודה רבים בסמוך למקום הפגיעה. סימנים אלה אף ניכרו בתמונות שצורפו לתיק בית המשפט קמא. על יסוד דברים אלה הסיק בית המשפט קמא, כי הנזקים בחלקו האחורי של הרכב הם נזקים ישנים, וקבע כי לא הוכח שהנזקים המתוארים בחוות הדעת נגרמו עקב התאונה.
2.
בבקשת רשות הערעור טוען המבקש, כי שגה בית המשפט קמא כאשר קבע כי התאונה לא גרמה כל נזק לרכבו, כיוון שאף המשיב הסכים בדבריו כי התאונה הוסיפה נזק על נזק שכבר היה קיים. כן טוען המבקש, כי האיחור בפני
יה לקבל חוות דעת מאת שמאי נבע מכך שהמשיב "משך זמן" בתירוצים שונים. בנוסף טוען המבקש, כי לא היה מקום להסתמך על דבריו של מר מויאל, כיוון שמשיב 1 הוא לקוח שלו וכיוון שחלוף הזמן בין מסירת דבריו של מר מויאל לבית המשפט לבין המועד בו נבדק רכבו של המבקש על-ידי מר מויאל מעורר ספק באשר לאמינות הדברים. לכן, לשיטת המבקש, מן הראוי היה כי בית המשפט קמא יידחה את גרסתו של מר מויאל ולחילופין יזמינו לדיון הוכחות, כדי להתרשם מאמינותו.
3.
דין בקשת רשות הערעור להידחות, אף בלא צורך בתשובה.
מהותה של בקשת רשות הערעור דנן הינה השגה על ממצאים עובדתיים שנקבעו על-ידי
ערכאה דיונית. בכגון דא, אין ערכאת ערעור נוטה להתערב.
הדברים מודגשים ביתר שאת כאשר מדובר בבקשות רשות ערעור המוגשות על פסקי דין של בית משפט לתביעות קטנות, אשר ביחס אליהן הכלל הוא, כי אין להיעתר לבקשה, אלא במקרים החריגים בהם מדובר בטעות משפטית או עובדתית גלויה על פניה (ראו:

בר"ע (י-ם) 244/90
יאיר נ' פרנקל
, פ"מ כרך תשנ"א (3) 309, 314-315
;
בר"ע (י-ם) 375/08
ארקיע קוי תעופה ישראליים בע"מ נ' קורח
, פורסם במאגרים, 3.4.08).
4.
במקרה דנן, לא מגלה פסק דינו של בית המשפט קמא טעות משפטית או עובדתית גלויה על פניה, המצדיקה מתן רשות ערעור. ממצאיו העובדתיים של פסק הדין מבוססים בעיקרם על עובדות שאינן שנויות במחלוקת, והן כי עוצמת הפגיעה ברכבו של המבקש לא הייתה חזקה, כי היו סימני חלודה באזור הפגיעה עוד קודם לתאונה, כי הרכב נבדק בפועל על-ידי מר מויאל וכן כי חלף פרק זמן של שבועות מספר בין מועד התאונה לבין מועד בדיקת הרכב על-ידי שמאי מטעם המבקש. במצב דברים זה, קשה למצוא טעות בקביעת בית המשפט קמא, כי המבקש לא עמד בנטל להוכיח כי הנזקים המתוארים בחוות הדעת השמאית נגרמו בעקבות התאונה.
5.
יתר על כן, גם טענת המבקש, לפיה המשיב הודה בכך שנגרם נזק לרכבו של המבקש בעקבות התאונה, איננה מדויקת. הדברים המצוטטים מכתב ההגנה שהגיש המשיב אינם דברים המובאים בשם המשיב, אלא מתואר בהם כי המבקש הוא שאמר למשיב, כי קודם לתאונה כבר היה נזק לחלקו האחורי של הרכב, אך התאונה הוסיפה על הנזק הקיים. מובן שדברים אלה אינם מהווים הודיה מצד המשיב בכך שהתאונה גרמה נזק לרכבו של המבקש, וממילא ברור שגם אין בהם כדי לשנות ממסקנתו של בית המשפט קמא.
6.
בקשת רשות הערעור נדחית אפוא. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.


הערבון יושב לידי המבקש.
ניתנה היום, כ"ח תשרי תשע"א, 06 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.










רתק בית משפט מחוזי 1530-09/10 יוסי מזרחי נ' יהודה איגל, חב' הביטוח שמגד (פורסם ב-ֽ 06/10/2010)