פסקי דין על מזל שריקי | פסקי דין על גבריאל שריקי | פסקי דין על נורסטאר | פסקי דין על יוסף הרץ |

18206-05/09 רעא     05/10/2010




רעא 18206-05/09 מזל שריקי, גבריאל שריקי נ' נורסטאר בע"מ, יוסף הרץ








בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים

רע"א 18206-05-09 שריקי ואח' נ' נורסטאר בע"מ
ואח'


05 אוקטובר 2010




בפני

כבוד השופט א' קיסרי


מבקשים

1
.
מזל שריקי

2
.
גבריאל שריקי


נגד


משיבים

1. נורסטאר בע"מ
2. יוסף הרץ






פסק דין



זוהי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת כ' ג'דעון) מיום 22.4.09
בת"א 18211-07 (בקשה מס' 4) שבה התקבלה בקשת המשיבים לעכב את ההליכים בתביעה שהגישו נגדם המבקשים עקב קיומו של סעיף בוררות בהסכם בין הצדדים ("ההחלטה").

המבקשים הם הוריה של גב' ר' שריקי, אשר יצאה במהלך שנת 2001 לטיול בהודו. היא נעצרה ונכלאה לאחר שהוגש נגדה כתב אישום שייחס לה החזקת סמים. על רקע זה התקשרו המבקשים עם המשיבים, על מנת שאלה יפעלו לחילוצה של בתם, ועל פי הנטען בכתב התביעה שהגישו המבקשים בת"א 18211-07, המשיבים לא עשו דבר בעניין זה ולא מילאו את חיוביהם על פי ההסכם שנחתם בין המבקשים למשיבה 1 שהמשיב 2 הוא מנהלה.

במקביל להגשת כתב ההגנה פנו המשיבים בבקשה לעכב את ההליכים מחמת כך שההסכם כולל תניית בוררות ובית המשפט קמא נעתר לבקשה. בהחלטתו דחה בית המשפט קמא את נימוקי התנגדותם של המבקשים ולענייננו חשוב הנימוק המפורט בסעיף 5 של ההחלטה, ולפיו הוא לא שוכנע שהמשיבים (שהיו המבקשים בפני
ו) לא היו מוכנים לעשות את הדרוש לשם קיום הבוררות.

עיינתי בטענות הצדדים והגעתי לכלל דעה שיש לקבל את הבקשה, לדון בה כבערעור עצמו, לקבל את הערעור ולבטל את ההחלטה.

סעיף 5(א) לחוק הבוררות תשכ"ט-1958 ("החוק") קובע כי: "הוגשה תובענה לבית משפט בסכסוך שהוסכם למוסרו לבוררות וביקש בעל דין שהוא צד להסכם הבוררות לעכב את ההליכים בתובענה, יעכב בית המשפט את ההליכים בין הצדדים להסכם, ובלבד שהמבקש היה מוכן לעשות כל הדרוש לקיום הבוררות ולהמשכה ועדיין הוא מוכן לכך".

הוראה זו מטילה על מבקש עיכוב ההליכים את הנטל להראות את נכונותו לקיים בוררות ובקשר לכך נאמר בע"א 286/83
אריה קמר
נ'
מדלין רובינסון-ליפסקי
, לז (4) 245
(1983) :

" [ש]אין בית המשפט יכול להגיע לידי החלטה לעכב את ההליכים, בלי שיש לפניו ראיה כלשהי להוכחת הסכם הבוררות, כשזה שנוי במחלוקת, ולהוכחת העובדה, שמבקש העיכוב היה ועודנו מוכן לעשות את כל הדרוש לקיום הבוררות ולהמשכה. שותפה אני בעניין זה לדעתה של המחברת המלומדת, ד"ר ס' אוטולנגי, בוררות - דין ונוהל (פרסומי הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת תל-אביב, מהדורה 2, תש"ם)
.62
אוסיף עוד, כי אין די לדעתי בהצהרה או בהודעה של מבקש העיכוב או של מישהו מטעמו בדבר הנכונות הנדרשת בסעיף
5
של החוק, שבהן אין המצהיר או המודיע נחשף לחקירה נגדית בדבר כנות טענתו של מבקש העיכוב. גם בכך שותפה אני לדעתה של הד"ר אוטולנגי, בספרה הנ"ל, בעמ'
60
".

בקשת המשיבים לעיכוב הליכים לא נתמכה בתצהיר כלשהו ועל רקע הדברים האמורים צריך היה בית המשפט קמא לקבוע כי הם לא הרימו את הנטל הקבוע בסעיף 5(א) לחוק ולכן היה עליו לדחות את בקשתם.

בשולי הדברים אוסיף כי לפיו לשונו של סעיף 5(א) לחוק עיכוב הליכים בשל הסכם בוררות אפשרי רק בין הצדדים להסכם. בית המשפט קמא ראה לעכב את ההליכים גם בתביעה נגד המשיב 2 שאיננו צד להסכם הבוררות תוך שהוא מנמק את הדבר שהמשיב 2 הביע את הסכמתו לקיום הליך הבוררות על ידי עצם הצטרפותו לבקשת עיכוב ההליכים. מסקנה זו היא מרחיקת לכת במידה מסוימת וההחלטה לעכב את ההליכים בתביעה נגד המשיב 2 אינה עולה בקנה אחד עם סעיף 5(א) לחוק, וגם מטעם זה יש מקום לקבל את הערעור.

תוצאה היא, אפוא, שהערעור מתקבל, החלטת בית המשפט קמא מתבטלת והדיון בתובענה יימשך בפני
ו.

המשיבים ישלמו למבקשים שכר טרחת עורכי דין בסכום של 7,500 ₪ בצירוף מע"מ.

ניתן היום,
כ"ז תשרי תשע"א, 05 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.















רעא בית משפט מחוזי 18206-05/09 מזל שריקי, גבריאל שריקי נ' נורסטאר בע"מ, יוסף הרץ (פורסם ב-ֽ 05/10/2010)