פסקי דין על נגרית עלי וסלמאן | פסקי דין על סלמאן ח'יר | פסקי דין על עלי ח'יר | פסקי דין על בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ

11036-09/10 עא     07/10/2010




עא 11036-09/10 נגרית עלי וסלמאן בע"מ, סלמאן ח'יר, עלי ח'יר נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ










בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 11036-09-10 נגרית עלי וסלמאן בע"מ
ואח' נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ



07 אוקטובר 2010




בפני

כב' השופטת ר. למלשטריך- לטר

מערערים

1
.
נגרית עלי וסלמאן בע"מ



2
.
סלמאן ח'יר



3
.
עלי ח'יר



נגד

משיב

1. בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ




החלטה

1.
בתיק זה הגישו המבקשים ערעור על

פסק דין
של בית משפט קמא מיום 28.7.10, אשר דחה את בקשת הרשות להגן שהגישו המבקשים וחייב אותם לשלם לבנק המשיב סכום של 302,043 ₪ בצירוף ריבית מירבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל. בנוסף חייב את המבקשים בתשלום הוצאות, שכ"ט עו"ד ואגרה.

2.
בפני
מונחת בקשת המבקשים לעיכוב ביצוע פסק הדין, דהיינו עיכוב ביצוע תשלום סכום הכסף למשיב. בקשה דומה לעיכוב ביצוע שהוגשה לבית משפט
קמא נדחתה ביום 2.9.10.
3.
הכלל הוא כי הגשת ערעור אינה מעכבת ביצועו של פסק הדין עליו מערערים, וצריך טעם מיוחד כדי שבית המשפט ימנע ממי שזכה בדין, להנות מפירות זכייתו. (תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984) "...הגשת ערעור, כשהיא לעצמה, אינה מונעת בעד הזוכה להוציא לפועל את פסק הדין או לפעול על פי פסק הדין בכל דרך אחרת. מי שמבקש כי בית המשפט לערעורים ימנע בעד הזוכה לפעול על פי פסק הדין, ולו רק באופן זמני, נושא בנטל, ואין זה נטל קל, לתמוך את הבקשה בטעם טוב". (בש"א 2966/96 עטיה נ. עירית תל אביב פד נ (1) 668 בעמ' 670).
4.
בהחלטה לגבי עיכוב ביצוע יביא בית המשפט בחשבון את סיכויי ההצלחה בערעור וכן אם יזכה המערער בערעורו, לאחר שפסק הדין בוצע, האם יהיה זה מן הנמנע או קשה להשיב את המצב לקדמותו. ראו לענין זה ע"א 2841/07 מנהל מקרקעי ישראל נ. הועדה המקומית לתכנון ובניה (אתר נבו, 25.8.08) – "הכרעה בשאלת עיכובו של

פסק דין
מורכבת מאיזון ושקלול בין שני גורמים – סיכויי הערעור ומאזן הנוחות (ראו למשל ע"א 7688/06 גולדנברג נ. מכבי שירותי בריאות כללית (לא פורסם, החלטה מיום 25.9.06) רע"א 8317/06 טהוליאן נ. ג.מ.ח.ל חברה לבניה 1992 בע"מ (לא פורסם 21.1.07, פסקה 9).
5.
ביצוע פסק הדין בענין זה משמעו תשלום כסף. הכלל הוא כי פסק לתשלום כסף איננו מסווג בגדר עניינים חריגים אשר לגביהם נוטה בית המשפט להיענות לעיכוב ביצוע. ראו בע"א 4444/10 חברת דפוס מאור ולך בע"מ נ' עדי נסים עדי (נבו, 21.6.10) הש' ג'ובראן-:
"הכלל הרחב קובע, כי "הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע ההחלטה שעליה מערערים". כך קובעת תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. רק במקרים חריגים יעוכב ביצועו של פסק הדין, במיוחד כאשר עסקינן ב

פסק דין
כספי. משמע, אין די בהגשת ערעור או בהכרזה על כוונה להגיש ערעור על מנת לעכב את ביצוע ההחלטה. כך למשל, יינתן עיכוב ביצוע כאשר המבקש מצליח להראות כי באם לא יעוכב פסק הדין, לא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו, היה וערעור יתקבל. נטל השכנוע, כי קיים נימוק אשר יצדיק היעתרות לבקשה, מוטל על המבקש (ראו ע"א 2965/96 עטיה נ' עיריית תל-אביב – יפו פ"ד נ(1) 668, 672; ע"א 6626/96 בש"א 8240/96 חנני נ' פקיד השומה, פ"ד נ(5) 403)".
וכן לע"א 2841/07 מינהל מקרקעי ישראל נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה (נבו, 25.8.08) שם חזר הש' גרוניס על ההלכה לפיה:
"ההחלטות שעיכוב ביצוען מבוקש משיתות חיוב כספי. בפסיקה נקבע כי החלטות ופסקי דין מסוג זה יעוכבו לעיתים חריגות בלבד (למשל, בש"א 216/89 אברהמי ובניו חברה לבנין בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד מג(2) 172 (1989);ע"א 8939/01 חפציבה בע"מ נ' אביצור (לא פורסם, החלטה מיום 30.1.02)".
6.
המבקשים טוענים כי בית משפט קמא לא התיר הגשת חוות דעת מומחה מטעמם שהייתה עתידה להיות ראיה בתיק, דבר שהביא לדחיית טענות הגנתם. עוד טוענים המבקשים כי המשיב הודה שגבה סכומים מסוימים מהמבקשים אך בית המשפט לא חייב אותם להצהיר מהם סכומי הכסף שכבר נגבו, ולכן לא הובאו בחשבון.
ב"כ המבקשים מכוון באמירות אלו לכך שסיכויי הערעור גבוהים מבחינתו.
לצורך בחינת סיכויי הערעור יש חשיבות לעובדות הרקע הבאות:
א.
המשיב, בנק מרכנתיל הגיש תביעה בסדר דין מקוצר ביום 27.5.09 כנגד

המבקשים בגין יתרת חוב של הנגריה שהמבקשים 2,3 הם הערבים להחזרת החוב.


החוב שטען לו הבנק עמד ביום 25.5.09 (כולל ריבית) על סך של כ- 302,000 ₪.
ב.
המבקשים הגישו בקשות שונות לרשם להארכת מועד להגשת בקשת רשות להתגונן בשל הצורך בחוות דעת מומחה וקיבלו ארכה עד 11.10.09, ולאחר מכן עד ה- 1.11.09.

בקשת רשות להתגונן הוגשה ביום 2.11.09.
ג.
רק ביום 11.7.10 הוגש מסמך הודעה על הגשת חוות דעת לתיק, כשחוות דעת המומחה נושאת את התאריך מיום 10.3.10.
ד.
ביום 15.7.10 התקיים דיון בפני
הרשם. המבקש 2 נחקר על תצהירו. נשמעו טענות ב"כ הצדדים. מומחה המבקשים לא הופיע לדיון.
ה.
בהמשך, ביום 19.7.10 דחה כב' הרשם את הבקשה לרשות להתגונן. כב' הרשם סקר אחת לאחת את טענות המבקשים והתייחס למסגרת העובדתית שנפרשה בפני
ו. נקבע כי חוות דעת המומחה איננה חלק מחומר הראיות.
נקבע כי אין ממש בטענות המבקשים כי הבנק מחזיק שלא כדין ובניגוד למוסכם בשיקים של החברה. נמצא כי ההחזקה בשיקים היא מכוח זכות עכבון. נקבע כי המשיב פרט בהודעתו את כל השיקים המוחזקים בידו ואת הליכי הגביה שננקטו לגביתם. הודגש כי למבקשים 2,3 כבעלי הנגריה החייבת זכות גישה חופשית לתיקי ההוצל"פ.

אחת לאחת נדחו טענות המבקשים.

בנסיבות אלו, ומאחר והערעור מתמקד בטענות עובדתיות לא ניתן לומר שסיכויי הערעור גבוהים.
7.
מדובר בתשלום כסף, ואין מאום בבקשה לעיכוב ביצוע בהתייחס למאזן הנוחות. ברור כי אם יזכו המבקשים בערעורם, יוכל הבנק המשיב להחזיר את כספם.
8

.

סיכומו של דבר – לא מצאתי טעם מספיק המצדיק את עיכוב הביצוע, והבקשה
נדחית.
12.

המבקשים יישאו ביחד ולחוד בהוצאות שכ"ט ב"כ המשיב בסכום של 1500 ₪ + מ.ע.מ. שישולמו בתוך 30 יום מהיום.
13.

המזכירות תודיע לצדדים על החלטה זו.

ניתן היום,
כ"ט תשרי תשע"א, 07 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.







הוקלד על ידי מיכל זבטני







עא בית משפט מחוזי 11036-09/10 נגרית עלי וסלמאן בע"מ, סלמאן ח'יר, עלי ח'יר נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ (פורסם ב-ֽ 07/10/2010)