פסקי דין על עאסלה נידאל | פסקי דין על אודט אברגל | פסקי דין על שבין ואח' |

32400-03/10 תאמ     11/10/2010




תאמ 32400-03/10 עאסלה נידאל נ' אודט אברגל, שבין ואח'








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בקריות



תא"מ 32400-03-10 עאסלה נ' אברגל

תא"מ 30900-05-10 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' עאסלה






בפני

כב' השופטת
לובנה שלאעטה חלאילה


תובע
בתא"מ 32400-03-10

עאסלה נידאל



נגד


נתבע
בתא"מ 32400-03-10

אודט אברגל

ובעניין שבין :


תובעת
בתא"מ 30900-05-10

הראל, חברה לביטוח בע"מ


נגד


נתבע
בתא"מ 30900-05-10

עאסלה נידאל



פסק דין


1.
בפני
שתי תביעות שהדיון בהן אוחד, ועניינן נזקים שנגרמו לרכבים של הצדדים כתוצאה מתאונת דרכים מיום 7.1.10 (להלן "התאונה").
הצדדים הסכימו למתן פס"ד לפי סע' 79א לחוק בתי המשפט, התשמ"ד – 1984.

2.
התביעה האחת, הינה תביעה בתא"מ 32400-03-10, שהוגשה ע"י נידאל עאסלה (להלן "התובע") בגין הנזקים הישירים שנגרמו לרכבו, מסוג טויוטה מסחרית, מ.ר. 5413619.

התביעה הוגשה ע"ס של 3,900 ₪.

התביעה השנייה, תא"מ 30900-05-10, הינה תביעת שיבוב ע"ס של 2,575 ₪, שהוגשה ע"י חברת הביטוח הראל, המבטחת את רכבה של הנתבעת, רכב מסוג מזדה לאנטיס, מ.ר. 7037350 בפוליסת ביטוח מקיף, בגין סכומים ששילמה עבור הנזקים שנגרמו לה בתאונה.

3.
התובע טען, בכתב התביעה, כי בזמנים הרלוונטיים לתאונה, ובעוד רכבו היה בעצירה מוחלטת ברמזור, הגיעה הנתבעת מאחוריו ותוך כדי עקיפת רכבו מצד שמאל, לצורך פנייה שמאלה, פגעה בחלקו האחורי שמאלי.

4.
מנגד, טענה הנתבעת כי התאונה אירעה, בזמן שהתנועה היתה פקוקה, ובעת שרכבה היה במצב של עצירה מוחלטת, לפני צומת מוצארט, אז רכב התובע שהיה מימין לרכבה החל לנסוע אחורנית ופגע בדלת רכבה.

5.
בדיון שמעתי את עדותו של התובע, ואת עדותם של שניים שנסעו עמו ברכב בזמן התאונה ושמעתי את הנתבעת.

התובע הסביר כי בזמנים הרלוונטיים לתאונה, רכבו היה במצב של עצירה מוחלטת בנתיב שמאלי
שפונה ישר לכיוון עכו. הנתיב שמשמאלו הינו נתיב שפונה לכיוון קרית ביאליק. הנתבעת נסעה ברכבה מאחוריו והיא ביקשה להיכנס אל הנתיב השמאלי שפונה לקרית ביאליק, לא היה מקום כמתחייב ואז היא פגעה ברכבו בצידו השמאלי אחורי.

הנתבעת העידה שהיא נסעה מחיפה לכיוון קרית ביאליק. היה 'פקק רציני' והרכבים היו צמודים אחד לשני. הנתבעת לא זכרה אם הרמזור היה אדום או ירוק, אולם העידה כי בזמן שרכבה היה בעצירה, נסע רכבו של התובע בנסיעה אחורנית ואז היא הרגישה חבטה.

6.
לאחר ששקלתי את טענותיהם של הצדדים והתרשמתי מהם באופן בלתי אמצעי, ולאחר שבחנתי היטב את התמונות שהוגשו על ידם, מצאתי להעדיף את גרסתו של התובע על פני זו של הנתבעת.

7.
אקדים ואציין כי איני מייחסת משקל רב לעדותם של מי שנסעו ברכב עם התובע בזמן התאונה, הן בשל העובדה כי הם לא הבחינו ברכבה של הנתבעת לפני התאונה ולא ממש ידעו להסביר את אופן התרחשותה והן בשל זיקתם לתובע – העד הראשון הוא עובד שלו והשני הוא קרוב משפחה.

8.
מהתמונות שצולמו במקום התאונה (ת/3), ניתן לראות כי מדובר בכביש שיש בו שלושה נתיבים, כאשר כמה מטרים לפני הצומת, הנתיב השלישי מתפצל לשני נתיבים, הראשון (שהינו המשך לנתיב השמאלי המקורי) מיועד לרכבים הנוסעים ישר (לכיוון עכו), השני מיועד לאלה הפונים שמאלה, לכיוון קרית ביאליק
(להלן "הנתיב הרביעי").

9.
שני הנהגים לא הצליחו בדיון להדגים או לשחזר, באמצעות רכבי משחק, את אופן אירוע התאונה. התובע הדגים את התאונה כאילו היא אירעה בעת שהתחילה הנתבעת בפני
יה שמאלה, ולא הצליח להראות מצב שבו יכולים הרכבים להיות במגע שגרם לנזקים כפי שהם משתקפים בתמונות; גם הנתבעת לא הצליחה להדגים את אופן אירוע התאונה.

10.
הנזק שנגרם ברכבו של התובע הינו בעיקר בפינת הרכב האחורית שמאלית, נזק היכול להתאים, ללא ספק, לכל אחת מגרסאות הצדדים.

גם הנזקים ברכבה של הנתבעת, ועל אף טענותיו של ב"כ הנתבעת בכגון דא, הם נזקים שיכולים להתאים לשתי הגרסאות. הם יכולים היו להיגרם מנסיעה אחורית של רכב התובע והם יכולים להיגרם במקרה שבו התאונה אירעה עת נכנסה הנתבעת לנתיב הרביעי, כאשר המגע הפיזי בין שני הרכבים היה לאחר שהצליחה להתחיל בכניסה (ומכאן לא נראית פגיעה בפגוש הרכב) ונעצרה בהמשך כשרכבה באלכסון ביחס לרכבו של התובע.

להזכיר, הנזקים הנראים ברכבה של הנתבעת, מתחילים מהגלגל הקדמי ימני וממשיכים לדלת הקדמית.

11.
התובע העיד, וכך גם שני העדים מטעמו, כי מיד כשיצאה הנתבעת מהרכב, לאחר התאונה, היא התנצלה וביקשה סליחה. הנתבעת אישרה זאת בעדותה והסבירה כי זוהי פעם ראשונה בה היא מעורבת בתאונה ולא ידעה איך להתנהג.

אכן, אין ספק כי אירוע תאונתי, אף אם הוא קל יחסית, דוגמת האירוע דנא, יכול להביא לבלבול המעורבים בו ויכול לגרום, לא אחת, לתגובות לא צפויות. יחד עם זאת, קשה להלום כי דווקא מי שהיתה בעצירה מוחלטת (כפי שטענה הנתבעת) ומקבלת מכה פתאומית מרכב שנוסע בנסיעה אחורנית, תזדרז ותתנצל בפני
הנהג האחר ! אילו התאונה אירעה כפי שטענה הנתבעת, לא היה חולק כי אין היא אשמה בתאונה כלל ומכאן שהתנצלות מצידה, בנסיבות העניין, מחלישה את גרסתה.

12.
דרכם של רכבים העומדים ברמזור שהם נוסעים קדימה, ולא נשמע מפי הנתבעת כל הסבר משכנע לכך שרכבו של התובע נסע אחורנית. הטענה כי היה פקק במקום, ודאי אינה מסבירה את נסיעתו אחורנית. אדרבא, אם היה פקק ורכבים היו צמודים אחד לשני (כפי שהעידה הנתבעת), הדבר יכול לשלול, אפשרות לפיה נסע התובע אחורנית כדי לשנות את כיוון נסיעתו.

13.
לאור כל האמור, גרסתו של התובע נראית יותר סבירה מגרסתה של הנתבעת ומכאן אני מבכרת אותה.

14.
אשר לנזק אציין כי נזקיו של התובע לא הוכחשו, אולם מאחר ומדובר ברכב מסחרי, אני מאשרת את הנזק הישיר, ללא רכיב המע"מ (ראה פרק 'הערות' בחוות דעת השמאי מטעם התובע), וזאת בסך של 2,732 ₪, בנוסף לשכ"ט שמאי בסך של 565 ₪.

15.
סוף דבר – אני
מורה על קבלת התביעה בתא"מ 32400-03-10 ועל דחיית התביעה בתא"מ 30900-05-10. אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך של 3,297 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום התאונה ועד ליום התשלום המלא בפועל.

בשים לב למתווה הדיוני בו נוהל התיק, אני פוסקת שכ"ט לטובת התובע בסך של 800 ₪, בתוספת מע"מ כחוק.

הסכומים שנפסקו ישולמו תוך 30 יום מיום המצאת פסה"ד, שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

אני פוטרת את שני הצדדים מתשלום מחצית שנייה של האגרה.

המזכירות תמציא את פסה"ד לצדדים.

ניתן היום,
ג' חשון תשע"א, 11 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 32400-03/10 עאסלה נידאל נ' אודט אברגל, שבין ואח' (פורסם ב-ֽ 11/10/2010)