פסקי דין על מ.י. משרד התמ"ת מחלקה משפטית-עו"ז | פסקי דין על גני בר חב' לבנין | פסקי דין על חזי בר |

1078/09 העז     14/10/2010




העז 1078/09 מ.י. משרד התמ"ת מחלקה משפטית-עו"ז נ' גני בר חב' לבנין בע"מ, חזי בר








בית דין אזורי לעבודה בבאר שבע

הע"ז 1078-09
14 אוקטובר 2010




בפני

כבוד השופט יוסף יוספי


המאשימה
מ.י. משרד התמ"ת מחלקה משפטית-עו"ז
ע"י ב"כ עוה"ד :
חן אביטן



נגד

הנאשמים
1. גני בר חב' לבנין בע"מ
2. חזי בר
ע"י ב"כ ועה"ד : קטי ברדה



החלטה

1.
בפני
י בקשה למחיקת כתב האישום כנגד הנאשמת 1.

2.
לטענת הנאשמת, מדובר בעבירה שנעברה ביום 31/3/03, ואילו כתב האישום הוגש במרץ 2009. לפיכך, משמדובר בעבירה מסוג עוון, ההתיישנות בגינה היא 5 שנים מיום ביצוע העבירה, וקיימת בנסיבות העניין התיישנות מאחר וכתב האישום הוגש לאחר 6 שנים. כל חומר החקירה הרלוונטי נמסר למאשימה במועד בו הגיעו מפקחיה לאתר. הנאשמת פנתה שוב ושוב למאשימה בכדי לדעת מה עלה בגורל החקירה, אך לא נענתה.
רוב המסמכים נמסרו למאשימה בשנת 2003 ו-2004, בשים לב כי כתב האישום הוגש בחודש מרץ 2009.

3.
לטענת המאשימה, יש לדחות את טענת הנאשמת כי חלה טעות בידי המאשימה במניין תקופת ההתיישנות.
במקרה דנן כתב אישום הוגש ביום 4/3/09 (עבירה מיום 31/3/03), ופעולת החקירה האחרונה נערכה ביום 20/1/09. בנוסף, ביום 5/10/06 הונפקו שלוש תעודות עובד ציבור, וכן ביום 10/8/06 נשלח על ידי המאשימה לנאשמת מכתב זימון לחקירה ודרישה להמצאת מסמכים, אשר התקבל אצל הנאשמת ביום 21/8/06. לפיכך, כתב האישום הוגש כאמור ביום ,4/3/09 כשנתיים וחודשיים לאחר המועד בו בוצעה פעולת החקירה האחרונה, ושלוש שנים ועשרה חודשים קודם לחלוף תקופת ההתיישנות.
לסיכום טענה המאשימה כי אין מקום בנסיבות המקרה לקבל את טענת הנאשמת, וכי יש לדחות את בקשתה.

4.
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, הנני קובע כי דין הבקשה להדחות, מן הנימוקים שיפורטו להלן.

5.
מעיון במסמכים אותם צירפה המאשימה לתגובתה, עולה כי במקרה דנן קיימות מספר פעולות חקירה אותן ביצעה המאשימה, אשר כל אחת מהן מהווה "אירוע מנתק" לעניין תקופת ההתיישנות.
כך למשל, מכתב זימון לחקירה ודרישה להמצאת מסמכים ומידע (נספח ג1 לתגובת המאשימה), אשר הוצא ביום 10/8/06, והתקבל אצל הנאשמת ביום 21/8/06 (נספר ג2 לתגובת המאשימה).
כמו כן, קיימות שלוש תעודות עובד ציבור מיום 5/10/06, במסגרתן נבדקו בין השאר פרטים הנוגעים לעובדים נשוא כתב האישום ולמעסיקים אשר על שמם היו רשומים העובדים נשוא כתב האישום.

6.
מכל האמור לעיל עולה, כי אין לקבל את טענת ההתיישנות אותה העלתה הנאשמת, בשים לב כי קיימות
פעולות חקירה אותן ביצעה המאשימה, המנתקות את מרוץ תקופת ההתיישנות.

7.
באשר לטענות הנאשמת בנוגע למסמכים השונים אותם מסרה למאשימה בשנים 03-04, הרי שטענות אלה ניתן יהיה להעלות במסגרת ההליך הפלילי.

יצוין כי במסגרת הבקשה דנן לא פורט באילו מסמכים מדובר וכיצד היה בהם בכדי לבסס את הגנתה של הנאשמת. למעשה, המדובר בטענות שיהוי הנוגעות להתנהלות המאשימה,
אותן תוכל להעלות הנאשמת בהמשך ההליך; בשים לב כי אין בהחלטה דנן כדי לקבוע מסמרות בעניין טענות הנאשמת ביחס למועד בו מסרה מסמכים שונים למאשימה, ולתקופה שעברה מאז ועד להגנת כתב האישום בתיק דנן.

אחרית דבר
8.
דין הבקשה להדחות.

9.
נקבע בזאת מועד להקראת כתב אישום ליום 10.1.11 שעה 12:30 .


ניתנה היום,
ו' חשון תשע"א, 14 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.














העז בית דין אזורי לעבודה 1078/09 מ.י. משרד התמ"ת מחלקה משפטית-עו"ז נ' גני בר חב' לבנין בע"מ, חזי בר (פורסם ב-ֽ 14/10/2010)