פסקי דין על אקסטרול בע"מ | פסקי דין על kla tencor corporation ltd | פסקי דין על kla tencor corporation | פסקי דין על יורם הנפלינג |

3647/10 רעא     20/10/2010




רעא 3647/10 אקסטרול בע"מ נ' kla tencor corporation ltd, kla tencor corporation, יורם הנפלינג




החלטה בתיק רע"א 3647/10

בבית המשפט העליון


רע"א
3647/10



בפני
:

כבוד השופטת מ' נאור


המבקשת:
אקסטרול
בע"מ



נ


ג


ד



המשיבים:

1.
kla tencor corporation
ltd



2.
kla tencor corporation



3. יורם הנפלינג


בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו ב-ת"א 2381-05 מיום 28.4.2010 שניתנה על ידי כבוד השופטת ד"ר מ' אגמון-גונן

בשם המבקשת:
עו"ד מיכאל שחור
, עו"ד יונתן יעקובוביץ
בשם המשיבים:
עו"ד ברוך כצמן
, עו"ד רן קדם
, עו"ד יותם בלאושילד


פסק דין



1.
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו (השופטת מ' אגמון-גונן) שהורה למבקשת-התובעת להפקיד ערובה להוצאות המשיבים-הנתבעים בסך 300,000 ש"ח.

2.
דנתי בבקשה כאילו ניתנה הרשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. לאחר עיון בבקשה ובתגובה החלטתי לקבל את הערעור, במובן זה, שהדיון יוחזר לבית המשפט המחוזי כדי שידון מחדש בבקשה להפקדת ערובה להוצאות בדרך שעליה אורה להלן. יובהר: אין אני מחווה שום דעה בשאלה האם יש או אין מקום לחייב את המבקשת בהפקדת ערובה להוצאות. החלטתי זו נוגעת רק לסדרי הדין בהם נשמעה הבקשה.

3.
ההחלטה בעניין מתן ערובה להוצאות ניתנה כפי שציין בית המשפט עצמו, בנסיבות יוצאות דופן. מלכתחילה, לא התבקשה הפקדת ערובה להוצאות והחלו להישמע הראיות בתיק. מנכ"ל המבקשת עלה על דוכן העדים, ותוך עדותו ציין בתשובה לשאלה כי החברה המבקשת אינה פעילה מאז "2006, 2007". בעקבות דברים אלו ביקש בא כוח המשיבים, עו"ד כצמן, להפסיק את הדיון וציין שיכול להיות שיגיש בקשה לסילוק התביעה על הסף או לחילופין בקשה להפקדת ערובה מתאימה להוצאות. בא כוח המבקשת ציין בתגובה כי המבקשת תגיש תגובה "מסודרת". ואולם, על פי הנחיית בית המשפט, וחרף התנגדות בא כוח המבקשת נשמעו הטענות על פה. כן נחקר (בסוגיית הערובה להוצאות) הבעלים של החברה, מר רבין, שנכח במקום. בדבריו, סתר מר רבין את דברי מנכ"ל המבקשת. מר רבין העיד כי המבקשת היא חברה תעשייתית שמייצרת, שמנהלת פיתוח, שיש לה אדמיניסטרציה, מלאי, מאזן ורכוש, היא משלמת משכורות והיא, לדבריו "חברה נורמאלית לכל דבר". בית המשפט איפשר לצדדים לטעון בשאלת הערובה להוצאות ונתן את ההחלטה אשר בגינה הוגשה בקשה זו.

4.
חוששתני שהדיון, שגם לשיטת בית משפט קמא הוא יוצא דופן, בבקשה המועלת על פה וחיוב בערובה להוצאות, בלא אפשרות לתגובה "מסודרת" בכתב, בלא תצהיר ומסמכים – עשוי לפגוע בזכויות המבקשת. אכן, ניתנה למבקשת אפשרות מלאה להשמיע טענות, אך לא ניתנה לה האפשרות להביא
ראיות והוכחות
(שלטענת המבקשת בבקשה ביכולתה להביא) בדבר יכולת המבקשת לעמוד בתשלום הוצאות ובדבר מידת פעילותה. כמובן שאין ביכולתי לחוות דעה לגוף העניין על סמך ראיות שלא ראיתי, ראיות שגם בית המשפט המחוזי לא ראה.

5.
על כן מוחזר הדיון לבית המשפט המחוזי כדי שייתן הוראות בדבר לוח זמנים קצר להגשת בקשה (אם ברצון המשיבים להגיש בקשה נוספת בכתב) ולמתן אפשרות למבקשת
להגיב בכתב, בתצהיר, תוך צירוף מסמכים
. בית המשפט ישמע טענות לאחר קבלת הראיות וייתן החלטה חדשה.

6.
אין מקום לדיון בבקשת פסלות שופט במסגרת הליך זה.

7.
הבקשה מתקבלת במובן עליו עמדתי. לא אטיל הוצאות כיוון שבא כוח המשיבים ביקש מלכתחילה להגיש בקשה בכתב כמקובל.


ניתן היום, יב' חשון, תשע"א (20.10.2010).


ש ו פ ט ת

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

10036470_c03.doc

עע

מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il








רעא בית המשפט העליון 3647/10 אקסטרול בע"מ נ' kla tencor corporation ltd, kla tencor corporation, יורם הנפלינג (פורסם ב-ֽ 20/10/2010)