פסקי דין על א.פ. אריזות פלוס בע"מ | פסקי דין על עמרי אלפסי | פסקי דין על דקלה אוחנה |

17194-01/10 תאמ     17/10/2010




תאמ 17194-01/10 א.פ. אריזות פלוס בע"מ נ' עמרי אלפסי, דקלה אוחנה








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בקריות



תא"מ 17194-01-10 א.פ. אריזות פלוס בע"מ
נ' אלפסי






בפני

כב' השופטת
לובנה שלאעטה חלאילה


תובעת

א.פ. אריזות פלוס בע"מ


נגד


נתבעים

1. עמרי אלפסי
, ת.ז. 21696836
2. דקלה אוחנה
, ת.ז. 349595120






פסק דין


1.
עסקינן בתביעה שטרית, בבסיסה עומד שיק ע"ס 1,098 ₪, זמן פרעונו 1.10.09, משוך על חשבונו של הנתבע מס' 1 (להלן "הנתבע") לפקודת התובעת.

הצדדים הסמיכו את ביהמ"ש ליתן פס"ד על דרך הפשרה, לפי סע' 79א לחוק בתי המשפט,
התשמ"ד-1984, והם סיכמו את טענותיהם בעל פה.

2.
כבר בפתח הדברים אציין כי הנתבעת מס' 2 (להלן "הנתבעת") צורפה כנתבעת נוספת לבקשתה, ובהתבסס על הטענה שהועלתה בהתנגדות לביצוע שטר, לפיה היא זו אשר ניהלה את חשבון הבנק של הנתבע (על פי ייפוי כוח שניתן לה) היא החתומה על השיק נשוא התביעה ועובדות המקרה ידועות לה באופן אישי.

3.
בקצירת האומר אציין כי השיק דנא ניתן גם בתמורה לשקיות ניילון שהוזמנו ע"י הנתבעת, מנהלת עסק מתנות ועוגות בכרמיאל, מאת התובעת, כשעליהם הודפסו שם העסק וכתובתו.

הנתבעת הצהירה כי השיק נמסר לתובעת, תמורת השקיות ו'דברים אחרים'.

4.
לטענת הנתבעת, השקיות נתקבלו בעסק ביום 15.6.09, ועם עשיית שימוש בהן התחילה לקבל תלונות מהלקוחות שהצבע על השקיות 'יורד' ובכך הוא מכתים ומלכלך כל דבר הבא איתן במגע. אף נטען כי, היו לקוחות שביקשו להשאיר את הסחורה שרכשו, דבר שגרם לה הפסדים כספיים.

הנתבעת טענה כי היא פנתה מספר פעמים אל התובעת להחלפת או החזרת השקיות, אלא שפניותיו לא הניבו פרי ומכאן היא נאלצה בסופו של דבר, להחזיר את השקיות אל עסקה של התובעת, וביום 24.9.09 ניתנה הוראת ביטול לשיק.

אין מחלוקת על כך שהנתבעת לא פנתה אל התובעת בכתב.


5.
מנגד, הכחישה התובעת טענות אלה. לשיטתה לא היה כל פגם בשקיות ולא נתקבלו אצלה כל פניות בעניין. בנוסף, לא ברור אם הפגם הנטען היה בכל השקיות, אם לאו. מה שכן, לאחר כחודשיים – שלושה מיום מסירת השקיות, הבחין מנהל התובעת, בפתח עסקו, בקרטון המכיל את השקיות שהוזמנו ע"י הנתבעת. לטענתו, שקיות אלה הוחזרו אך מפני שביני לביני החליפה הנתבעת את מקום העסק
ומכאן שלא היתה צריכה עוד, שקיות עליהן הודפסה כתובת העסק הישנה.

בפועל אין מחלוקת כי הנתבעת החליפה את מקום העסק, אולם לטענתה המעבר אל העסק החדש היה בחודש 4/10, לאחר שעזבה את המקום הישן בחודש 2/10. מנהלת התובעת אישר כי הוא ידע על העברת העסק בשנת 2010.

6.
בדיון הוצגה בפני
ביהמ"ש שקית אחת, אשר לטענת ב"כ הנתבעים משקפת את מצב ואיכות
השקיות שנתקבלו. מגע ידיים עם השקית הותיר סימני צבע (סגול) על הידיים.
ב"כ הנתבעת טען כי אין לדעת באילו תנאים נשמרה השקית ומה גרם ל'ירידת הצבע'.

7.
הצדדים למעשה חלוקים ביחס לשאלת קיומו של פגם בשקיות, ביחס להיקף הפגם וכמות השקיות הפגומות וביחס לפניית הנתבעת בעניין זה אל התובעת.

8.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ובחנתיהם, ולאחר ששקלתי שיקולים של דין ושיקולים של צדק, אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סכום כולל, נכון להיום,
ע"ס של 500 ₪. לסכום זה תתווסף האגרה ששולמה ושכ"ט ראשון, בתיק ההוצל"פ, באופן יחסי לסכום שנפסק.


סכומים אלו ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישאו בהפרשי ריבית והצמדה מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

לאור הדרך הדיונית בה הסתיים ההליך, איני עושה צו להוצאות.

המזכירות תמציא את פסה"ד לצדדים.

ניתן היום,
ט' חשון תשע"א, 17 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 17194-01/10 א.פ. אריזות פלוס בע"מ נ' עמרי אלפסי, דקלה אוחנה (פורסם ב-ֽ 17/10/2010)