פסקי דין על יעקב נתן | פסקי דין על איילון חברה לביטוח | פסקי דין על אריה קצנשטיין |

26744-09/09 תאמ     17/10/2010




תאמ 26744-09/09 יעקב נתן נ' איילון חברה לביטוח בע"מ, אריה קצנשטיין








בית משפט השלום בפתח תקווה



תא"מ 26744-09-09 איילון חברה לביטוח בע"מ
ואח' נ' נתן






בפני

כב' הרשמת
עדי אייזדורפר

מבקש
יעקב נתן


נגד

משיבים
1.
איילון חברה לביטוח בע"מ

2
.
אריה קצנשטיין

ע"י ב"כ עו"ד גונן



החלטה

1.
בפני
י בקשה לביטול

פסק דין
שניתן כנגד המבקש ביום 10.1.10.

2.
לטענת המבקש בין חודש ספטמבר 2009 ועד ינואר 2010 לא שהה בכתובת בה בוצעה המסירה. כמו כן טוען המבקש, כי לא היה מעורב בתאונה נשוא כתב התביעה.

3.
לטענת המשיבים, כתב התביעה נמסר לאשתו של המבקש. במהלך חודש אוקטובר 2009 התקשר המבקש פעמיים למשרד ב"כ המשיבים. בהתאם לתצהיר מזכירת ב"כ המשיבים שצורף לתגובת המשיבים, ביום 19.10.09 אישר המבקש טלפונית את קבלת כתב התביעה, אך טען כי לא ידוע לו על המקרה. כמו כן, בשיחה נוספת נמסר לו, כי פרטיו התקבלו מהמבוטח, ועליו לפעול להגשת כתב הגנה. עולה מכאן, כי אין ממש בטענת המבקש לפיה נודע לו לראשונה על פסק הדין רק ביום 20.1.10, עת קיבל העתק הימנו ממזכירות ביהמ"ש.

4.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה נחה דעתי כי דין הבקשה להדחות. המבקש אמנם מציין כי במועד הרלוונטי לביצוע המסירה לא שהה בכתובת המצויינת על כתב התביעה, אולם לא טרח לציין מדוע לא שהה בכתובת זו ובאיזו כתובת שהה. יתר על כן, המבקש איננו טוען כי לא היתה זו כתובתו לשם מסירת כתבי בי-דין בעת ביצוע המסירה, אלא רק כי "לא שהה בכתובת זו". בכך אין די, על מנת להטיל ספק בדבר ביצוע מסירה למבקש וכשורתה.

5.
כמו כן, המבקש לא טרח להשיב לתגובת המשיבים ולתצהיר המזכירה שצורף לתגובה, ממנו עולה כי עוד במהלך חודש אוקטובר 2009 ידע המבקש על ההליך דנן, ולא כפי שציין בבקשתו כי רק ביום 20.1.10 קיבל העתק מפסק הדין, ואז נודע לו על ההליך דנן. משכך, אין לי אלא לקבל את האמור בתצהירה של מזכירת ב"כ המשיבים לעניין המועד שבו ידע המבקש על ההליך דנן. בשים לב למועד זה, היינו חודש אוקטובר 2009, יש לקבוע כי בקשת המבקש שהוגשה ביום 26.1.10, הוגשה באיחור, ולא צורפה לה בקשה להארכת מועד.

6.
זאת ועוד, המבקש העלה טענה סתמית, לפיה לא נכח במקום התאונה ולא היה מעורב בה. יחד עם זאת, לא עלה בידי המבקש להבהיר הכיצד נמסרו פרטיו ע"י המבוטח, בקשר לאירוע נשוא כתב התביעה.

7.
משכך, בצירוף כל האמור לעיל לעניין העדר הסבר מניח את הדעת לסיבת מחדלו של המבקש מלהגיש כתב הגנה במועד, בשים לב לטענותיו של המבקש לעניין המועד שבו נודע לו על פסק הדין לעומת תצהירה של מזכירת ב"כ המשיבים, ממנו עולה כי המבקש יצר קשר עם משרד ב"כ המשיבים עוד קודם למועד הנטען על ידו, בהעדר בקשה להאריך המועד להגשת הבקשה דנן, ואף בהעדר טענת הגנה ממשית בפי המבקש, אין לי אלא לדחות את הבקשה לביטול פסק הדין.

8.
אשר על כן, פסק הדין שניתן ביום 10.1.10 יוותר על כנו. המבקש יישא בהוצאות המשיבים בסך 1,000 ש"ח בצירוף מע"מ.

ניתנה היום,
ט' חשון תשע"א, 17 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 26744-09/09 יעקב נתן נ' איילון חברה לביטוח בע"מ, אריה קצנשטיין (פורסם ב-ֽ 17/10/2010)