פסקי דין על פנחס מזרחי | פסקי דין על הדר חברה לביטוח בע"מ

2897-09/08 א     17/10/2010




א 2897-09/08 פנחס מזרחי נ' הדר חברה לביטוח בע"מ










בית משפט השלום בחיפה




17 אוקטובר 2010

ת"א 2897-09-08 מזרחי נ' הדר חברה לביטוח בע"מ




כב' השופט שלמה לבנוני
, סגן נשיא



התובע
פנחס מזרחי
ע"י ב"כ עוה"ד
טלי טרייבנד


נגד

הנתבעת
הדר חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד
רונית ענבי

החלטה

1.
בהתאם לנטען בכתב התביעה ביום 25.2.08 ארעה לתובע תאונת דרכים. בסעיף 4 הוא תיאר כי "ביום 25.2.08 תוך כדי כניסה לרכב, מעד התובע ונפל על הארץ, תוך שהוא נחבל בברך ימין". לנוכח טענתו כי התאונה האמורה הינה תאונת דרכים, כמשמעותה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן – "חוק הפלת"ד"), הוגשה תביעת הנזיקין בפני
י.


הנתבעת התגוננה בפני
התביעה. בסעיף 5 לכתב הגנתה נרשם כי היא "תטען כי התובע סובב את רגלו ללא כל קשר לשימוש ברכב בנסיבות שאינן מהוות 'תאונת דרכים' כהגדרתה בחוק".


אין עוררין שהמחלוקת בין בעלי הדין היא מחלוקת עובדתית בלבד באופן שאם הדין עם התובע, אין עוררין כי חוק הפתל"ד חל על אירוע זה.

2.
ב"כ הצדדים הסכימו כי תידון תחילה שאלת החבות. לנוכח זאת נשמעה עדותו של התובע, מטעמו-שלו. מטעם הנתבעת העידו גב' גור לאה (להלן – "לאה") וגב' לקריף עדנה (להלן – "עדנה"), שתיהן ממחלקת הנה"ח של חב' מ.נ. אנרגיה 90 בע"מ (להלן – "המעבידה"). נטען כי התאונה האמורה היא תאונת עבודה. לנוכח זאת אין עוררין כי מולא טופס הפניה למתן טיפול רפואי לנפגע בעבודה (בל/250) בגין פרטי תיאור התאונה, כפי שנמסרו על ידי התובע למעבידה.

3.
ב"כ הנתבעת טוענת כי לנוכח ריבוי הגרסאות שמסר התובע והסתירות שביניהן, אין לקבל את גרסתו ויש לדחות את התביעה. גרסתו הראשונית נמסרה בטופס בל/250. נרשם שם כי "כשנכנסתי לרכב הרגשתי דקירה חזקה בגב לא יכולתי לזוז הרגשתי שכל הגוף נזרק הצידה". ועוד נרשם כי האבר שנפגע היא "רגל ימין". בגרסה זו, כאמור, אין טענה למעידה ונפילה, כאמור בסעיף 4 לכתב התביעה. כאשר נדרש התובע להגיש תצהירו (ת/1), הוא רשם כי הוא עמד להיכנס לרכבו כדי לנסוע לאתר הקשור לעבודתו וכי "לאחר שפתחתי את דלת הרכב, הרמתי את רגל ימין בכדי להיכנס לרכב, ואז 'פספסתי' את מדרגת הרכב והרגל 'ירדה' לרצפה בחוזקה תוך עיקומה של הרגל" (סעיף 2).


שעה שנחקר התובע בפני
י הוא העיד כי "פתחתי עם השלט את הרכב ופתחתי את הדלת ובאתי להיכנס לרכב והרמתי את הרגל וכנראה לא הרמתי אותה מספיק והיא החליקה על הסף של האוטו ואז מעדתי ונפלתי. נפלתי עם הרגל סיבובית והרגשתי קליק וכשהייתי על הרצפה גם הרגשתי כאב רגל וגב שניהם יחדיו. בעבר עברתי ניתוח גב לפני שנתיים" (עמ' 3 לפרוטוקול 24.12.09). ועוד ציין התובע כי "לקח לי דקות מסוימות להתאושש ולנוח ברכב. כעבור רבע שעה שנחתי ברכב החלטתי לנסוע הביתה לנוח" (עמ' 4 לפרוטוקול הנ"ל).

4.
ועוד נתון צריך לפנים. שעה שהתובע הופנה לטיפול רפואי בעקבות ההפניה האמורה נרשם כי "בזמן כניסה לרכבו חבלה סיבובית של ברך ימין".

5.
בחנתי מכלול חומר הראיות שבפני
י וחרף ספקות קלים בדעתי להאמין לעדותו של התובע.

6.
אכן תיאור התאונה כפי שנמסר, כמסתבר, לעדנה הוא מפורט ומובהק והוא אינו דומה, לכאורה, לעדותו בפני
י. כאמור הוא לא מציין כל נפילה או מעידה. הוא מציין כי כשהוא נכנס לרכב הוא הרגיש דקירה חזקה בגב שגרמה לו לא לזוז וכשהוא מרגיש שכל הגוף נזרק הצידה. ואולם תיאור תאונה זה אינו מתיישב, כל עיקר, עם העובדה שהאבר שנפגע בתאונה, היא רגל ימין ולא גבו של התובע ממנו הוא סובל זה מכבר.


אין זאת אלא, כך אני מסיק, שהתובע מסר באופן מפורט את פרטי האירוע, דהיינו את אשר התרחש לפני שנכנס לרכב, דהיינו את מעידתו. מנגד נרשמה רק אחרית הדברים, וכזכור הוא מעיד שלאחר רבע שעה הוא נכנס "להתאושש ולנוח ברכב". או-אז, מן הסתם, הוא תיאר את הכאבים שתקפו בגבו, בעקבות האירוע האמור. משמע, איני רואה כל סתירה אלא השלמה עובדתית. גם הביטוי "כל הגוף נזרק הצידה", כך לטעמי, יכול להתיישב גם עם כאבי הגב, לאחר אירוע הנפילה, וגם עם התחושה של הנפילה כפי שהיא נחזתה בחושיו ובהרגשתו.

7.
אכן נמצאו לי תמיהות בגרסתו של התובע. תחילה הוא מסר שסיפור המעשה נמסר ללאה, והרי היא זו שחתומה על הטופס. הוא ציין כי הוא סבור שטעותה ברישום הדברים נבעה מידיעתה אודות בעיות הגב שיש לו. משעה שמסתבר שאת הדברים רשמה עדנה, לבקשתה של לאה הגם שלאה חתמה על הטופס, נסדקת גרסתו האמורה. ואולם אף נתון זה אינו מכרסם במסקנתי ובהתרשמותי.

8.
אכן, עיקר הוא בעיניי כי אין הסבר בפי הנתבעת מה תהא המשמעות, ככל שאקבל את האמור בטופס בל/250, ככתבו וכלשונו. והרי אם כל שקרה לתובע היא תחושת "דקירה חזקה בגב", לכאורה לא מדובר באירוע תאונתי כל עיקר אלא במיחושים תחלואתיים שלכאורה אין להגיש תביעה בגינם. והעיקר: גרסה זו, שאין בה זכר לרגל ימין, אינה מתיישבת כל עיקר עם רישומה של רגל ימין, כאבר היחיד שניזוק באירוע האמור. משמע, לא יעלה על הדעת שלאחר שתיאור התאונה דן בגב, ובגב בלבד ללא כל זכר לרגל ימין, מוצא את ביטויו הרישום של רגל ימין, וכלל לא של הגב ואפילו לא כאבר נוסף לרגל ימין, כתיאור האבר שנפגע.

9.
לנוכח זאת וחרף העובדה שמדובר בעדות יחיד, בדעתי להאמין לגרסתו של התובע. היא מוצאת סיוע, לטעמי, במסמכים שהונחו בפני
י, משעה שאני מפרש את האמור בהם, כפי שביארתי עד הנה.

10.
הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע, בגין ההליכים עד הנה בשאלת החבות, שכ"ט עו"ד בסך 6,000 ₪ בצירוף מע"מ ובצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מהיום ועד מועד התשלום המלא בפועל אשר ישולמו לידיה הנאמנות של ב"כ התובע תוך 30 יום מיום המצאת החלטתי זו.

11.
כאמור בסעיף 3 להחלטתי מיום 18.6.09 נהיר כי עסקינן בתאונת עבודה באופן שבעקבות הכרעתי הנכות הצמיתה שתיפסק על ידי המל"ל, אם בכלל, מחייבת אף לעניין גובה הנזק בהליך שבפני
י. הנני מורה, איפוא, לב"כ התובע למסור הודעת עדכון לעניין ההליכים במל"ל תוך 30 יום מיום המצאת החלטתי זו.

12.
נדחה לתזכורת מעקב ליום 28.11.10.

13.
המזכירות תמציא העתק מהחלטתי לב"כ הצדדים.

ניתנה היום,
ט' חשון תשע"א, 17 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.
_________________________
שלמה לבנוני
, שופט
סגן נשיא








א בית משפט שלום 2897-09/08 פנחס מזרחי נ' הדר חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 17/10/2010)