פסקי דין על מרדכי סמיטנקה | פסקי דין על שלמה קמחי | פסקי דין על הפניקס חברה לביטוח |

11619-04/10 תק     21/10/2010




תק 11619-04/10 מרדכי סמיטנקה נ' שלמה קמחי, הפניקס חברה לביטוח בע"מ








st1\:*{behavior: }
בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



ת"ק 11619-04-10 סמיטנקה ואח' נ' קמחי ואח'






בפני

כב' השופט
אייל
דורון


התובע (הנתבע שכנגד)

מרדכי סמיטנקה
, ת.ז. 002612026


נגד


הנתבע 1 (התובע שכנגד)

הנתבעת 2

1.שלמה קמחי
, ת.ז. 009162736

2.הפניקס חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


1.
תביעת נזקי רכוש, ותביעה שכנגד, בגין תאונת דרכים שארעה ביום 24.3.10.

2.
לטענת התובע, נהג ברכבו ביציאה משכונת רמת חן והמשיך ישר במעלה רח' אינטרנציונל בחיפה. רכבו של הנתבע הגיע מרח' חנקין, פנה ימינה לרח' אינטרנציונל, ניסה לעקוף את התובע מימין על מנת להידחף לפניו וכתוצאה מכך פגע ברכב התובע.

3.
לטענת הנתבע, הוא נסע כברת דרך בנתיב הימני במעלה רח' אינטרנציונל, כאשר סמוך לרמזור הממוקם משמאל לכניסה לרח' חביבה רייך הגיע רכב התובע מאחור בנסיעה בנתיב השמאלי ולפתע סטה ימינה ופגע בצדו השמאלי הקדמי של רכב הנתבע.

4.
שמעתי את עדויות הנהגים המעורבים, אשר הדגימו כל אחד לגרסתו, את אופן התרחשות התאונה. עיינתי במסמכים שהוגשו לבית המשפט ובכלל זה דו"חות השמאי, תמונות הרכבים והתמונות הרבות ממקום האירוע אותן הגישו שני הצדדים.

5.
אני מקבל את גרסת התובע, מעדיף אותה על פני זו של הנתבע וקובע כי האחריות לתאונה מוטלת, איפוא, על כתפי הנתבע.


התובע אמנם לא דייק באי-אלו מפרטי הפרטים שהעתיר על בית המשפט, ואף לא ניתן לקבל את גרסאותיו לפיהן הנתבע ניסה לעקוף אותו מימין, או נלחץ מהחניות – המצויות מעט רחוק יותר ולכן אינן רלבנטיות. אולם בדברי התובע ניכר גרעין מוצק של אמת ואני קובע כי גרסתו מהימנה.


הנתבע, לעומת זאת, אשר ניסה בעדותו להרחיק את מיקום התאונה ככל האפשר כלפי מעלה ("אחרי חנקין ב- 100 מ' " – עמ' 4, ש' 15; וכן עמ' 4, ש' 25-26 במענה לשאלה מפורשת מצד בית המשפט), לא הותיר בהקשר זה רושם אמין או משכנע.

בסופו של דבר נאלץ הנתבע להודות, בתחושה של הקלה יש לומר, כי ייתכן שהתאונה אירעה במיקום נמוך יותר, בסמוך לפניה מרח' חנקין, כאשר הוא נכנס לפניה מעט מהר מדי ולכן רכבו פגע ברכב הנתבע.


תימוכין ברורים לכך ניתן למצוא במיקום הפגיעות; רכב הנתבע נפגע בפינה השמאלית הקדמית, בעוד שברכב התובע ישנם סימני שפשוף ומעיכה כתוצאה מהפגיעה באופן נקודתי בעיקר בדלת הימנית הקדמית.


זאת ועוד; לא רק שגרסת הנתבע הראשונית בדבר סטיה ימינה של רכב התובע נטולת הסבר לשם מה היה על התובע לעשות כן, היא אףך אינה עולה בקנה אחד עם הפגיעות. לאור קיומה של פגיעה ברכב הנתבע מעל הגלגל השמאלי הקדמי ברכב הנתבע, ולא רק בפגוש, הרי שאילו היה התובע סוטה ימינה ו"נכנס" ללא כל סיבה נראית לעין ברכב הנתבע באמצעות הדופן הימנית, ניתן היה לצפות לפגיעות נוספות, בשני הרכבים.

6.
עם זאת, סכום התביעה, הכולל אלפי שקלים בגים עוגמת נפש, הינו מופרז ככל שהדברים אמורים ב"תביעת פח" שאינה מופנית כנגד המבטחת בתביעה בגין נזק גוף. ככלל, בתביעות מעין אלה ראוי כי יינתן פיצוי בגין הנזק הממוני ואילו הטירחה ואובדן הנוחיות הכרוכים בתאונה ימצאו ביטוי בפסיקת הוצאות באופן גלובלי.

7.
התוצאה הינה כדלקמן:

הנני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע סכום של 6,547 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 2.4.10 ועד היום. סכום זה מבטא את הנזק הישיר וירידת הערך לפי חוות דעת השמאי, וכן שכר טרחתו.

בנוסף, ישלמו הנתבעים לתובע הוצאות בסכום של 1,000 ₪.

הנני דוחה את התביעה שכנגד ומחייב את התובע שכנגד (הנתבע 1) לשלם לנתבע שכנגד (התובע) הוצאות בסכום של 500 ₪.

כל הסכומים ישולמו תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן תיווסף עליהם ריבית פיגורים כחוק מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

8.
זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

מזכירות בית המשפט נא לשלוח העתק

פסק דין
זה לצדדים בדואר רשום + אישור מסירה
.


ניתן היום, יג' חשון תשע"א, 21 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 11619-04/10 מרדכי סמיטנקה נ' שלמה קמחי, הפניקס חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 21/10/2010)