פסקי דין על אלי שקד | פסקי דין על נועם ארליך

15738-11/08 תק     06/10/2010




תק 15738-11/08 אלי שקד נ' נועם ארליך








st1\:*{behavior: }
בית משפט לתביעות קטנות בחדרה



ת"ק 15738-11-08 שקד נ' ארליך






בפני

כב' השופטת
נילי פלד


תובע

אלי שקד


נגד


נתבע

נועם ארליך




פסק דין


ב- 11/6/08 בשעה 06:00 הגיע בנו של התובע, עידו, לתחנת דלק פז באור עקיבא, שבבעלותו של הנתבע, על מנת לתדלק את מכוניתו, רנו קליאו דיזל, מודל 1999.
עדו ביקש מהמתדלק למלא סולר בעלות של 50 ₪, ובמהלך התדלוק, הבחין עדו כי המתדלק טעה בסוג הדלק ותידלק את הרכב בבנזין במקום בסולר, וצעק למתדלק שיפסיק, והיה זה לאחר שמולאו במיכל כ- 7 ליטר בנזין, בעלות של כ- 47 ₪.
התובע שוחח טלפונית עם הנתבע, שאמר כי הוא יזמין גרר, שיוביל את הרכב למוסך קרוב, שם ישאב הדלק, ואכן כך נעשה, והרכב נגרר למוסך מיראז', בבעלותו של העד חן אליעזר.
יצוין ויודגש כי הרכב לא הונע מאז תודלק בטעות בבנזין, ועד לאחר תום הטיפול בו במוסך מיראז'.
העד חן, מנהל מוסך במשך 40 שנה, מעיד, כי הוא שאב את כל הבנזין מהיכל הדלק, להערכתו כ- 8 ליטרים.
לאחר מכן, הביא לו הנתבע כ- 10-13 ליטר סולר בג'ריקן, אותם מילא במיכל הדלק, ושאב מהמיכל דלק, על מנת לוודא כי יוצא סולר ולא בנזין, ולאחר שראה כי אכן יוצא סולר, הניע את הרכב, ללא שום תקלה, ועדו יצא לדרכו.
בהמשך, תידלק עדו את הרכב ב- 42 ליטר סולר, בעלות של 300 ₪.
בשעות אחה"צ נתקע התובע בדרכו עם הרכב, שנגרר למוסך שומלי בחדרה, שם בוצעו תיקונים בעלות של 3000 ₪.
במסמך "כרטיס עבודה" נרשם במוסך שומלי כי הרכב תודלק בבנזין במקום בסולר, עקב כך עלה על הסל"ד המותר, והרתיח את הצילנדר, בגלל הרתיחה המוגזמת של המנוע נסדק ראש המנוע והתעוות ונגרמו נזקים לראש מנוע, מצתי חימום, מזרקים, וסט שלייף.
העד רמי שומלי, מנהל עבודה במוסך של אביו במשך 12 שנים, חסר השכלה עיונית, ולמד את המקצוע תוך כדי עבודה עמוסה. הוא מעיד כי כאשר הרכב הגיע למוסך לא ניתן היה להניעו, וכאשר נפתחו במוסך המזרקים התגלה כי יש בהם סולר מהול בבנזין.
יצוין כי במסמך שכתב כאמור כרטיס העבודה לא נכתב בבירור כי נתגלו עקבות של בנזין במזרקים תוך כדי העבודה במוסך, כפי שהעיד שומלי בבית המשפט.
התובע טוען, כפי שהוא מתבטא בסעיף 16 לכתב התביעה כי הרכב נתקע והמנוע נשרף כתוצאה מהטעות האומללה, דהיינו, התדלוק בבנזין בתחנת הדלק של הנתבע, ובתביעה זו דורש פיצוי בגין עלות התיקונים, עלות התדלוק, ועוגמת נפש.
אין מחלוקת כי המנוע לא נשרף, והמחלוקת בין הצדדים הינה בשאלה האם יש קשר סיבתי בין התדלוק בבנזין בשעה 06:00 בבוקר, לבין הליקויים אותם מצא העד שומלי ברכב, על פי טענתו, בשעות אחה"צ, אז הגיע הרכב למוסכו.
בטענת התובע תומך העד שומלי, כמובא לעיל.
הנתבע טוען כי אין כל קשר בין הבנזין שהוכנס למיכל הדלק ברכב התובע בבוקר, לבין הליקויים שנמצאו ברכב אחה"צ במוסך שומלי.
תמיכה לטענתו של הנתבע יש בעדותו של העד חן, בעל מוסך מיראז', והעד המומחה תורג'מן דוד.
חן מעיד כי יש לו ניסיון רב במשך עשרות שנים בהן הוא מנהל מוסך, עם מכוניות שמולא בהן בנזין במקום סולר, והתקלה היחידה שמתרחשת עקב כך הינה כי המנוע כבה, ויש להחליף פילטר סולר, מבלי שנגרם כל נזק למנוע.
במקרה זה לדעת חן, לא יכול היה להיגרם שום נזק ושום תקלה, כיוון שהוא רוקן את הבנזין ממיכל הדלק, ווידא, לאחר שמילא סולר במיכל, כי יוצא מהמיכל רק סולר, באופן שהרכב יצא ממוסכו כשאין כלל בנזין במיכל הדלק.
העד תורג'מן הינו הנדסאי רכב על פי השכלתו, בעל כתב הסמכה לניהול מוסך, שניהל במשך שנים מרכזי שירות ומוסכים מורשים בחברות אחדות, כולל ניהול מוסך של רנו ניסן, במשך 4 שנים, לרבות כל ההשתלמויות של רנו ניסן בכל מרכזי השירות בארץ, והשתלמויות מטעם היבואן והיצרן בארץ ובחו"ל.
ברנו, עבר קורס אלקטרו מכונאים, המוכר ע"י היצרן, רנו, כתעודה בין לאומית.
תורג'מן מסר חוות דעת כתובה וכן העיד בע"פ, ולהלן תמצית עדותו:
בעת שניהל מוסכים, נתקל במכוניות שתודלקו בבנזין במקום בסולר, ובמקרים בהם הורגשה תקלה, היה מדובר בכך שהמנוע זייף וכבה, ונגרם נזק רק למערכת הסולר, ותו לא.
בנסיבות מקרה זה כאשר המנוע לא הונע, הבנזין נשאב, ומולא סולר במקומו, זיהום הדלק היה מוגבל רק למיכל הדלק, ואם הגיע הדלק מהול בבנזין למנוע, הייתה נפגעת מערכת הדלק בלבד, ולא ראש מנוע וצילינדר.
תורג'מן טוען, בניגוד לדבריו של שומלי, כי לא נגרמו סיבובי יתר שהביאו להתחממות הצילינדרים, שכן, יש ברכב וסת צנטריפוגלי שתפקידו לווסת את סיבובי המנוע.
לדעת תורג'מן, אם אכן נדרש להחליף אטם ראש מנוע, זוהי תקלה שהינה תוצאה של בלאי טבעי, של מנוע, מודל 1999, שעבר כ- 170,000 ק"מ.
העד תורג'מן הינו ללא ספק מומחה בעל שיעור קומה לעומת העד שומלי שהינו כאמור חסר השכלה עיונית, וכל ידיעותיו נשענות על ניסיונו בעבודה.
כך למשל העיד שומלי כי מחשבי ניהול מנוע הותקנו במכוניות רק החל משנת 2003, ואילו תורג'מן הראה כי מחשבים כאלה הותקנו גם בשנת 1999, גם אם לא בכל המכוניות, ולכן לא יכול היה לדעת ללא בדיקה, אם ברכב התובע הותקן מחשב כזה.
שוכנעתי כי העד חן רוקן את הבנזין במיכל הדלק של הרכב, ומדובר היה בכמות קטנה מלכתחילה, כ- 7 ליטרים, ואפילו נותרה כמות קטנה של בנזין שנמהלה בהמשך בעשרות ליטרים של סולר, לא יכולה הייתה כמות זעירה זו לגרום לנזקים כפי שתוארו ע"י העד שומלי.
בנסיבות אלה לא הוכח קיומו של קשר סיבתי בין הנזקים לרכב לבין הבנזין שמולא בטעות בתחנת הדלק של הנתבע, והתוצאה היא שהנני דוחה את התביעה ומחייבת את התובע לשלם לנתבע 500 ₪ הוצאות בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

ניתן היום,
כ"ח תשרי תשע"א, 06 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 15738-11/08 אלי שקד נ' נועם ארליך (פורסם ב-ֽ 06/10/2010)