פסקי דין על מגדל חברה לביטוח | פסקי דין על בנק לאומי למשכנתאות | פסקי דין על פאיזולו זאידיליוב | פסקי דין על גאורגי זאידיליוב | פסקי דין על איליה ארונוב ואח' |

55107/06 א     24/10/2010




א 55107/06 מגדל חברה לביטוח בע"מ, בנק לאומי למשכנתאות בע"מ נ' פאיזולו זאידיליוב, גאורגי זאידיליוב, איליה ארונוב ואח'








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



24 אוקטובר 2010

ת"א 55107-06 זאידולייב ואח'
נ' בנק לאומי משכ. סניף משרד ראשי ואח'






מספר בקשה:20

בפני

כב' השופט אברהם קסירר
, שופט בכיר


המבקשים

1. מגדל חברה לביטוח בע"מ


ע"י ב"כ עוה"ד עמוס מוקדי

2. בנק לאומי למשכנתאות בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד ישראל קנטור


נגד


המשיבים
1. פאיזולו זאידיליוב
2.
גאורגי זאידיליוב

3.
איליה ארונוב

4.
דניאל סנדלר


ע"י ב"כ עו"ד בן סימון




החלטה

מהות הבקשה

לפניי בקשה לעיכוב ביצוע של פסק הדין, אשר ניתן על ידי בית משפט זה ביום 11.7.10.
הבקשה הוגשה הן על-ידי המבקשת 1 והן על-ידי המבקש 2 והן יידונו במאוחד.

עסקינן בתביעה שהגישו המשיבים, אשר עתרו לחייב את המבקשת (הנתבעת - מבטחת הבנק) ואת בנק לאומי למשכנתאות בע"מ
– לפרוע משכנתא, אשר הובטחה בפוליסת ביטוח חיים לרעייתו של התובע 1, ז"ל אשר הלכה לבית עולמה בשל מחלת הסרטן .

על-פי פסק-הדין, נקבע, בין היתר, כי המשיבים 1 ו- 2 מופטרים מהמשך תשלום ההלוואות וכי הפוליסה תקפה ומחייבת את הצדדים. כן נקבע כי על המבקשת והבנק להשיב להם את התשלומים, אשר שולמו על ידם לפירעון ההלוואות וזאת ממועד פטירת המנוחה, בסכום הנקוב בתובענה.

הוגשו שתי בקשות לעיכוב ביצוע, הן על-ידי הבנק והן על-ידי המבטחת, באופן שיעוכב ביצוע התשלום עד לקבלת פסק הדין בערעור.





עיקרי טענות הצדדים

עיקרי טענות הצדדים יובאו, בקצירת האומר, כדלקמן –

עיקרי טענות המבקשים

1)
המבקשים ראו לנכון להגיש ערעור על פסק הדין.
2)
במקרה זה מתקיים הכלל לעיכוב ביצוע פסק-הדין, שכן במידה ולא יעוכב, הגשת הערעור יהיה למטרות תיאורטיות בלבד, שכן לאחר העברת מלוא הפיצוי למשיבים לא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו.
3)
המבקשים מדגישים כי במידה והכספים יעברו למשיבים, יהיה זה בלתי אפשרי להיפרע מהם וזאת בהתחשב בכך שהמשיב 1 אינו עובד. בנוסף לכך, ביטול רישום השעבוד על הדירה מחזקת טענה זו, שכן למשיבים תהיה אפשרות למכור את הדירה וכך תגרע הבטוחה, שעדיין נותרה, להשבת הכספים. לתימוכין, הבנק (להלן: "המבקש") מפנה לפרוטוקול בו העיד המשיב 1 לעניין מצבו הכלכלי והן לעדותו של המשיב 2, בנו של המשיב 1.
4)
המבקשים סבורים כי סיכויי הערעור טובים מאוד ומאזן הנוחות נוטה לטובתם.
5)
בנוסף לכך נטען, בקליפת האגוז, כי בית- המשפט שגה בקביעותיו במסגרת פסק הדין.
6)
המבקשים תמכו טענותיהם בדין ובפסיקה.
7)
הבקשות אינן נתמכות בתצהיר.

טענות המשיבים

1)
הבקשה הוגשה על-ידי המבקשת 1 מעל לחודש לאחר מועד מתן פסק הדין. בנוסף, טרם הוגש ערעור.
2)
יש לדחות את הבקשה, אשר הוגשה על-ידי המבקש, מחמת היותה פסולה, שכן הוגשה בחוסר תום-לב ותוך ניצול הליכי משפט שלא כדין ובאופן פוגעני.
3)
המשיבים טוענים כי המבקש המתין עם הגשת הבקשה, עד לקבלת התגובה מטעמם, אשר הוגשה זה מכבר. כך, הגיש המבקש את הבקשה יום אחד לאחר שקיבל לידיו את תגובתם ואין ספק שנערכו "מקצה שיפורים", תוך ניסיון ליתן מענה לתשובותיהם.
4)
המשיבים טוענים כי הבקשה דנן הוגשה מעל לחודשיים לאחר מועד מתן פסק הדין וכי הערעור טרם הוגש.
5)
המשיבים טוענים כי שלחו לבנק ולמבטחת מכתב דרישה לקבלת הכספים המגיעים להם בהתאם לפסק הדין, אולם טרם התקבלה התייחסות כלשהי. יתרה מכך, הבנק שלח למשיב 1 מכתב התראה בגין ביטול תשלום ואי העברת תשלומי המשכנתא לחודש 9/10, כאשר הוא מתריע על ריביות פיגורים חודשיות ויומיות וכן חיוב בעמלת החזרת הוראת קבע.
6)

המשיבים גורסים כי לא התקיימו התנאים לעיכוב ביצוע פסק הדין וכי המבקשים יחדיו לא הוכיחו ברחל בתך הקטנה, שסיכויי הערעור טובים. לעניין נזק בלתי הפיך העלול להיגרם במידה והערעור יתקבל והעדר יכולת פירעון – המבקשים לא הוכיחו/ביססו הדבר כדבעי והם נסמכים על הנחות, אשר לא נבדקו.
7)
המשיבים מפנים לפסיקה .
8)
התגובות לא נתמכו בתצהיר.

המבקשת השיבה לתגובת המשיבים

1)
המבקשת מצרפת העתק מכתב הערעור.
2)
המבקשת טוענת כי מצבו של המשיב 1 לא השתנה וכי המשיבים נמנעו מלצרף תצהיר לתגובתם. בנוסף, גילו של המשיב 1 (68) עומד להם לרועץ לעניין זה.
3)
אף המשיב 2, הינו עלם צעיר, ללא תעודת בגרות, העובד במשרות שונות.
4)
המבקשת סבורה כי אין מנוס מלקבוע כי סיכוייה להשיב לידיה את סכומי פסק הדין במידה ולא יעוכב – קלושים עד אפסיים ומשכך לא נותר לה אלא לחזור על בקשתה.

דיון והכרעה

כלל ידוע הוא כי הגשת ערעור אינה מעכבת את ביצוע פסק הדין אשר עליו מערערים, אלא במקרים חריגים ובייחוד כאשר מדובר בחיוב כספי.
נטל השכנוע לעיכוב פסק הדין רובץ לפתח המבקשים לעשות כן
(ר'

בש"א 3158/91, פלאטו שרון נ' קומפני פרייזן, פ"ד מה
(5) 499, 503).

בבואו של בית המשפט לדון בבקשה לעיכוב ביצוע, עומדים לנגד עיניו שני תנאים מצטברים: סיכויי הערעור ומאזן הנוחות. על בית המשפט לבחון האם במידה והערעור יתקבל, יתאפשר למבקש להיפרע מהמשיב [ראו:
ע"א 9721/07

איסכור שירותי גילוון בע"מ נ' גוזלן

(פורסם בנבו);
ע"א 7603/08

כלל חברה לביטוח בע"מ נ' הראל
(פורסם בנבו);
ע"א 6861/08

סהר חברה לביטוח בע"מ נ' מנטין גליל
(פורסם בנבו)].
המבקשים סומכים טענותיהם על מצבו הכלכלי של המשיב 1 וגורסים כי קיים חשש של ממש שיתקשה להשיב את סכומי פסק הדין (הן בשל גילו – 68) ולפיכך הערעור יהיה, הלכה למעשה, תיאורטי גרידא. המבקשים לא תמכו טענותיהם בתצהיר ולא הציגו נתונים ממשיים על פיהם המשיב לא יעמוד בנטל ההשבה. כן לא הונח בסיס
באשר להעדר נכונותו של המשיב 1 להשיב את אשר זכה בו, במידה ויתקבל הערעור. כך גם לגבי בנו – המשיב 2.
בנוסף לכך, המבקשים לא הציגו נתונים מבוססים לגבי הנזקים הצפויים להיגרם להם כתוצאה מדחיית הבקשה.
לאור האמור, המבקשים לא עמדו בנטל הוכחת טענותיהם.

ונפסק-
"הכלל הוא כי עצם הגשתו של ערעור על

פסק דין
אינה מעכבת את ביצועו (תקנה 466 לתקנות). לבית המשפט מסורה אומנם סמכות שבשיקול הדעת לעיכוב ביצועו של פסק הדין, אך סמכות זו היא החריג לכלל והיא מופעלת רק מקום בו הוכיח מבקש העיכוב כי יהיה זה בלתי אפשרי או קשה מאוד להשיב את המצב לקדמותו [
בש"א 4403/94

רחל ויצמן נ' מסודי דאודי ((פורסם בנבו), 14.8.94)].
משכך, גם ההכבדה על חייב המתקשה לפרוע את חובו ואף קשיי נזילות המחייבים לממש נכסים, אינם מהווים כשלעצמם עילה לעכב את ביצועו של פסק הדין [ראו:
בש"א 4645/91

משה כובשי חברת הובלה ותעבורה בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ ((פורסם בנבו), 3.11.91)]".

[ר' רע"א 7576/08 ביה"ח מוקאסד נ' מוחמד דעיס (פורסם בנבו)].

בע"א 9296/03,
אהרוני נ' מנשה, פ"ד נח
(2) 301, קבע כב' השופט טירקל כדלקמן –



"יודגש, כי כאשר מדובר בחיוב כספי, הנטייה היא שלא לעכב את ביצועו של פסק הדין...".

עוד נקבע שם שהשיקולים בדבר סיכויי הערעור והנזק הצפוי תלויים זה בזה,
ומושפעים זה מזה.

בסוגיית השבת המצב לקדמותו, נפסק כי כאשר עסקינן בחיוב כספי גרידא, אין נטייה לעכב ביצועו של פסק הדין, באשר לרוב אין המדובר בנזק בלתי הפיך, אשר לא ניתן להשיבו, לבד ממקרים בהם יש בידי החייב לשכנע כי לא יוכל להיפרע מהזוכה, במידה והערעור יצלח (ר'
בש"א 216/89, אברהמי ובניו נ' חב' לבניין בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד מג
(2) 172, 174
).


לעניין סיכויי הערעור – אעיר, ללא שאקבע מסמרות ואבחן את טענות המבקשים לעובי הקורה, כי עיקר טענותיהם מופנות לממצאים עובדתיים וראייתיים שהונחו בפני
בית המשפט וערכאת הערעור, נוטה על פי פסיקתה שלא להתערב בממצאים אלה, זולת במקרים מיוחדים, שלא הונחו בעניינינו.

אעיר גם כי עיכוב ביצועו של פסק הדין והשהיית מימוש פירות זכייתם של המשיבים יסב להם עינוי דין ונזק העולה על זה של המבקשת. לפיכך, סבורני, כי מאזן הנוחות נוטה לטובתם [ור' ע"א 3191/99 בראשי נ' ויינשטיין (פורסם בנבו)].


סוף דבר

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים והתנאים שלעיל, הבקשה נדחית. המבקשים ישאו בהוצאות המשיבים וכן בשכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪ ומע"מ כחוק.
המזכירות תעביר ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום,
ט"ז חשון תשע"א, 24 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 55107/06 מגדל חברה לביטוח בע"מ, בנק לאומי למשכנתאות בע"מ נ' פאיזולו זאידיליוב, גאורגי זאידיליוב, איליה ארונוב ואח' (פורסם ב-ֽ 24/10/2010)