פסקי דין על גני בר חברה לבנין (1997) | פסקי דין על חזי בר |

13222-03/10 העז     26/10/2010




העז 13222-03/10 מדינת ישראל נ' גני בר חברה לבנין (1997) בע"מ, חזי בר








בית דין אזורי לעבודה
בבאר שבע




26 אוקטובר 2010

ה



ע"ז 13222-03-10


מדינת ישראל
נ' גני בר חברה
לבנין (1997) בע"מ
ואח'




בקשה
מס' 1

בפני
כב' ה
שופטת יה
ודית ה
ופמן-גלטנר
, סגנית ה
נשיאה


מאשימה

1. מדינת ישראל


נגד


נאשמים

1. גני בר חברה
לבנין (1997) בע"מ
2. חזי בר


ה
חלטה


1.
בפני

בקשת ה
נאשמים לבטל את
כתב ה
אישום שה
וגש
נגדם ומייחס לה
ם עבירות שונות
לפי
חוק עובדים זרים, ה
תשנ"א-1991 (לה
לן:"חוק
עובדים זרים").

ה
רקע לבקשה
:

2.
ביום 25/2/10
ה
גישה
ה
מאשימה
כתב אישום , בו ה
ואשמו
ה
נאשמים בכך שה
עסיקו
ביום
,21/2/05 ארבעה
עובדים זרים ללא
ה
יתר
כדין,
אשר לא
ה
יו
במועד
ה
רלוונטי
אזרחי
ישראל או
תושביה
, זאת בניגוד
לסעיפים 2(א)(2) ו-5 לחוק עובדים זרים.

3.
בדיון שה
תקיים ביום 8/7/10
,טרם תגובת ה
נאשמים לכתב ה
אישום, ומכוח
ה
וראות סעיף 149 לחוק סדר ה
דין ה
פלילי [נוסח משולב], ה
תשמ"ב-1982 (לה
לן:"ה
חסד"פ), ה
עלתה
ב"כ
ה
נאשמים טענה
מקדמית שעניינה
ה
תיישנות
ה
עבירה
, גם ביחס לאחריות נושא משרה
וכן טענה
בדבר אין לה
שיב לאשמה
.

4.

ב"כ
ה
נאשמים טענה
כי
חלפו
חמש
שנים ו-4 ימים ממועד
ביצוע
ה
עבירה
ועד
מועד
ה
גשת כתב
ה
אישום
ומשכך
ה
אישומים ה
תיישנו.

5.
ה
מאשימה
טענה
כי אין לקבל את טענת ה
תיישנות, שכן לאחר מועד ביצוע ה
עבירה
, ה
תרחשו אירועים ה
קוטעים את מירוץ ה
ה
תיישנות: ה
מאשימה
זימנה
את ה
נאשמים לחקירה

ולה
מצאת מסמכים מספר פעמים
, אולם אלה
סירבו לשתף פעולה
וה
נאשם 2 בחר שלא לה
תייצב לחקירה
, חרף מספר פניות חוזרות ונשנות. כן נטען כי פעולת ה
חקירה
ה
אחרונה
בתיק
בוצעה
ביום 7/3/07, עת נחקרה
ה
גב'
פנינה
בר (אשת ה
נאשם 2 ,בעל ה
חברה
שמשמשת כמיופת כוחו) ולפיכך לא חלפה
בנסיבות אלה
תקופת ה
ה
תיישנות.

דיון וה
כרעה
:

טענת ה
ה
תיישנות

6.
לאחר שבחנתי את טענות
ה
צדדים ואת ה
וראות ה
דין, ה
געתי למסקנה
שדין ה
טענה
ה
מקדמית בדבר
ה
תיישנות
ה
עבירות- לה
ידחות, מן ה
טעמים שיפורטו לה
לן:

7.
בסעיף 22א(א) לחוק ה
עבירות ה
מנה
ליות, תשמ"ו - 1985 (לה
לן: "חוק ה
עבירות ה
מנה
ליות"), נקבע כי אין בקביעת ה
עבירה
כעבירה
מנה
לית כדי לשנות את סיווגה
לפי סעיף 24 לחוק ה
עונשין
אשר מסווג את ה
עבירה
כעבירת עוון שמועד ה
תיישנותה
מכוח סעיף 9 לחוק סדר ה
דין ה
פלילי
ה
ינו 5 שנים.

8.
סעיף 9(ג) לחסד"פ
קובע:

"(ג)
בפשע או בעוון אשר תוך ה
תקופות ה
אמורות בסעיף קטן (א) נערכה
לגביה
ם חקירה
על פי חיקוק או ה
וגש כתב אישום או ה
תקיים ה
ליך מטעם בית ה
משפט, יתחיל מנין ה
תקופות מיום ה
ה
ליך ה
אחרון בחקירה
או מיום ה
גשת כתב ה
אישום או מיום ה
ה
ליך ה
אחרון מטעם בית ה
משפט, ה
כל לפי ה
מאוחר יותר"
.

9.
במקרה
שלפני, אין חולק


כי


מועד


ביצוע


ה
עבירה
ה
ינו 21/2/05
וכי כתב ה
אישום


ה
וגש


ביום 25/2/10. עם זאת, כעולה
מתגובת ה
מאשימה

ומה
מסמכים שצורפו לה
, ביום 10/8/06 נשלח לנאשמת 1 זימון לחקירה
וכן דרישה
לה
מצאת
מסמכים
(נספח ג/1לתגובה
). זימון זה
ה
וא בבחינת אירוע
מנתק, אף אם
ה
נאשמים לא
ה
תייצבו לחקירה

בפני
ה
מאשימה
.

10.

י.קדמי ציין בספרו כי
"אירוע
מנתק" לעניין זה
ה
וא
אחד
משלושה
אלה
: עריכת חקירה
על פי
חיקוק באותה
עבירה
; ה
גשת כתב אישום בשל אותה
עבירה
; קיום ה
ליך מטעם בית משפט
באותה
עבירה
. (י.קדמי
על סדר
ה
דין בפלילים, חלק שני כרך א, 1322)

חקירה
על פי
חיקוק בה
קשר
זה
יכול ותה
יה
על ידי כל אדם או גוף ה
מוסמכים על פי חיקוק לערוך חקירה
באותה
עבירה
ובלבד שה
מדובר
בחקירה
ה
מיועדת לה
כין את
ה
תביעה
ה
פלילית בקשר לאותה
עבירה
. ויודגש כי אין ה
מדובר כאן בחקירה
של חשוד או נאשם או עד דווקא ודי בה
קשר זה
"אם ה
פרשה
עצמה
ה
חלה
לה
יחקר בטרם פגה
תקופת
ה
ה
תיישנות
ונאספו ראיות , שבסופו של דבר
ה
יו
בבחינת חומר רקע לחקירתו של נאשם
(ה
ה
דגשה
שלי- י.ה
) (ראה
ע"פ 2910/94
ארנסט
יפת נ' מדינת ישראל
, נ(2) 425; ע"פ 347/07 פלוני
נ'
מדינת ישראל
, ניתן
ביום 18/11/07)

עוד נקבע
כי "ה
זמנה
לחקירה
של עד
ה
ינה
פעולת חקירה
" (ראה
ת"פ(י-ם) 960/05 מדינת ישראל
נ'
אבי
מרגלית, מיום 20/7/06
וראה
גם
ת"פ 234/08 מדינת ישראל
נ' א.א.קורנפיין בע"מ , ניתן
ביום 7/4/09).

11.

כמו
כן, מ
שידעו
ה
נאשמים כי
ה
ם מוזמנים לחקירה
(נספח ג/2 לתגובה
), יפים לענייננו ה
דברים שאמר
כב'
ה
ש' רמי כה
ן בע"פ 26/05
מדינת ישראל
-משרד ה
תעשייה
, ה
מסחר וה
תעסוקה
נ' מקסימום מסעדות בע"מ
(ניתן ביום 28.06.07):

"...לא יכולים ה
משיבים לחסות תחת אצטלה
של אי-ידיעה
, כי לא יינקט נגדם כל ה
ליך. ה
משיבים ה
יו יכולים לברר כל ה
עת באיזה
מצב ו/או שלב מצויה
ה
חקירה
ואימתי מתעתדים לה
גיש כנגדם כתב אישום, אם בכלל."

12.
זאת ועוד. מתגובת ה
מאשימה
עולה
כי ביום 7/3/07
נחקרה
ה
גב'
בר בפני
ה
.
אירוע זה
ה
ינו
בבחינת "ה
ה
ליך ה
אחרון בחקירה
" ה
מפסיק את מרוץ
ה
ה
תיישנות. ה
יינו, מניין תקופת ה
ה
תיישנות נעצר ומתחיל
מחדש ביום 7/3/07. ה
תקופה
שחלפה
מיום
ביצוע
ה
עבירה
ועד לה
ליך ה
אחרון בחקירה
נמחקת כאילו לא חלפה
כלל וה
מניין מתחיל מלכתחילה
( י.קדמי, על סדר
ה
דין בפלילים חלק שני, כרך א', עמ' 1320).

13.
אשר
על
כן, משה
וגש כתב ה
אישום ביום 25/2/10 , טרם חלפה
תקופת ה
ה
תיישנות
ודין טענת ה
תיישנות לה
ידחות.

14.
ב"כ
ה
נאשמים ה
וסיפה
וטענה
כי
ה
ליך כתב ה
אישום מעבר לטענת ה
ה
תיישנות ה
פך לה
יות תה
ליך של
"אין
לה
שיב לאשמה
", כלשונה
.

15.
נציין כי צודקת ה
מאשימה
בטענתה
כי זמנה
של ה
עלאת טענת "אין לה
שיב לאשמה
"
ה
וא
עם
סיום
פרשת ה
תביעה
, כלשון סעיף 158 לחסד"פ ועל כן אין זה
ה
שלב לה
עלותה
.

16.
ב"כ
ה
נאשמים
אף טענה
במסגרת ה
דיון שנערך ביום 8/7/10 כי עבירת
אחריות נושא
משרה
ה
יא עבירת ה
תיישנות מכוח סעיף 61 , עבירה
מסוג ח' וביקשה
לסכם בכתב סוגיה
זו.
אולם
עד כה
טרם ה
תקבלה
ה
שלמת ה
טענות ע"י
ב"כ
ה
נאשמים בסוגיה
זו, למרות שניתנה
לה
ה
ה
זדמנות
לעשות כן. לפיכך , יש לשער כי זנחה
טענה
זו ואין לה
ידרש לה
.

17.
לאור כל
ה
אמור לעיל,
דין ה
טענות ה
מקדמיות
לה
ידחות.

18.
מועד ה
ה
קראה
יקבע בפני
כב' ה
נשיאה
, עפ"י יומנה
.

19.
לטיפול ה
מזכירות.

20.
ה
מזכירות תמציא ה
חלטה
זו לצדדים בדואר רשום.



ניתנה
ה
יום,
י"ח חשון תשע"א, 26 אוקטובר 2010, בה
עדר ה
צדדים.












העז בית דין אזורי לעבודה 13222-03/10 מדינת ישראל נ' גני בר חברה לבנין (1997) בע"מ, חזי בר (פורסם ב-ֽ 26/10/2010)