פסקי דין על סטניסלב ציון מטטוב בבייב | פסקי דין על עזבון המנוח מטטוב עוז חיים ז"ל | פסקי דין על סטלה מטטוב בבייב | פסקי דין על מדינת ישראל | פסקי דין על שירותי בריאות כללית | פסקי דין על רשת מור המכון למידע (1989) ואח' |

3253-06/10 א     31/10/2010




א 3253-06/10 סטניסלב ציון מטטוב בבייב, עזבון המנוח מטטוב עוז חיים ז"ל, סטלה מטטוב בבייב נ' מדינת ישראל, שירותי בריאות כללית בע"מ, רשת מור המכון למידע (1989) בע"מ ואח'








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 3253-06-10 עוז חיים ואח'
נ' מדינת ישראל
ואח'





מספר בקשה:1

בפני

כב' השופטת
לימור מרגולין-יחידי


מבקשים

1.סטניסלב ציון מטטוב בבייב
2.עזבון המנוח מטטוב עוז חיים ז"ל
3.סטלה מטטוב בבייב


נגד


משיבים

1.מדינת ישראל
2.
שירותי בריאות כללית בע"מ

3.
רשת מור המכון למידע (1989) בע"מ

4. מדיקל קונסלטנס אינטרנשיונל (אמ.סי.אי.) בע"מ





החלטה

התובעים – הורים ועזבון המנוח – הגישו תביעה בעילה של רשלנות רפואית והולדה בעוולה כנגד הנתבעים. עניינה של התביעה בטענה להתרשלות הנתבעים במהלך ליווי הריונה של התובעת 3, באופן שלא התגלו מומים ומחלות אצל המנוח, אשר היו מתגלים לפי הנטען לו היו מבוצעות בדיקות כנדרש.

הנתבעים מכחישים מכל וכל את טענות כתב התביעה.

לצורך הוכחת התביעה נדרשת חווה"ד מומחה רפואי להוכחת עוולת הרשלנות הנטענת, ולהוכחת מומיו ונכויותיו של המנוח. התובעים לא צירפו חווה"ד מומחים, ועתרו במסגרת כתב התביעה לפטור אותם מצירוף חוות דעת מטעמם ולמנות מומחה מטעם בית משפט.

הנתבעים מתנגדים לבקשה, ולטענתם אין היא עומדת בדרישות הדין בנדון.

לאחר שעיינתי בבקשה על צרופותיה ובתגובה, וכן בהלכות המשפטיות, עמדתי היא כי אין מקום להיעתר לעתירת התובעים.

אנמק טעמיי.

דרך המלך להוכחת עניין שברפואה היא בצירוף חווה"ד רפואית של מומחה ערוכה כדין לכתב הטענות.

אכן, לבית המשפט מסורה הסמכות, מכוח תקנות 127 ו – 130 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות"), למנות מומחה רפואי מטעמו אף מבלי שהתובע צירף חווה"ד מומחה כנדרש. ואולם, סמכות זו מוגבלת לאותם מקרים שבהם קיימים "טעמים מיוחדים שירשמו".

הדרישה לקיומם של טעמים מיוחדים ולרישומם של טעמים אלה, נועדה להבטיח שיעשה שימוש בסמכות רק באותם מקרים ששורת הצדק מביאה למסקנה שאין מקום לחסום צד מהוכחת עניין שברפואה רק מחמת אי צירוף חוות דעת בנדון מטעמו.

אשר למהותם ואופיים של הטעמים המיוחדים, אלה מתמקדים בשאלת עצם הצורך בחוות דעת בנסיבות העניין. היינו, על הנימוקים להיות מעוגנים בעניין שברפואה שבמחלוקת. שאלת חוסר יכולת נטענת של התובע להציג חווה"ד מחמת חסרון כיס, אינה השאלה המכרעת, והיא נבחנת רק בהתקיים מכלול נסיבות המצדיקות זאת.

לפיכך, כדי לצלוח עתירה למינוי מומחה מטעם ביהמ"ש שיבוא כתחליף לחוות דעת מומחה רפואי מטעם התובע, ידרש התובע להניח לפני בית משפט לכל הפחות ראשית ראיה לכך שהעניין הרפואי הנטען מבוסס על אף
שלא הוגשה חוות דעת, ושלתביעה יש סיכויים לכאורה להתקבל.

בנוסף, ידרש התובע לבסס את הנסיבות המיוחדות בעטיין לא יהא זה צודק על פי הנטען לחייבו להגיש חוות דעת בכוחות עצמו, בין מטעמים של חוסר אפשרות להגיש את חוות הדעת שאינם תלויים בתובע עצמו ובין מטעמים אחרים לרבות חסרון כיס של ממש (בר"ע (ב"ש) 511/06 אמויאל נ' פלונית, בת.א. (חי') 1325/00 אלבאשה נ' מדינת ישראל
, בבש"א (נצ') 2344/04 אדרי נ' מרכז רפואי העמק ובב"א (נצ') 1531/06 פרץ נ' עופר).


מן הכלל אל הפרט
התובעים טוענים בבקשתם כי התיעוד הרפואי מלמד שאין לחסום אותם מהגשת תביעה והוכחתה רק בשל מצב כלכלי קשה. התובעים טוענים כי לאור זהות הנתבעים קיים קושי באיתור מומחה שיסכים ליתן חוות דעת. כן מוסיפים התובעים וטוענים כי מומחים שהסכימו ליתן חוו"ד דרשו שכ"ט גבוה, שאין ביכולת התובעים לעמוד בו. בהקשר זה טוענים התובעים למצב כלכלי קשה וחסרון כיס. מטעם התובעים הוגש תצהירה של התובעת והמסמכים הרפואיים.

לעניין סיכויי התביעה, ברי כי מדובר בשלב זה בהתרשמות לכאורה בלבד על סמך כתבי הטענות, ויש לבחון את העניין בזהירות. עם זאת, כבר עתה ניתן לציין כי לפי מסמכים שהוצגו מטעם הנתבעות נמנעה התובעת 2 במודע מביצוע בדיקות שגרתיות, לרבות בדיקות סקר גנטיות, ואף נמנעה מביצוע בדיקת חלבון עוברי למרות הסבר שניתן לה. תיעוד זה עומד לכאורה בסתירה לגרסת התובעים.

אשר לטעמים לאי הגשת חווה"ד מטעם התובעים והטענה לקושי באיתור מומחה שיהא נכון להגיש חווה"ד נגד המדינה, לא שוכנעתי כי כך הם פני הדברים. לא הובאו אסמכתאות בנוגע לפניות שסורבו מטעם זה, והתובעים עצמם ציינו כי קיימים לכל הפחות שני מומחים הנכונים ליתן חווה"ד בנדון.

גם בכל הנוגע לחוסר יכולת נטענת להגיש את חוות הדעת מחמת חסרון כיס, לא נוכחתי כי הונחה תשתית ראייתית ממשית כנדרש. זולת תצהירה של התובעת לא צורפו כל מסמכים שהם המעידים על המצב הכלכלי הנטען. לא הוצגו תלושי משכורת, תדפיסי חשבון בנק, ונתונים על נכסי דלא ניידי ורכוש של התובעים. לא הוכח גם כי התובעים פנו לצד ג' בבקשה לקבל הלוואה וסורבו.

כעולה מן המקובץ, לא הוכחו לכאורה סיכויי תביעה ממשיים, ולא הוכחו הטעמים המיוחדים שיש בהם כדי להצדיק סטייה מן המתכונת המקובלת. לפיכך, עתירת התובעים נדחית.

לפנים משורת הדין, ניתנת לתובעים ארכה בת 45 יום להגשת חוות דעת מומחה רפואי להוכחת טענותיהם.

שמורה לצדדים הזכות לטעון להוצאות בגין בקשה זו עם סיום התיק.







ניתנה היום,
כד' חשון תשע"א, 31 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 3253-06/10 סטניסלב ציון מטטוב בבייב, עזבון המנוח מטטוב עוז חיים ז"ל, סטלה מטטוב בבייב נ' מדינת ישראל, שירותי בריאות כללית בע"מ, רשת מור המכון למידע (1989) בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 31/10/2010)