פסקי דין על עזבון המנוח רפאל מנור ז"ל | פסקי דין על משה מנור | פסקי דין על רות מנור | פסקי דין על משה מויאל | פסקי דין על ציפורה מויאל | פסקי דין על כלל חברה לביטוח ואח' |

20069/06 א     26/10/2010




א 20069/06 עזבון המנוח רפאל מנור ז"ל, משה מנור, רות מנור נ' משה מויאל, ציפורה מויאל, כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'








בית משפט השלום בחיפה



ת"א 20069-06 עזבון מנור ואח'
נ' מויאל ואח'





בפני
כב' השופטת תמר נאות פרי

התובעים
1. עזבון המנוח רפאל מנור ז"ל

2. משה מנור
3. רות מנור


נגד

הנתבעים
1. משה מויאל
2. ציפורה מויאל
3. כלל חברה לביטוח בע"מ
4. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ
5. קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
6. משטרת ישראל
7. מדינת ישראל – משרד התחבורה



החלטה

לפני שתי בקשות: האחת - לגבי סילוק על הסף מחמת התיישנות; והשניה - לגבי אי התרת הגשת כתב תביעה מתוקן.
כתב התביעה המתוקן –
1.
בהתאם לבקשה שהועלתה מטעם התובעים – איפשרתי להגיש כתב תביעה מתוקן, ככל שיש בו כדי לצרף שתי נתבעות חדשות (נתבעות 6 ו-7). ב"כ הנתבעים 3 ו-4 טוען כי כאשר קרא את כתב התביעה המתוקן הוא מצא שיש בו שינויים בטענות שהופנות כלפי לקוחותיו, וכי לגבי תיקון שכזה לא ניתן היתר על ידי בהמ"ש. אם אנו משווים את כתב התביעה המקורי (מיום 2/11/2006) עם כתב התביעה המתוקן (מיום 11/4/2010), בהתייחס לסעיפים 7, 12 עד 13, 14 ו-19 עד 24, נמצא שמרבית השינויים הינם סמנטיים ואין בהם כדי להוסיף עובדות חדשות או טענות משפטיות חדשות. יחד עם זאת, בסעיף 7 לכתב התביעה המתוקן, יש צורך למחוק את המילים "בין על פי כל דין" שכן בסעיף 7 בכתב התביעה המקורי – העילה הנטענת הינה "לפי פקודת ביטוח רכב מנועי" בלבד, ולא על פי דינים אחרים. בדומה, לגבי סעיף 14 לכתב התביעה המתוקן – הרי שהניסוח החדש שלו מתייחס לדינים החלים באופן שונה מאשר הניסוח המקורי, ויש למחוק את סעיף 14 בכתב התביעה המתוקן ולהחזיר לכנו את סעיף 13 לכתב התביעה המקורי (שהוא הסעיף המקביל). לגבי סעיפים 20 ו-21 לכתב התביעה המתוקן – הרי שהם לא מתייחסים לנתבעות 3 ו-4 אלא לנתבעות 6 ו-7. לגבי סעיף 24 לכתב התביעה המתוקן – עמדתי הינה כי הניסוח שלו, בהשוואה לסעיפים המקבילים בכתב התביעה המקורי (20 עד 22) שונה במקצת. לא ברור מה המשמעות המדוייקת של הדברים – ולכן, לא אאפשר לתקן את כתב התביעה לגבי סעיף זה – ויש להותיר על כנם את סעיפים 20 עד 22 לכתב התביעה המקורי.
טענת ההתיישנות –
2.
עילת התביעה הנטענת כלפי נתבעות 6 ו-7 הינה רשלנות בכל הנוגע ליידוע (או אי היידוע) של
מר מויאל באשר לפסילה והמצג שהיה (או שלא היה) בכל הנוגע לבקשתו לחידוש הרשיון. אין לי כרגע כל מידע באשר לידיעתו של מר מויאל, אין לי מידע באשר לבקשה לחידוש הרשיון (והמסמך הרלבנטי לא הוגש במצורף לבקשות, למרות שאולי מן הראוי היה לעשות כן), אין לי מידע לגבי המועד בו המסמך הגיע לידיעת מר מויאל או באי כוחו, או מידע לגבי המאמצים שנעשו על מנת לנסות ולאתר אותו או שכמותו. לכן, לא אוכל לקבוע אם העילה התיישנה או שיש תחולה לסעיף 8 לחוק ההתישנות. לכן, לא אורה על סילוק על הסף מחמת ההתישנות כטענה מקדמית – אם כי קיימת אפשרות שהטענה תוכח בהמשך.
3.
מכאן, שאין כל סיבה לדחות את הדיון וההוכחות תשמענה ביום 15/11/2010 כפי שנקבע.
4.
כפי שכבר קבעתי – לא יוגשו תצהירים.
5.
המדובר בדיון שיתקיים עוד 20 ימים וניתן להערך כראוי.
6.
כל צד שמתכוון להגיש מסמכים במהלך הדיון ידאג להכין 4 העתקים מכל מסמך על מנת שניתן יהא להגיש אותם לכל הצדדים.

ניתנה היום,
י"ח חשון תשע"א, 26 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 20069/06 עזבון המנוח רפאל מנור ז"ל, משה מנור, רות מנור נ' משה מויאל, ציפורה מויאל, כלל חברה לביטוח בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 26/10/2010)