פסקי דין על מיכאל הרץ | פסקי דין על מכנו אור | פסקי דין על קרני גרשון |

25051-01/10 תק     26/10/2010




תק 25051-01/10 מיכאל הרץ נ' מכנו אור בע"מ, קרני גרשון








st1\:*{behavior: }
בית משפט לתביעות קטנות בקריות



26 אוקטובר 2010

ת"ק 25051-01-10 הרץ נ' מכנו אור בע"מ
ואח'






בפני

כב' השופטת
לובנה שלאעטה חלאילה


התובע

מיכאל הרץ
ת.ז. 055694939


נגד


הנתבעים

1.מכנו אור בע"מ
ח.פ. 511099566
2.קרני גרשון




פסק דין

1.
בפני
י תביעה כספית ע"ס 1,249 ₪ שהגיש התובע נגד הנתבעים, ועניינה תיקון רכב שלא בוצע,

לטענת התובע.
התביעה הוגשה נגד מוסך מכנו אור, מוסך לחשמל רכב (להלן "הנתבעת") ונגד גב' קרני גרשון
, אשר ככל הנראה היתה רשומה כמנהלת ו/או בעלים של המוסך.

בפועל מי שניהל את המוסך וטיפל ברכב נשוא התביעה הינו בעלה, מר גרשון (להלן "גרשון").
2.
במסגרת תביעתו טען התובע כי הנתבעים, תיקנו את הרכב מבלי שקיבלו אישור לסכום התיקון הנדרש, הנתבעים התנהלו בחוסר אמינות וחוסר מקצועיות באבחון התקלה ברכב וביצעו תיקון לחינם. כתוצאה מכך, הרכב הושבת למשך 4 ימים ונמנע מהתובע, שהוא חולה סרטן,
שימוש בו במהלך אותה תקופה.
3.
לכתב התביעה צורפה קבלה ע"ס 699 ש"ח בגין הסכום ששילם התובע לנתבעת עבור התיקון, בנוסף לקבלה ע"ס של 2,307 ₪ שעניינה כספים ששולמה למוסך אחר בגין "גלגל שיניים איזון טיימינג" ו- "פירוק והרכבת טיימינג".
4.
אין מחלוקת בין הצדדים כי ביום 1.11.09 נמסר רכבו של התובע לתיקון אצל הנתבעים וכי הוא שילם בעד תיקון זה סך של 699 ₪, אלא שהנתבעים הכחישו את המיוחס להם בתביעה וטענו כי:
א. מי שהגיע עם הרכב ומסרו לתיקון, ביום 1.11.2009, היה בנו של התובע, שהתלונן על בעיה במתנע ורעש נשמע בזמן ההתנעה בבוקר בלבד.
הרכב נבדק ומשלא אותרה התקלה סוכם על השארת הרכב במוסך ועריכת בדיקה חוזרת בבוקר היום שלמחרת. בבוקר יום 2.11.09 ולאחר בדיקת הרכב נמסר לתובע כי התגלו שתי תקלות שלא קשורות אחת לשנייה. תקלה במתנע הרכב לגביה הוצע תיקון במוסך הנתבעת ובנוסף תקלה בטיימינג, בעניינה הופנה התובע למכונאי מורשה.
ב. לתובע נמסר ההסבר הנ"ל לגבי התקלות והאחרון בחר לתקן תחילה את התקלה במתנע אצל הנתבעת. לטענת הנתבעת הרכב תוקן והיה מוכן ביום 2.11.2009 בשעה 14:03, אלא שהתובע לא הגיע לקבלו, ולאחר בירור עלה כי האחרון שוהה בבית חולים. כעבור מספר ימים נוצר קשר עם התובע ולבקשתו הוחזר
הרכב ע"י עובדי הנתבעת לביתו של התובע.
ג. לכתב ההגנה צורף מכתב מטעמו של כרמלי יהודה, חשמלאי רכב, לפיו נרכש בחברה ביום 2.11.09, מתנע חדש לרכבו של התובע תחת המתנע הפגום שהיה. בנוסף, צורפה חשבונית הרכישה מאותו יום ע"ס של 175 ₪
ומכתב מטעם מר גרשון יואב וח'אלד עטרייה לפיו אישרו השניים כי ביום 4.11.2009 החזירו את רכבו של התובע לביתו.
5.
בדיון בפני
י, חזר התובע על טיעוניו וביקש להדגיש כי הוא סיכם עם גרשון שהוא יקבל את אישורו לפני שיבוצע תיקון שעלותו עולה ע"ס של 250 ₪, דבר שלא נעשה.

התובע אישר את טענת גרשון לפיה בנו הוא אשר הביא את הרכב למוסך, וכי הרכב נשאר במוסך כדי לבדוק אותו בבוקר היום שאחרי. הוא טען כי קיבל את הרכב יום לאחר מסירתו למוסך, שילם בעצמו את העלות שהתבקשה, אלא שבעת נסיעתו לבית החולים, התקלה חזרה על עצמה ואף הופיעה תקלה חדשה של רעש ברכב, שלא הייתה קודם.
התובע פנה לנתבעת בשנית, הרכב נשאר במוסך יומיים ומשלא אותרה התקלה, הופנה ופנה לתיקון במוסך אחר, כאשר עלות התיקון עמדה ע"ס של 2,307 ₪.
6.
גרשון מנגד
העיד כי אינו מכיר את התובע וחזר על טענות ההגנה. הוא העיד כי הרכב נמסר ע"י
בנו של התובע וכי העניין של עלות התיקון לא עלה כלל באותו יום. הבן, כך נטען, התלונן על שני דברים "טסטר מחליק ורעשים לאחר הנעה ראשונה".
לטענתו, לאחר בדיקת הרכב התקשר והודיע כי קיים צורך בהחלפת המתנע ורק לאחר קבלת האישור של התובע, הוא ערך את התיקון המתחייב.
גרשון טען כי אין קשר בין בעיית ההתנעה לבין הרעשים ברכב וכי בעניין אחרון זה הפנה את התובע למוסך מורשה.
7.
לאחר שעיינתי היטב בכתבי הטענות ובצירופיהם ולאחר שהתרשמתי באופן בלתי אמצעי מעדותם, מצאתי להעדיף את גרסתו של גרשון על פני זו של התובע.

ראשית אציין כי גרשון מסר גרסה עקבית ואחידה, והסביר את כל פרטי ההתקשרות בין הצדדים, תוך שהדגיש כי הוא לא ראה את התובע מעולם וכי הוא היה בקשר עם בנו. גרסתו של גר
ש
ון היתה גרסה אמינה ואני מוצאת לקבלה.

מנגד, גרסתו של התובע הינה גרסה בעייתית ונתגלו בה לא מעט בקיעים. מחד הוא טוען שסיכם עם התובע שלא יבוצע תיקון העולה ע"ס של 250 ₪ ללא אישורו ומנגד מודה כי מי שהביא את הרכב למוסך ודיבר עם גרשון היה בנו. מחד, טוען כי התיקון נעשה ללא קבלת אישורו ומנגד מודה כי יום לאחר ביצועו הוא שילם את מלוא הסכום לידיו של התובע. מחד טוען כי הרכב נשאר במוסך כ 4 ימים ומנגד טוען כי הוא לקח אותו למחרת ורק בהמשך החזיר אותו לבדיקה חוזרת.
שנית, התובע לא הצליח להוכיח כי החלפת המתנע נעשתה שלא לצורך ולא הצליח להוכיח שהתיקון המאוחר שנערך במוסך ג'וני קשור למתנע.
שלישית, התובע בחר שלא לזמן את בנו למתן עדות, כאשר בפועל הוא זה שמסר את הרכב לתיקון ועדותו חשובה להוכחת ההסכמות שהושגו עם גרשון. כידוע, אי הבאתו של עד רלוונטי יוצרת הנחה לרעת הצד שאמור היה להזמינו והימנעות מהזמנת עד אשר עשוי לתרום לגילוי האמת, יוצרת הנחה שדבריו היו פועלים לחיזוק הגרסה הנגדית, ובענייננו גרסת הנתבע.
8.
לאור המקובץ, אני מורה על דחיית התביעה. אני מחייבת את התובע לשלם לכל אחת מהנתבעות, הוצאות משפט, בסך של 200 ₪.
סכום זה ישולם תוך 30 יום מיום
המצאת פסק הדין לתובע, שאם לאו, יישא בהפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד ליום התשלום בפועל.
זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים באמצעות דואר רשום.

ניתן היום,
י"ח חשון תשע"א, 26 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.











תק בית משפט לתביעות קטנות 25051-01/10 מיכאל הרץ נ' מכנו אור בע"מ, קרני גרשון (פורסם ב-ֽ 26/10/2010)