פסקי דין על אופיר קספי | פסקי דין על "דלק" חברת הדלק הישראלית | פסקי דין על הפניקס חברה לביטוח |

20256-05/10 תק     04/11/2010




תק 20256-05/10 אופיר קספי נ' "דלק" חברת הדלק הישראלית בע"מ, הפניקס חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



ת"ק 20256-05-10 קספי נ' "דלק" חברת הדלק הישראלית בע"מ
ואח'






בפני

כב' השופט
אייל
דורון

התובע
אופיר קספי
, ת.ז. 057673071


נגד

הנתבעות
2."דלק" חברת הדלק הישראלית בע"מ
3.הפניקס חברה לביטוח בע"מ




פסק דין



1.
בפני
י תביעה כספית לתשלום נזקים אשר לטענת התובע נגרמו לו בשל תקלה ברכבו, כתוצאה מהימצאות מים בסולר בתחנת דלק אותה מפעילה הנתבעת ביקנעם.

2.
לטענת התובע, בעליו של אוטובוס ציבורי זעיר מסוג פורד, ביום 11.4.10 בשעה 17:02 תידלק את רכבו בסולר בתחנה של הנתבעת, תחנה אשר בה, ורק בה, הוא מתדלק את רכבו. לאחר שהתעוררו בעיות במנוע, הגיע למחרת בבוקר למוסך והתלונן על הבעיות במנוע.

לאחר בדיקה מעמיקה במוסך גילו כי ישנם מים בסולר. נלקחה ע"י המוסך דגימה ונשלחה לבדיקת מעבדה. זו הוכיחה כי אכן יש מים בסולר בשיעור גבוה מהמותר לפי התקן. כתוצאה מהימצאות המים בסולר, נאלץ להחליף את משאבת הסולר ברכב ולבצע תיקונים נוספים, וכן לשלם לקבלן הסעות אשר יחליף אותו בנסיעות שהיה עליו לבצע.

3.
לטענת הנתבעות, אין כל ראיה כי הסולר אשר נרכש בתחנה היה לא תקין או כי הנזקים הנטענים נגרמו כתוצאה מתדלוק בסולר לא תקין. לדבריהן, מדי יומיים ממלאים את המיכלים בתחנה. בכל מילוי נערכות בדיקות איכות, לרבות בדיקות לקיום מים בסולר, גם בתקופה הנטענת בוצעו בדיקות שהיו כולן תקינות.

לטענת הנתבעות, מיד לאחר קבלת התלונה הראשונה מהתובע, ביום 12.4.10 בצהריים (דהיינו למחרת התדלוק), בוצעה בדיקה פיזית במיכל הסולר הרלבנטי באמצעות משחה ייעודית המשנה צבע במגע עם מים ובמקביל נלקחה מהמיכל דגימת סולר אשר נשלחה למעבדה, ושתי הבדיקות נמצאו תקינות.

הנתבעות מדגישות כי לא נתקבלה אף תלונה או פניה של אף לקוח, כפי שמתבקש; כאשר מתרחשת תקלה בעטיה קיימים מים במיכל בשיעור העולה על המותר, הדעת נותנת כי רכבים רבים יסבלו מכך.


4.
לאחר ששמעתי את בעלי הדין ועיינתי במסמכים שהגישו, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

5.
ראשית לכל, מבוססת מסקנתי זו על התרשמותי הבלתי אמצעית מן העדויות. עדותו של מנהל התחנה, מר איאד חטיב, הייתה עניינית ומהימנה ואני נותן אמון בדבריו לפיהם הוא אישית ביצע את הבדיקה הפיזית באמצעות המשחה במיכל הרלבנטי מיד לאחר פניית התובע ביום 12.4.10 מבלי שגילה אינדיקציה למים, וכן כי לא קיבל פניות מלקוחות נוספים. עדותו של התובע, לעומת זאת, לא הותירה רושם משכנע.

6.
שנית, אף שהתובע הציג תוצאות בדיקה של דגימת סולר ובה תוצאה פנטסטית של תכולת מים בשיעור 7,172 חלקים למיליון בעוד שהתקן הישראלי הרשמי (ת"י 107), מתיר תכולת מים מירבית בשיעור 200 חלקים למיליון, הרי שלטעמי התובע כשל בהרמת נטל השכנוע בנקודה שהיא אולי המרכזית ביותר בתביעתו; הנטל להוכיח כי הסולר אשר נבדק ע"י המעבדה הוא אכן סולר שמקורו במיכל הסולר בתחנת הדלק של הנתבעת.


התובע יכול היה להוכיח זאת באמצעות כל אחת מכמה דרכים שאינן מסובכות במיוחד, ושמא אף באמצעות כמה מהן.

התובע יכול היה להזמין אל המוסך שמאי רכב, אשר יבדוק את הרכיבים הפגומים, ינהל את תהליך נטילת דגימת הסולר, ויערוך חוות דעת מסודרת.

עלות הנזקים הנטענים ברכב התובע בוודאי לא היתה כזו אשר אינה מצדיקה עלות שמאי. בנסיבות העניין, חוות דעתו של שמאי - אשר יעמוד מאחורי הטענה כי הסולר מהרכב הוא הסולר שנבדק לבקשתו במעבדה, כמו גם מאחורי טענות אחרות שהן עניין שבמומחיות - הינה מתבקשת.


.







תק בית משפט לתביעות קטנות 20256-05/10 אופיר קספי נ' "דלק" חברת הדלק הישראלית בע"מ, הפניקס חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 04/11/2010)