פסקי דין על יצחק לוי | פסקי דין על בת שבע גרשון ואח'

1284/03 א     07/11/2010




א 1284/03 יצחק לוי נ' בת שבע גרשון ואח'








בית משפט השלום בעכו



07 נובמבר 2010

ת"א 1284-03 לוי נ' גרשון






בפני

כב' השופטת
ג'ני טנוס

תובע
יצחק לוי
ע"י ב"כ עו"ד רשאד סלים


נגד

נתבעת
בת שבע גרשון
ע"י ב"כ עו"ד יוסף נחשון


נגד

צד שלישי
מגדל חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד עופר בן חיים




פסק דין


עסקינן בתביעה כספית לתשלום שווי סחורה שנגנבה מבית העסק של התובע.

טענות הצדדים וגדר המחלוקת:
1.
התובע הינו בעל חנות לממכר בגדי עבודה באזור מפרץ חיפה (להלן – "החנות").

התובע טוען, כי בארבעה מועדים שונים מחודש יוני 1998 פרצו אלמונים לחנות וגנבו סחורה כמפורט להלן:
ביום 2/6/98 גניבה בהיקף של 53,964 ש"ח;
ביום שבין 12-13/6/98 גניבה בהיקף של 1,850 ש"ח;
ביום שבין 19-20/6/98 גניבה בהיקף של 2,582 ש"ח;
ביום 27/6/98 גניבה בהיקף של 1,870 ש"ח.

תביעה זו עוסקת בפיצוי התובע בגין שווי הסחורה שנגנבה, לאחר שחברת הביטוח אשר ביטחה את החנות ואת התכולה סירבה להכיר בכיסוי הביטוחי, מן הטעם כי במקום לא הותקנה/הופעלה מערכת אזעקה, אשר הייתה אחד מתנאי המיגון שהופיעו בפוליסה.

2.
הנתבעת הינה סוכנת ביטוח במקצועה אליה פנה התובע בעבר על מנת לבטח, בין היתר, את תכולת החנות.

הנתבעת אינה חולקת על טענת התובע, כי במהלך השנים 1996-1997 הוא היה מבוטח דרך הסוכנות שלה בחברת הביטוח הכשרת היישוב בע"מ. חברה זו הציבה בזמנו מספר דרישות מיגון אשר קוימו על ידי התובע, אך דרישות אלו לא כללו התקנת מערכת אזעקה, ובהתאם לכך מערכת כזו לא הותקנה בחנות.

3.
לטענת התובע, בשנת 1998, ללא ידיעתו ומבלי לקבל את אישורו לכך, ביצעה הנתבעת את הביטוח הנדרש בחברה אחרת, חברת מגדל, היא הצד השלישי בתיק דנן (להלן – "חב' מגדל").

בדיעבד התברר לתובע, כי חב' מגדל הציבה מספר תנאים לתחולת הכיסוי הביטוחי למקרה של גניבה, וביניהם התקנת מערכת אזעקה בחנות. אלא שלגרסת התובע, הוא לא ידע אודות תנאי זה, שכן הנתבעת לא עדכנה אותו אודות דרישה זו ולא הסבה את תשומת ליבו לתנאי המיגון בטרם עריכת הפוליסה. אף לאחר הנפקת הפוליסה והמצאתה לידיו בחודש 5/98, הנתבעת לא הפנתה אותו לדרישות המיגון המיוחדות, ולכן הוא קיבל את הפוליסה לידיו מבלי לעיין בה, בסוברו בתום לב כי תנאי הפוליסה דומים לפוליסות שהונפקו בשנים קודמות.

4.
לגרסת התובע, הוא התוודע לראשונה לדרישת המיגון הנ"ל רק לאחר שאירע מקרה הפריצה הראשון, ומאז אותו מקרה לא היה סיפק בידיו למלא אחר דרישה זו, כך שגם בזמן התרחשות שאר אירועי הפריצה שהיו תכופים וסמוכים לפריצה הראשונה, הוא לא עמד בתנאי הפוליסה.

לפיכך טוען התובע, כי הנתבעת הפרה את חובותיה כלפיו כסוכנת ביטוח סבירה, ונהגה כלפיו ברשלנות ובחוסר מקצועיות כאשר לא הציגה בפני
ו את דרישות המיגון מבעוד מועד. ואם לא די בכך, הרי שהנתבעת הציגה בפני
ו מצג שווא לפיו, לא חל שינוי בתנאי הפוליסה לשנת 1998 לעומת הפוליסה משנים קודמות, ולכן לא התעורר בקרבו כל צורך לקרוא את הפוליסה.

התובע הוסיף, כי הוא רואה חומרה יתרה בהתנהגות הנתבעת אשר ערכה את הביטוח לשנת 1998 רק החל מחודש מרץ, והותירה אותו למעשה ללא כיסוי ביטוחי לתקופה שמן חודש ינואר ועד לחודש מרץ מאותה שנה.

5.
לעומת זאת הנתבעת הכחישה את טענות התובע לגבי פגם כלשהו בהתנהלות שלה כלפיו, וטענה כי השירות שסופק לו היה ללא דופי. הנתבעת הוסיפה, כי התובע ידע בפירוש אודות עריכת הפוליסה לשנת 1998 בחברה אחרת, ואף ידע כי לא היה לו ביטוח בחודשיים שקדמו להנפקתה, מאחר שבדק באותה תקופה הצעות מחיר אצל סוכנים אחרים.


הנתבעת הוסיפה, כי התובע ידע אודות דרישות המיגון של חב' מגדל אשר נקבעו לאחר ביקור של סוקר בחנות, ואף ניתנה לו תקופת זמן לצורך קיום התנאים וביצוע המיגונים הנדרשים.

6.
לטענת הנתבעת, בעקבות מקרה הפריצה הראשון התקין התובע מערכת אזעקה בחנות, ועל אף האמור דחתה חב' מגדל את דרישותיו לפיצוי בגין מקרי הפריצה שאירעו לאחר מכן, בשל החשד שמא לא הופעלה המערכת כראוי לנוכח כך שלא נתקבלה התרעה כלשהי אצל חברת השמירה אודות פריצה כלשהי.

לגרסת הנתבעת, התובע ידע היטב אודות דרישות המיגון מאת הסוקר או מקריאת הפוליסה אשר הומצאה לידיו בראשית חודש אפריל 1998. ובכל מקרה, החובה להודיע לו על דרישות המיגון וההקפדה על ביצוען היא באחריות חב' מגדל מכוח היותה המבטחת של התובע. מתוקף כך שלחה הנתבעת הודעת צד ג' כנגד חב' מגדל לחיובה בשיפוי הנתבעת בכל סכום בו תחויב לטובת התובע.

7.
לעומת זאת טענה חב' מגדל, כי הודיעה לנתבעת אודות דרישות המיגון תוך שהיא מציינת בפירוש, כי לצורך עניין זה מסירת ההודעה לנתבעת כמוה כמסירת הודעה למבוטח (התובע), לפיכך הייתה זו חובתה של הנתבעת לעדכן את האחרון בדרישות אלה.

8.
כך או כך, הן הנתבעת והן חב' מגדל הכחישו את הנזק לו טוען התובע והוסיפו כי הלה לא הוכיח את היקף הסחורה שנגנבה מהחנות, אם בכלל.

דיון והכרעה
:
9.
באופן חריג אפתח את הדיון בשאלת הנזק דווקא, שכן שותפה אני לעמדתן של הנתבעת וחב' מגדל, כי התובע לא הוכיח את הנזק שנגרם לו, ובנסיבות אלה מתייתר הדיון בשאלת האחריות.

להוכחת היקף הסחורה שנגנבה מהחנות שלו צירף התובע את המסמכים הבאים: רישום המתעד ספירת מלאי לחנות נכון ליום 31/12/97; חשבוניותרכישהמיום 1/1/98 ועד לחודש 5/98; רשימת המלאי שנותר בחנות לאחר הפריצה מיום 2/6/98 כפי שנספר על ידי התובע ושמאי מטעם חב' מגדל; רשימת המלאי שנגנב לפי מחירי עלות אותה מסר התובע לשמאי הנל; וכן אשור מטעם יועץ המס של התובע, מר אמסלם ליאון, שמאשר כי החוסר בסחורה בעקבות אירוע הפריצה הראשון עומד על 53,964 ש"ח.



"







א בית משפט שלום 1284/03 יצחק לוי נ' בת שבע גרשון ואח' (פורסם ב-ֽ 07/11/2010)