פסקי דין על שמעון אזוגי | פסקי דין על הנרי אלקיים | פסקי דין על תמנון | פסקי דין על סעיד חוסין | פסקי דין על מנורה חברה לביטוח |

8642-12/09 תק     07/11/2010




תק 8642-12/09 שמעון אזוגי, הנרי אלקיים נ' תמנון בע"מ, סעיד חוסין, מנורה חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



ת"ק 8642-12-09 אזוגי ואח' נ' תמנון בע"מ
ואח'







בפני

כב' השופטת
רננה גלפז מוקדי

תובעים
1
.
שמעון אזוגי

2
.
הנרי אלקיים


נגד

נתבעים
1.תמנון בע"מ
2.סעיד חוסין
3.מנורה חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


התביעה

1.
התובע 1 הינו בעליו של רכב מסוג רנו מ.ר. 52-132-29 (להלן: "הרנו") אשר הוחכר לתובע 2.
ביום 12.9.09 חנה הרנו במקום מותר לחניה, בצדו השמאלי של כביש בחיפה, כאשר הוא ריק מאדם. אין מחלוקת כי הנתבע 2, אשר נהג ברכב הנתבעת 1, פגע ברכב התובעים והוא הנושא במלוא האחריות לתאונה. בעקבות התאונה נגרם לרנו אובדן כללי.
המחלוקת היא בין הנתבעים בכל הנוגע לשאלה מי מהם צריך לפצות את התובעים בגין הנזק שנגרם להם בתאונה, כאשר כאמור, אין מחלוקת בדבר אחריותו של הנתבע 2. היינו, המחלוקת הינה בשאלת אחריותן של הנתבעות 1 ו- 3.
כמו כן, חולקים הנתבעים על דרישת התובעים לפיצוי בשל הוצאות בגין האירוע.

2.
נסיבותיו של תיק זה חריגות.
הנתבע 2, אשר אף במועד הדיון, משמש עדיין כטכנאי אצל הנתבעת 1, נהג לנסוע ברכבי הנתבעת 1, דרך קבע. ביום התאונה, לטענת הנתבעת 1, נטל הנתבע 2 את מפתחות הרכב ללא רשותה וללא הסכמתה ועל כן, כך טוענת הנתבעת 1, אין היא נושאת באחריות למעשיו ואין היא חבה בתשלום בגין הנזק שגרם.
הנתבעת 3, היא חברת הביטוח, טוענת להיעדר כיסוי ביטוחי בשל העובדה כי הנהג לא היה מורשה לנהוג ברכב.

הנתבע 2, נהג הרכב, לא הגיש כתב הגנה, אך התייצב ומסר גרסתו בדיון. הנתבע 2 הודה באחריותו לאירוע, הן בהודעה לחברת הביטוח והן במהלך הדיון.

משאילתא הנוגעת לרשיון הנהיגה של הנתבע 2, עולה כי רשיונו נשלל ממנו החל מיום 27/2/06. הנתבע 2 אישר בחקירתו כי רשיונו נשלל בגין נקודות, אך לטענתו, עד למועד הסמוך לתאונה, לא ידע כי רשיונו נשלל. לאחר שרשיונו אבד, כך לטענתו, פנה למשרד הרישוי בבקשה לקבל אחר תחתיו ואז נאמר לו כי הוא נמצא בשלילה.
לדבריו, פנה אל מעבידו בנתבעת 1 והודיע כי אין ברשותו רשיון נהיגה. בעקבות כך, הודיע לו המעביד כי לא ינהג יותר. לדברי הנתבע 2, במועד התאונה, צריך היה להגיע בדחיפות לבית הוריו, בשל בעיה רפואית, אולם לא הוגשו אישורים רפואיים כלשהם לתמיכה בטענה זו.

עיון בהודעה לחברת הביטוח מעלה כי צוין מס' רשיון הנהיגה של הנתבע 2, רשיון אשר, כאמור, לא היה בתוקף בעת התאונה, ובמשבצת המיועדת לרישום האם רשיון הנהיגה שלו נפסל, לא צוין דבר. כמו כן, בתיאור נסיבות המקרה, לא צויין דבר וחצי דבר אודות נטילת הרכב בלא רשות.

הנזק

3.
ראש וראשון, בטרם אדון בגורם האחראי לפיצוי התובעים, ומאחר שאין בתיק מחלוקת כי הנתבע 2 הוא האחראי לתאונה, אקבע את גובה הנזק הטעון פיצוי.
נזקי התובעים הם כדלקמן: נזק ישיר בסך 16,870 ₪ ושכ"ט שמאי בסך 900 ₪, סה"כ 17,770 ₪.
עתירת התובע לקבל פיצוי עבור הפסדים בגין ימי עבודה בעת שהרכב היה במוסך וכיוב', לא הוכחה בכל דרך שהיא ועל כן, בהעדר ראיות והוכחה כנדרש, עתירה זו נדחית.

לפיכך, סכום הפיצוי המגיע לתובעים עומד על סך 17,770 ₪, כאשר לסכום זה יש להוסיף את הוצאותיהם.

האם התקיים אירוע ביטוחי

4.
הנתבעת 3 טוענת כי מאחר שלנתבע 2, נהג הרכב הפוגע, לא היה רישיון בתוקף, אין כיסוי ביטוחי לתאונה.

אין מחלוקת כי הנתבע 2 נהג ברכב ללא רישיון. מאחר שלפי סעיף 19 לפוליסת הביטוח לרכב שהוצגה בפני
י, הוא אינו מורשה לנהוג ברכב, המסקנה היא כי לא קיים כיסוי ביטוחי לתאונה.

5.
ואולם, טוענים הנתבעים 1 ו- 2 כי מאחר שהרכב נלקח על ידי הנתבע 2 ללא רשות הנתבעת 1, הרי שהמדובר באירוע של "גניבה", כלומר אירע "מקרה ביטוח" המכוסה על ידי פוליסת הביטוח ועל כן, על הנתבעת 3 לשאת בתשלום נזקיהם של התובעים.

6.
אין מחלוקת כי רכב הנתבעת 1 היה מבוטח אצל נתבעת 3 בפוליסת ביטוח מקיף. יש לבחון האם לפי הוראות הפוליסה קמה אחריות כלפי התובעים, היינו באשר לנזקי צד ג'.
פרק ב' לפוליסה עוסק בביטוח אחריות כלפי צד שלישי בשל נזקי רכוש. "מקרה ביטוח" מוגדר כ"חבות המבוטח בשל נזק שיגרם לרכוש של צד שלישי כתוצאה משימוש ברכב בתקופת הביטוח".
פרק ד' לפוליסה עוסק בתנאים כלליים לכל פרקי הפוליסה, וקובע כי בני האדם הרשאים לנהוג ברכב, יהיו כמפורט, כאשר נקבע במפורש כי זאת "בתנאי שהם בעלי רשיון נהיגה בר תוקף בישראל לנהיגת כלי רכב מסוג הרכב, או שהיו בעלי רשיון כאמור בתאריך כלשהו במשיך 24 חודשים שקדמו לנהיגה ברכב ולא נפסלו מלקבל או מלהחזיק רשיון כזה על פי הוראות חיקוק,

פסק דין
, החלטת בית משפט או רשות מוסמכת אחרת".
במקרה שבפני
י תנאי זה אינו מתקיים שכן רשיון הנהיגה של הנתבע 2 נפסל ובמועד התאונה, לא היה ברשותו רשיון תקף.
לכך יש להוסיף גם את הדרישה כי נהג הרכב ינהג בו לפי הוראות המבוטח או ברשותו, תנאי אשר גם הוא, לטענת הנתבעים 1 ו- 2 אינו מתקיים.
המסקנה מן האמור היא כי לא מתקיים מקרה ביטוח.

7.
טענת הנתבעים 1 ו- 2 כי הרכב נגנב, אינה רלוונטית, לטעמי, שכן היא מתייחסת לתחולת פרק א' לפוליסה, היינו ליחסים בין הנתבעת 1 לנתבעת 3. למעלה מן הצורך, אדון בטענה זו, שכן גם לגופו של עניין, אין אני סבורה כי המדובר ב"גניבה".

8.
גניבה או פריצה, כלשון הפוליסה, מוגדרים בחוק העונשין ודורשים, לבד טילתהרכבללארשותבעליו,גם נסיבות המצביעות על כוונה שלא להחזיר את הרכב לבעליו.



נ


חוק העונשין
9.

14.







תק בית משפט לתביעות קטנות 8642-12/09 שמעון אזוגי, הנרי אלקיים נ' תמנון בע"מ, סעיד חוסין, מנורה חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 07/11/2010)