פסקי דין על שלמה אדרי | פסקי דין על שולמית אדרי | פסקי דין על טטיאנה לזרב | פסקי דין על אלכסנדר לזרב |

14333-09/10 רתק     10/11/2010




רתק 14333-09/10 שלמה אדרי, שולמית אדרי נ' טטיאנה לזרב, אלכסנדר לזרב








בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



10 נובמבר 2010

רת"ק 14333-09-10 אדרי ואח' נ' לזרב ואח'




בפני

כב' השופטת תמר בזק-רפפורט


המבקשים

1
.
שלמה אדרי

2
.
שולמית אדרי


נגד


המשיבים

1. טטיאנה לזרב
2. אלכסנדר לזרב



החלטה

1.
זוהי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות (כב' השופט א' רובין) מיום 28.6.10, שהומצא לידי מבקשת 2, על-פי הודעתה, ביום 16.8.10 או ביום 17.8.10. בפסק הדין התקבלה תביעת המשיבים, והמבקשים חויבו לשלם להם סך של 25,842 ₪.
2.
אלה עיקר העובדות הדרושות לעניין: המשיבים מתגוררים בדירה אשר מעליה מצויה דירה שבבעלות מבקש 1. דירת מבקש 1 מושכרת לצדדים שלישיים (להלן –

הדיירים
). כיוון שמבקש 1 אינו מתגורר בארץ טיפלה אימו, מבקשת 2, בעניין הדירה והשכרתה. מבקשת 2 הציגה ייפוי כח כללי מיום 4.9.05, שניתן לה בידי מבקש 1, לטפל בכל ענייניו. בעקבות נזילת מים מדירת מבקש 1 לדירת המשיבים, פנו המשיבים למבקשת 2, וביקשו כי תטפל בתקלה. משלא תוקנה הנזילה, הזמינו המשיבים שרברב מטעמם, אשר תיקן את הדרוש תיקון, ובעקבות זאת פסקה הנזילה. המשיבים הגישו לבית המשפט קמא תביעה בגין עלות תיקון הנזילה, נזקי הרטיבות שנגרמו לדירתם, שכר טרחת המומחה שערך חוות דעת לבקשתם וכן בגין עוגמת נפש.
3.
בית המשפט קמא מצא, כי מקורה של הנזילה אכן היה בצינור דלוחין שבדירת מבקש 1. בית המשפט דחה את טענת מבקשת 2, לפיה הנזילה לא טופלה כיוון שהדיירים לא איפשרו לשרברב מטעמה להיכנס לדירה, וקבע כי על המבקשים היה להשתמש בכל אמצעים שהחוק מעמיד לרשותם כדי לחייב את הדיירים לאפשר את התיקון. משלא עשו כן, התרשלו המבקשים. בית המשפט קיבל את התביעה למרבית הסעדים להם עתרו המשיבים וחייב את המבקשים לשלם להם סך של 25,842 ₪, בתוספת הוצאות משפט בסך 400 ₪.
4.
מכאן בקשת רשות הערעור, בגדרה טוענת מבקשת 2 כי המשיבים יוצגו לאורך כל ההליך שבפני
בית המשפט קמא בייצוג משפטי נסתר, על-ידי עורכת דין שהנחתה אותם וכתבה עבורם את כתבי הטענות, על אף שבית המשפט לא נתן לכך רשות מפורשת. המבקשת טוענת כי אילו היתה יודעת כי יש לה את הזכות לבקש היתר לייצוגה בפני
בית המשפט קמא, היתה עושה כן, והדבר היה משליך על תוצאות פסק הדין. זאת כיוון שאו אז היתה מועלית טענה מקדמית בדבר היעדר יריבות בין המשיבים לבין מבקשת 2, שאינה בעלת הזכויות בדירה, וכן גם היה מובא לידיעת המבקשת הצורך בחוות דעת מטעמה לסתירת חוות הדעת מטעם המשיבים והצורך בהעדת השרברבים שנשלחו מטעמה לתיקון הנזילה.
5.
אינני סבורה כי יש ממש בטענה בדבר היעדר יריבות כלפי מבקשת 2. מבקשת 2 הציגה יפוי כח כללי מיום 4.9.2005, שניתן לה בידי מבקש 1, בגדרו היא הוסמכה לבצע כל חובה המוטלת על מבקש 1, לטפל בכל העניינים הנוגעים לרכושו וכן לייצגו בכל הליך משפטי. מבקשת 2 פעלה איפוא ביחסיה עם המשיבים כשלוחתו של מבקש 1. בית המשפט קמא קבע, כי בתוך כך התרשלה המבקשת, כאשר לא עשתה את כל הנדרש לצורך ביצוע תיקון הנזילה. כאשר שלוח מבצע עוולה כלפי צד שלישי תוך כדי ביצוע השליחות, הוא חב אישית בנזיקין על מעשיו (ראו: ע"א 148/82

גליק נ' ארמן
חוק השליחות
6.











רתק בית משפט מחוזי 14333-09/10 שלמה אדרי, שולמית אדרי נ' טטיאנה לזרב, אלכסנדר לזרב (פורסם ב-ֽ 10/11/2010)