פסקי דין על סמירה סלאמה | פסקי דין על יורם לב טוב

77/98 עא     28/03/1999




עא 77/98 סמירה סלאמה נ' יורם לב טוב




בפני
כב' השופטים: מ. טלגם סגן נשיא - אב"ד
ע"א 98/77
ר. שטרנברג-אליעז - שופטת
ש. גדות - שופטת
התובעת: סמירה סלאמה


- נ ג ד -

הנתבעים: יורם לב טוב

משתלת לב טוב שתילים וצמחי נוי
פ ס ק - ד י ן

1. ערעור על פסק דינו של בימ"ש השלום בכפר סבא ת.א. 95/1721 מ23.11.97- כב' השופט מועלם) שקיבל טענת המערערת שהמשיב בעל משתלת לב טוב שתילים וצמחי נוי גרם לה נזק כספי ניכר בכך שסיפק לה שתילים פגומים לשתילה - אולם פסק לה פיצוי בסך 7,000 ש"ח בלבד "על פי הערכה".

המערערת טוענת שביהמ"ש קפץ ידו יתר על המידה - ואילו והמשיבה נסמכת על כך שאין ערכאת ערעור מתערבת בקביעות עובדתיות של בימ"ש קמא.
2. אכן, אילו מחלוקת עובדתית גרידא בפני
נו, לא היינו מתערבים אולם כב' בימ"ש קמא יצא ידי חובת הערכת הנזק במילים (ואין בילתן):

"אין לי אלא לקבוע את הנזק על פי הערכה, בהסתמך על חוות דעת המומחים, ועדויותיהם לפני. אני קובע את הנזק בסך של 7,000 ש"ח.
הערכתי מתבססת על המוצגים ת/1 ות/2 (ריכוז כמויות לעונות 92 - 91 ו- 93) ועל עדותו של ע.ת/3. - מר סלאמה - יועץ המס של התובעת".

שהו שודא דדיינא (ויש גורסים בלצון שבחולם, ולא בשורוק) ואין לנו לקבלו ללא בדיקת אותו בסיס, ולו על פניו.

ת/1 ו-ת/2 הוגשו כמובן ע"י התובע ואיש לא נחקר על המשמעות של מספרי השיווק בהם לעומת מספרי השמאות, ושמאי הנתבעים לא הסתמך עליהם כלל.

יועץ המס (ששמו עבדול כרים ג'מאל ולא כפי שנכתב בפסה"ד - סלאמה, כשם התובעת) לא יכול היה להוסיף להערכת הנזק - שכן העיד רק על שינויים ברווחיות המשתלה, ואין קולרציה הכרחית בין נתונים אלה ליבול הפרחים - ואדרבא הוא העיד כי התנובה ירדה ב- 50% ולא נסתר.

נימוקו של כב' השופט קמא ש"התובעת לא הציגה אישורים מדוייקים של נזקה", וכי "לא הובאו בחשבון בשינוי במחירים והשפעתו" - מטילה על התובעת נטל כבד מדי - להוכיח ולטעון שנוי שלא נטען ולא הוכח קיומו, ואינו מביא בחשבון את משקלן של ראיות הצדדים אלה לעומת אלה ואיזו מהכפות מכריעה.
מאידך, עמדו לרשות בית המשפט הערכות ונתונים המחייבים את הנתבעים. מומחה מטעם המשיב, מר פז, הגיש חוות דעת שבה נקב, במספר של 38,000 פרח לדונם, מוכפל בשטח של 1.3 דונם, כמספר הפרחים ששווקו ע"י המערערת בשנה הנדונה (לעומת 1.5 דונם שנשומו ע"י שמאי המערערת).

השמאי פז העריך את החסר לפי יבול צפוי של 110,000 פרח לדונם - אולם המשיב עצמו הביא לעדות שני מגדלים מאותו איזור, איזור השרון, ואלה אישרו שהפיקו יותר - זה 130,000 פרח וגם 170,000 פרח באותה עונה - מכאן שהערכת השמאי אנג'ל על יבול של 140,000 פרח לדונם, היתה מבוססת כדבעי. ההערכה היתה סבירה ולא היתה סיבה לדחותה רק משום שהודה בגלוי לב שהערכת יבול של פרחים ממשתלה היא ענין של טביעת עין ונסיון. עדי הנתבעת השלימו את הביסוס הדרוש, ופעולה אריתמתית פשוטה של חיסור היבול שהופק מהיבול הצפוי מעלה נתון מבוסס של חסר מעל 100,000 פרח לדונם וסה"כ (לפי השטח הקטן יותר, שבהערכת פז) 130,000 פרח חסרים; והרי על האחריות אין חולקים עוד בפני
נו.

נמצא שנזקה של המערערת - לפי הנתון המינימלי של השמאי פז, שמאי הנתבעים (0.19 ש"ח לפרח) - מגיע ל- 24,700 ש"ח, ולכך מן הדין היה לצרף ריבית והפרשי הצמדה מיום השיווק הצפוי וקבלת המחיר לידיה, אלא שנתון זה חסר והמערערת תקבל ריבית והצמדה מיום הגשת התובענה 23.2.95 ותו לא (משוערך להיום 39,730 ש"ח - חישוב הריבית לפי המשערכת). כמו כן יחוייב המשיב בתשלום שכ"ט השמאי אנג'ל בסך 907.- ש"ח בצרוף ריבית והצמדה מתאריך הקבלה 3.5.93 ועד התשלום בפועל (משוערך להיום 1930.- ש"ח - אף זאת לפי חישובי המשערכת) ושכ"ט עו"ד בבימ"ש קמא ובערעור גם יחד יעמוד על 10,000 ש"ח בצרוף ריבית והפרשי הצמדה מיום מסירת פס"ד זה ועד התשלום בפועל.
אנו מקבלים איפוא את הערעור ומחייבים את המשיב לשלם למערערת סך 51,600 ש"ח (שהוא על פי החישובים דלעיל הסכום המגיע עד יום מתן פס"ד זה) בצרוף
הוצאות הערעור ושכר טרחת עורך דין בסך 7,500 ש"ח ובצרוף ריבית והפרשי הצמדה מיום מסירת פס"ד זה לידי ב"כ עו"ד רויזן.

ניתן היום 99/03/28 וישלח לצדדים בדואר רשום.
מ. טלגם - אב"ד
ר. שטרנברג-אליעז ש. גדות
סגן נשיא שופטת שופטת

קלדנית: ג. אתי








עא בית משפט מחוזי 77/98 סמירה סלאמה נ' יורם לב טוב (פורסם ב-ֽ 28/03/1999)