פסקי דין על מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה שורקות | פסקי דין על צוות 3 | פסקי דין על ניר גלבוע | פסקי דין על יאיר לרנר ואח' |

5930/04 חעמ     14/11/2010




חעמ 5930/04 מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה שורקות נ' צוות 3 בע"מ, ניר גלבוע, יאיר לרנר ואח'






כבוד השופטת איריס לושי-עבודי
בפני

מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה שורקות

בעניין:
המאשימה
על ידי עו"ד גדי טל
נגד
1.צוות 3 בע"מ

2.ניר גלבוע

3.יאיר לרנר
4.צור גלבוע
5.שלו מעיין

הנאשמים
על ידי עו"ד ליאור אפשטיין
גזר דין

1. חמשת הנאשמים בתיק זה הורשעו ביום 10.10.10 בעבירות של בניה ושימוש חורג במקרקעין ללא היתר על-פי סעיפים 145(א)+(ב), 204(א)+(ב), 208 ו-219 לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה-1965 (להלן: "החוק"), וכן בעבירה של אי-קיום צו הפסקה שיפוטי על-פי סעיף 240 לחוק.

הנאשמים הם חברת צוות 3 בע"מ
(הנאשמת 1, להלן: "צוות 3") ושני מנהליה, הנאשמים 3-2 (מר ניר גלבוע
ומר יאיר לרנר); וכן שני מנהליה של חברת גם-ים ניהול חוף פלמחים בע"מ (להלן: "גם-ים"), הנאשמים 5-4 (מר צור גלבוע ומר מעין שלו). גם-ים עצמה לא הועמדה לדין וממילא לא הורשעה, למרות שבהכרעת-הדין נקבע כי במישור הנורמטיבי מוטלת אחריות פלילית גם על חברה זו, אשר הייתה מורשעת בדין אילו היוותה צד לכתב-האישום.

2. בהכרעת-הדין נקבע כי צוות 3 הייתה בעלת זיכיון מטעם המועצה האזורית גן-רווה (להלן: "המועצה האזורית") להפעלת שני מזנונים בגב חוף הים פלמחים - אזור המהווה חלק מן הגן הלאומי חוף פלמחים (להלן: "המקרקעין"). עוד נקבע כי בשנת 2004 העבירה צוות 3 את ניהול המזנונים לגם-ים כקבלן משנה מטעמה. גם-ים, מצידה, הרחיבה את פעילות המזנונים והפכה את אחד מהם למוקד לקיום אירועים פרטיים סגורים תחת כיפת השמיים.

בהמשך נקבע בהכרעת-הדין כי הנאשמים ביצעו עבודות בנייה ושיפוץ במקרקעין ללא היתר בנייה וכן קיימו אירועים פרטיים סגורים במקרקעין ללא היתר לשימוש חורג, וזאת למרות ששני ההיתרים נדרשו לפעולות שהנאשמים ביצעו במקרקעין.

עוד נפסק כי הנאשמים הפרו צו שיפוטי של בית-משפט זה מיום 29.6.04, אשר הורה על הפסקה לאלתר של השימוש החורג במקרקעין.

עוד יש לציין כי בהכרעת-הדין נקבע כי צוות 3 ומנהליה לא היו מעורבים מבחינה מעשית בהפעלת המזנונים ובקיום האירועים הפרטיים הסגורים במקרקעין, ואף לא הפיקו רווח כספי כלשהו מפעילות זו. בנוסף לכך נקבע כי החל משנת 2005 צוות 3 לא הייתה מעורבת יותר בעניין זה גם באופן פורמאלי וכי גם-ים לבדה התקשרה אז באופן ישיר עם המועצה האזורית והוסיפה לקיים את האירועים הפרטיים הסגורים, למעשה עד עצם היום הזה.

הטיעונים לעונש

3. ביום 31.10.10 נשמעו הטיעונים לעונש בפני
י.

4. בא-כוח המאשימה הצביע על החומרה הטמונה בעבירות שבהן הורשעו הנאשמים ועל גישת הפסיקה, לפיה יש להילחם בנגע הבנייה הבלתי-חוקית ולהחמיר את הענישה בגין עבירות אלו. בנוסף הצביע בא-כוח המאשימה על היקפו הרחב יחסית של השטח שגודר ושימש לקיום האירועים הפרטיים הסגורים במקרקעין ועל האופי המיוחד של המקרקעין.

בנסיבות אלה עתר בא-כוח המאשימה להטיל על הנאשמים את העונשים הבאים: מאסר על-תנאי (לנאשמים 5-2), קנסות גבוהים במיוחד והתחייבות שלא לעבור את העבירות נשוא כתב-האישום במשך שלוש שנים. כן עתר בא-כוח המאשימה להוציא צו הפסקת שימוש מיידי וצו הריסה, שיבוצע על-ידי המאשימה תוך חיוב הנאשמים בהוצאות הביצוע.
5.
בא-כוחם המלומד של הנאשמים פרש בהרחבה את טיעוניו לעונש, כדלקמן:

ראשית, מבחינה עובדתית, מיד לאחר הכרעת-הדין שלחה גם-ים הודעה ללקוחותיה בזו הלשון:

בעקבות הכרעת הדין שניתנה... ביום 10.10.10 בבימ"ש השלום ברחובות, מודיעה בזאת חברת ג.י. ניהול חוף פלמחים בע"מ, על אף שאינה צד להליכים, כי תכבד את החלטת ביהמ"ש הנכבד ותפעל לפיה.
משכך, החברה לא תערוך אירועים תחת כיפת השמיים במתחם המזנונים בחוף פלמחים בעונת ההפעלה 2011, עד לבירור העובדות בהליך הערעור.
אבקשכם לסור למשרדינו בתיאום לקבלת החזר הסכומים וההמחאות שהועברו עד למועד זה.
אנו צוות ההנהלה והבעלים מתנצלים על הטרחה.
בהמשך לכך נטען כי בוטלו כ-15 אירועים שהיו מתוכננים להתקיים במקרקעין ותשלומים ששולמו לגם-ים למפרע הושבו ללקוחות (צילומים של צ'קים שהושבו בצירוף קבלות זיכוי נמסרו לבית-המשפט).

כמו כן הוצגו בפני
בית-המשפט תמונות המלמדות על פירוק גופי התאורה ואלמנטים נוספים במקום ונטען כי פורקו כל העזרים שאפשרו את קיום האירועים במקרקעין. בנוסף לכך הוצגה הצעת מחיר שקיבלה גם-ים לרכישת עמודי התאורה והגדר, אם כי בפועל רכיבים אלה לא פורקו עדיין.

שנית, בא-כוח הנאשמים הצביע על העובדה כי כתב-האישום היה מינורי יחסית והצביע על מספר אירועים בודדים שהתקיימו במקרקעין, בעוד שהכרעת-הדין הייתה רחבה וכללית הרבה יותר, וזאת על בסיס העובדות שהתגלו במהלך המשפט, לרבות עובדות שהנאשמים עצמם הביאו בפני
בית-המשפט.

שלישית, בא-כוח הנאשמים הצביע על העובדה כי אין מדובר במקרה זה בעברייני תכנון ובנייה "סדרתיים", הרומסים את החוק ברגל גסה, אלא בוויכוח משפטי-פרשני לגיטימי בנוגע לשימוש המותר במקרקעין, אשר נסתיים בהכרעת בית-המשפט.

רביעית, בא-כוח הנאשמים ביקש לערוך הבחנה בין הנאשמים 3-1, צוות 3 ומנהליה, לבין הנאשמים 5-4, ולהסתפק בעניינם של שלושת הראשונים בצו שירות לתועלת הציבור ללא הרשעה לפי סימן ד'1 לחוק העונשין, התשל"ז-1977.

6. אשר לצוות 3 ומנהליה טען בא-כוח הנאשמים, כאמור, כי הללו לא היו מעורבים מבחינה מעשית בהפעלת המזנונים ובקיום האירועים הפרטיים הסגורים במקרקעין, ואף לא הפיקו רווח כספי כלשהו מפעילות זו, וכך גם מעורבותם הפורמאלית בנושא הסתכמה בתקופה של כשנה בלבד.

לעומת זאת הדגיש בא-כוח הנאשמים את הנזק העצום שייגרם, לטענתו, לנאשמים 3-1 אם ההרשעה תיוותר על כנה, בעיקר בשל העובדה כי צוות 3 הינה חברה העוסקת בתחומי האבטחה, מיגון, שירותי מוקד וניקיון, לרבות במסגרת של מכרזים ציבוריים. בנסיבות אלה, הותרת הרשעתם של הנאשמים 3-1 עלולה לפגוע ביכולתה של החברה להתמודד בעתיד במכרזים אלה או לזכות בהם, ובכך תיגרם פגיעה אנושה במטה לחמה של החברה ובעובדים הרבים המועסקים בה.

בא-כוח הנאשמים הדגיש עוד בהקשר זה את העובדה כי גם-ים עצמה, כאמור, לא הועמדה לדין ולא הורשעה. כן הדגיש בא-כוח הנאשמים את התוצאה האבסורדית והבלתי-צודקת שעלולה להיגרם, לטענתו, כפועל יוצא מכך שהרשעת צוות 3 תיוותר לבדה. בהקשר זה הצביע בא-כוח הנאשמים גם על העובדה כי המועצה האזורית, שאף היא לא הואשמה בכתב-אישום זה, היא בעלת הזכויות במקרקעין והיא זו אשר העניקה את הזיכיון לנאשמים ואישרה את קיום פעילות האירועים במקרקעין.

לבסוף הדגיש בא-כוח הנאשמים את הפעילות החיובית שביצעו הנאשמים 3-1 בחוף פלמחים, שחלקה אף מצא את ביטויו בהכרעת-הדין, בהקשר של התמודדות עם הגורמים העבריינים ששלטו בחוף עובר לקבלת הזיכיון על-ידי צוות 3. כן ציין בא-כוח הנאשמים את העובדה כי הנאשמים 3-1 אינם פעילים בתחומים שבהם עסק כתב-האישום, כך שהרשעתם לא תביא להרתעה אפקטיבית כלשהי.

7. בנוסף לטיעון המשפטי דלעיל העיד בפני
י כעד אופי מטעמם של הנאשמים 3-1, מר פיני שיף, מנכ"ל הארגון הארצי של חברות אבטחה בישראל. הלה תיאר את רמתה המקצועית הגבוהה של צוות 3, את הגינותה העסקית ואת הנזק העצום שעלול להיגרם לה אם תורשע. כן תיאר מר שיף את הנאשמים 3-2 כאנשים שהם מלח הארץ, רציניים, הגונים וישרים, שלא דבק בהם רבב.

כן הובא מכתבו של מר חיים מוסקונה, יו"ר איגוד הקב"טים של הרשויות המקומיות במרכז השלטון המקומי, אשר ציין כי להערכתו הרשעה פלילית למי מהנאשמים 3-1 תמנע מצוות 3 לעמוד בתנאי סף ו/או תפגע באופן ממשי בסיכוייה לזכות במכרזי החברה למשק וכלכלה, המהווים כיום נתח נכבד בתחום האבטחה בארץ. אף מר מוסקונה תיאר את הנאשמים 3-2 כאנשים ערכיים, ישרים, הגונים ואמינים.

בנוסף לכך הובאו הפרופילים הכתובים של חברת צוות 3 וכן של הנאשמים 3-2, מהם עולה - בין היתר - כי הללו משקיעים מאמץ רב ומשאבים ניכרים בשמירה על זכויות עובדי החברה וכן בפעילות פילנתרופית. כמו כן הודגש כי לנאשמים 3-1 אין כל עבר פלילי.

דיון והכרעה

8. לאחר ששקלתי בכובד-ראש את טיעוניו כבדי-המשקל של בא-כוח הנאשמים ועיינתי בפסיקה שהובאה על ידו הגעתי לכלל דעה כי במקרה זה אין לקבל את הגישה המקלה שהוצעה על ידיו לגבי הנאשמים 3-1.

9. אכן, בנסיבות המיוחדות של המקרה ניתן היה אולי לשקול לקבל גישה זו אילו היה מדובר אך בעבירות של בניה ושימוש חורג במקרקעין ללא היתר. ברם, לדידי, הנקודה הארכימדית של גזר-דין זה הינה הגישה המחמירה העקרונית כלפי עבירת אי-קיום צו ההפסקה השיפוטי, שבה הורשעו הנאשמים - גישה שעליה עמד בית-המשפט העליון פעמים רבות. ראו למשל את דברי כבוד הנשיאה ד' ביניש ברע"פ 11920/04 נאיף נ' מדינת ישראל (פורסם במאגרים, ניתן ביום 26.3.07):

...בנושא אכיפת די







חעמ בית משפט שלום 5930/04 מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה שורקות נ' צוות 3 בע"מ, ניר גלבוע, יאיר לרנר ואח' (פורסם ב-ֽ 14/11/2010)