פסקי דין על דורון כהן | פסקי דין על רונית כהן יפה | פסקי דין על בנגד חברה להנדסה ובנייה בע"מ

14667-11/08 א     05/11/2010




א 14667-11/08 דורון כהן, רונית כהן יפה נ' בנגד חברה להנדסה ובנייה בע"מ








בית משפט השלום בחיפה


16/11/2010

ת"א 14667-11-08 כהן ואח' נ' בנגד חברה להנדסה ובנייה בע"מ




בפני
כב' השופט רמזי חדיד

התובעים

1
דורון כהן

– ת.ז. 027941665
2
רונית כהן יפה
– ת.ז. 0257400820
באמצעות עו"ד גור


נגד


הנתבעת


בנגד חברה להנדסה ובנייה בע"מ
באמצעות עו"ד פוקס




פסק דין


מבוא ועובדות מוסכמות:

1.
התובעים טוענים כי בדירת המגורים אשר רכשו מהנתבעת ברחוב מנחם בגין 75/4 בכפר יונה (להלן: "הדירה") התגלו ליקויי בנייה ומכאן תביעתם.

2.
ביום 6.7.06 חתמו הצדדים בעלי הדין על הסכם לפיו רכשו התובעים מהנתבעת את הדירה (להלן: "ההסכם"). הדירה נמסרה לחזקת התובעים ביום 13.2.08 ולצורך כך נערך פרוטוקול מסירה בחתימת הצדדים ובו תועדו, בין היתר, הליקויים שהתגלו בדירה (להלן: "פרוטוקול המסירה"). הנתבעת תיקנה חלק מהליקויים המפורטים בפרוטוקול המסירה.

3.
ביום 18.3.08, כחודש ימים בלבד לאחר קבלת החזקה בדירה ובטרם תום שנת הבדק, פנו התובעים לנתבעת באמצעות בא כוחם בטענה לליקויים מליקויים שונים שהתגלו בדירה וזאת בהתאם לחוות דעת מומחה מטעמם, המהנדס מר אליעזר גוכמן, ואשר נערכה ביום 3.3.08. בהתאם לחוות הדעת הנ"ל, ואשר צורפה לפניית ב"כ התובעים לנתבעת, עלות תיקון הליקויים בדירה מגיע לסך של 112,566 ש"ח כולל מע"מ ובתוספת 25%-30% לביצוע על-ידי קבלן מזדמן.


מומחה מטעם הנתבעת ביקר בדירה ונתן חוות דעת נגדית מיום 7.4.08, לפיה הוכרו ליקויים בעלות של 1,780 ש"ח. הנתבעת ביקשה לתקן את הליקויים שהוכרו בחוות דעת המומחה מטעמה, אולם התובעים סירבו לכך. כמו כן, בהמשך, התובעים סירבו לאפשר לנתבעת לבצע תיקוני שנת בדק בדירה.

4.
תביעה דנן
הוגשה ביום 26.11.08, לפני מועד תיקוני שנת בדק, ובה ביקשו התובעים לחייב את הנתבעת בתשלום סך של 174,500 ש"ח.

5.
לאור הפערים שבין חוות הדעת מטעם הצדדים מינה בית המשפט את המהנדס מר מיכאל קרבצ'יק כמומחה מטעמו (להלן: "מומחה בית המשפט") אשר ביקר בדירה ונתן חוות דעתו מיום 4.2.10 בה נקבע כי עלות תיקון הליקויים הינה בסך של 25,800 ש"ח בתוספת מע"מ עליו ובתוספת כ-30% לביצוע על-ידי קבלן מטעם התובעים.


יצויין כי שני הצדדים מקבלים את ממצאי מומחה בית המשפט ללא עוררין.

6.
בהתאם להסכמה אליה הגיעו הצדדים, פסק הדין בתביעה ניתן שלא על דרך הפשרה, לאחר שכל צד הגיש את סיכומיו ומבלי שנשמעו עדויות במשפט.

טענות הצדדים בתמצית:

7.
לטענות התובעים, הנתבעת איבדה את זכותה
לתקן את הליקויים בדירה וזאת לאור נסיונה הכושל בעבר לתקנם, התעלמות הנתבעת מפניות התובעים, חוסר האמון השורר בין הצדדים, הכחשת הליקויים, משך זמן בלתי סביר שעבר ממועד מסירת הדירה ועד לביצוע התיקונים ופיקוח בלתי סביר אשר יידרש על ביצוע התיקונים. בנסיבות העניין, התובעים מבקשים לחייב את הנתבעת בפיצוי כספי.

התובעים מבקשים גם כן לחייב את הנתבעת בדיור חלופי. לעניין זה הם מפנים לחוות דעת מומחה בית המשפט אשר העריך משך תיקון הליקויים בדירה ב-20 יום והרי התובעים אינם חייבים להתגורר במהלך התקופה הנ"ל באתר עבודה.
התובעים מבקשים להעמיד את הפיצוי בגין דיור חלופי על סך של 15,600 ₪.
כן מבקשים התובעים לחייב את הנתבעת בפיצוי בגין עוגמת נפש בסך של 20,000 ש"ח וזאת בשל התנהלותה בקשר לטיפול בליקויים שהתגלו בדירה, ליקויים שמנעו מהם להשתמש בה באופן סביר וכן בשל אי הנוחות והפסד ימי העבודה הצפוי להם במהלך ביצוע התיקונים.
8.
הנתבעת טוענת כי היא זכאית לבצע את התיקונים בדירה על-פי חוות דעת מומחה בית המשפט וזאת הן מכוח חוק המכר דירות והן מכוח הוראות ההסכם שבין הצדדים. התובעים הם אלה שמנעו מהנתבעת לתקן את הליקויים בדירה והגישו תביעתם מבלי להמתין לתיקוני שנת הבדק אף כי הנתבעת ביקשה הן בפני
ותיה אליהם והן במסגרת תביעה דנן לבצע את התיקונים. הנתבעת מדגישה את העובדה כי התביעה הוגשה לפני תום שנת הבדק וכי מטרת התובעים היתה אך ורק לזכות בפיצוי כספי ולא לטפל בליקויים שהתגלו בדירה.

העובדה כי הנתבעת לא קיבלה את הממצאים בחוות הדעת מטעם התובעים, אין משמעותה כי היא הכחישה קיום ליקויים בדירה. בחוות הדעת הנ"ל נטען לליקויים מופרזים ומוגזמים המגיעים לסך של כ-112,000 ש"ח,
כאשר על-פי חוות דעת מומחה בית המשפט הליקויים מגיעים לסך של כ-25,000 ש"ח בלבד. בנסיבות העניין, אין לצפות ואין לדרוש מהנתבעת לתקן את הליקויים הנטענים על-פי חוות דעת מומחה התובעים.

במקרה דנן לא עבר זמן רב ממועד מסירת הדירה לחזקת התובעים ואין לומר כי ביצוע התיקונים מחייב פיקוח בהיקף בלתי סביר או כי שוררת חשדנות וחוסר אמון בין הצדדים.

הנתבעת מבקשת לדחות דרישתם של התובעים לפיצוי בגין עוגמת נפש, במיוחד לאור העובדה כי הם סירבו לבקשת הנתבעת לבצע תיקוני שנת בדק בדירה, העובדה כי בהתאם לחוות דעת מומחה בית המשפט בדירה התגלו ליקויים קלים ופשוטים הניתנים לתיקון מושלם וכל לאור הפער הגדול בין חוות הדעת מטעם התובעים לבין חוות הדעת מטעם מומחה בית המשפט.

הנתבעת מבקשת לדחות דרישת התובעים לפיצוי בגין דיור חלופי משלא קבע מומחה בית המשפט כי עליהם לפנות את דירתם במהלך ביצוע התיקונים ומאחר ורובם ככולם של הליקויים הינם קלים ופשוטים יחסית.
ד י ו ן:
9.
סעיף 4 (א) לחוק המכר (דירות), התשל"ג-1973, ואשר כותרתו "אי התאמה", קובע רשימת מקרים שבהתקיים אחד מהם ייחשב כי המוכר לא קיים את חיוביו כלפי הקונה, ובין היתר באם "2. תוך תקופת הבדק התגלתה אי התאמה בדירה, זולת אם הוכיח המוכר שאי ההתאמה נגרמה בשל מעשה או מחדל של הקונה".

בס"ק 4 (ג) לחוק המכר (דירות) מוגדרת תקופת בדק כ"תקופה הקבועה בתוספת,
שתחילתה בעת העמדת הדירה לרשות הקונה".
יצויין כי בתוספת לחוק נקבעו תקופות בדק שונות לפי סוג הליקויים ומערכות הדירה השונות.
אף במקרה דנן אימצו הצדדים בעלי הדין באמצעות ס''ק 2.1.25 להסכם את המונח "תקופת בדק" על-פי משמעותו בחוק המכר (דירות).
10.
סעיף 4א' לחוק המכר (דירות) קובע כי הקונה יהיה זכאי להסתמך על אי התאמה שהתגלתה בדירה בכפוף למתן הודעה עליה למוכר
ובסעיף 4ב' לחוק נקבעה זכות התיקון של המוכר, ולפיו "התגלתה אי התאמה או אי התאמה יסודית הניתנות לתיקון, על הקונה לתת למוכר הזדמנות נאותה לתקנה, ועל המוכר לתקנה תוך זמן סביר".


גם במקרה דנן אמצו הצדדים במסגרת סעיף 10 להסכם, ואשר כותרתו "תיקוני ליקויים בתקופת הבדק", את זכות המוכר-הנתבעת לביצוע תיקוני שנת בדק בדירה, ובסעיף 10.1 נקבע כדלקמן:
"
"









א בית משפט שלום 14667-11/08 דורון כהן, רונית כהן יפה נ' בנגד חברה להנדסה ובנייה בע"מ (פורסם ב-ֽ 05/11/2010)