פסקי דין על סלים בדר | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

1064/03 בל     13/04/2004




בל 1064/03 סלים בדר נ' המוסד לביטוח לאומי




1
בתי הדין לעבודה
בל 001064/03
בית הדין האזורי לעבודה בנצרת
13/04/2004

כב' השופטת שפר ורד

בפני
:

סלים בדר

בעניין:
התובע
מ. עסאקלה

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
המוסד לביטוח לאומי


הנתבע
הלשכה המשפטית

ע"י ב"כ עו"ד
פסק דין
1. התובע פנה לנתבע ביום 27/03/00 וביקש לשלם לו גמלת הבטחת הכנסה.
לאחר שהתובע לא נענה למלוא הדרישות שהופנו אליו מצד הנתבע, להמצאת שורה של מסמכים, נדחתה תביעתו מהנימוק של אי המצאת מסמכים ואי שיתוף פעולה עם הנתבע, בהתאם להוראות ס' 19 לחוק הבטחת הכנסה התשמ"א - 1980 (להלן: "החוק"), וזאת במכתבו של הנתבע מיום 31/12/01.

מכאן התביעה שבפני
נו.

2. יש לומר כי בכתב ההגנה שהגיש הנתבע, הוסיף הוא כי מעבר לכך שהיה מקום לשלול זכאותו של התובע לגמלה נשוא התביעה בגין אי שיתוף הפעולה עם המל"ל, הרי שהסתבר שבתקופה הרלבנטית לתביעה היה בבעלותו או בשימושו רכב מנועי מסוג סיאט שמספרו 6004087 (להלן: "הרכב") , ועל כן גם מנימוק זה נשללה זכאותו לגמלה האמורה.
התובע, מצידו, טען כי הרכב היה בבעלות בנו שאדי, והוא לא עשה בו שימוש.
3. מהמסמכים שהוצגו בפני
בית הדין, עולה שהתובע נדרש מספר רב של פעמים להמציא לפקידת התביעות עותקי מסמכים שונים, שהומצאו על ידי בא כוחו טיפין טיפין, ולמרות שבמסגרת הדרישות האמורות נכללו תדפיסי חיוב כרטיס האשראי שברשותו - אין חולק שאלה לא הומצאו, למעשה עד עצם היום הזה.
מדובר במסמכים שאין ספק שאמורים היו להיות ברשותו או בשליטתו של התובע, שמתדפיסי חשבון העו"ש שהומצאו על ידיו עולה שמידי חודש נוכו מחשבונו סכומים שונים בגין כרטיס ויזה כאל שעל שמו, ולבד מהסבר מתמיה שנמסר ע"י בא כוחו , לפיו לא עלה בידי התובע לאתר מסמכים אלה
- לא ניתן כל נימוק מדוע לא הומצאו.

די בכך כדי לקבוע שלא טעה הנתבע בהשתמשו בסמכותו לפי סעיף 19 לחוק, אשר מסמיכו להימנע מתשלום הגמלה בגין אי שיתוף פעולה מצידו של המבוטח, אשר בא לידי ביטוי, בין היתר, בהימנעות מהמצאת מסמכים על פי דרישה.
4. מעבר לאמור לעיל , הרי שמהראיות והעדויות שהובאו בפני
בית הדין, עולה שהדין עם הנתבע גם בנוגע לטענתו לפיה היה מקום לשלול זכאותו של התובע לגמלה נשוא התביעה גם בעילת שימוש ברכב.
בהקשר זה, אין חולק שהרכב נרכש ע"י בנו של התובע, שאדי, זמן קצר בסמוך לאחר שחרורו משירות צבאי, למרות שלא היה לו (ולמעשה גם אין לו עד עצם היום הזה) רישיון נהיגה.
אשר לשאלת השימוש ברכב, הוצגה מטעמו של התובע גרסה בלתי עקבית ורווית סתירות.
בהודעה שמסר התובע לחוקר המל"ל עובר לדחיית תביעתו, הודה שהרכב חונה ליד ביתו "כל הזמן", שכן בנו עובד בירושלים ומגיע לבית המשפחה רק בסופי שבוע.
בעדותו בפני
בית הדין אישר, תחילה, שהרכב חונה דרך קבע ליד בית המשפחה, אולם טען שמפתחותיו מצויים אצל בנו בירושלים.
בתצהיר העדות הראשית של התובע - הוצהר על ידיו שהוא משתמש מעת לעת ברכב לצרכים רפואיים בלבד, ובחקירתו הנגדית הכחיש דברים אלה ואמר כי הדברים שנרשמו בתצהירו אינם אמת, וכי אף פעם לא השתמש ברכב.
בשלב אחר של עדותו, טען התובע כי הוא משתמש מעת לעת ברכב, בתדירות של פעם פעמיים בשבוע, כדי להסיע את בנו לטיפולים רפואיים.
התובע גם הכחיש מכל וכל כי הוא זה ששילם את תשלומי הפרמיה בגין ביטוח הרכב, למרות שהוצגו מסמכי הבנק המעידים על תשלומה של פרמיה זו מחשבונו.

הרושם הברור שעלה מעדותו של התובע, היה שאמר אותם דברים שסבר שיתמכו בקבלת תביעתו, ולא תאר את הנסיבות הרלבנטיות נכוחה.
עדותו לא הייתה מהימנה, ולא מצאתי לנכון לבסס עליה ממצאים עובדתיים כלשהם.
5. סיכומו של דבר, ובהתחשב באמור לעיל, במצטבר, אני קובעת שלא טעה הנתבע בהחליטו לשלול זכאותו של התובע לגמלת הבטחת הכנסה.

אשר על כן - דין התביעה שבפני
- להידחות.

בנסיבות העניין - אין צו להוצאות.
6. במידה ומי מהצדדים יבקש לערער על פסק דיני זה עליו להגיש ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים וזאת בתוך 30 יום מיום קבלת עותק פסק הדין.

ניתן היום כ"ב בניסן, תשס"ד (13 באפריל 2004) בהעדר הצדדים.
שפר ורד
- ש ו פ ט ת
ענבל








בל בית דין אזורי לעבודה 1064/03 סלים בדר נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 13/04/2004)