פסקי דין על יוחנן עמרמי | פסקי דין על יורם צומן

29765-04/10 תק     19/11/2010




תק 29765-04/10 יוחנן עמרמי נ' יורם צומן








בית משפט לתביעות קטנות ברחובות



19/11/2010

ת"ק 29765-04-10 עמרמי ואח' נ' צומן ואח'






בפני

כב' השופט בדימוס
גדעון ברק


התובע

יוחנן עמרמי
(הנתבע שכנגד)

נגד



הנתבע

יורם צומן
, עו"ד
(התובע שכנגד)



פסק דין



1.
התובע הגיש תביעה זו נגד הנתבע, שהינו עו"ד במקצועו ובתביעה זו מבקש התובע לחייב הנתבע להשיב לו סך של 1,442 ₪, הכולל בחובו: שכ"ט ששילם לתובע בסך של 1,200 ₪ בתוספת מע"מ ובתוספת סך של 50 ₪ אגרת בית המשפט.

ואלו הן העובדות אותן מעלה התובע כנגד הנתבע להצדקת השבת הסך הנ"ל:



א.
התובע קבע פגישה במשרד הנתבע בתחילת חודש אפריל ש"ז על מנת לבחון אפשרות לקבל ייעוץ וייצוג ובהמשך מסר לידיו מסמכים על מנת להתחיל בטיפול. כעבור מספר שעות התחרט התובע וכתגובה לכך, סירב הנתבע להשיב לו המסמכים שמסר לידיו אלא אם ישלם התובע סך של 1,200 ₪ בתוספת מע"מ.



ב.
התובע טוען, כי בפועל לא עשה הנתבע כל עבודה ולכן סבור הוא שעל הנתבע להשיב לו הסכום ששילם.

2.
א.
הנתבע הגיש כתב הגנה בו פרט את הנימוקים מדוע יש לדחות את תביעת התובע ובנוסף לכך, הגיש הנתבע גם תביעה שכנגד בה ביקש לחייב התובע לשלם לו סך של 6,322 ₪, כולל מע"מ והכולל בחובו: השקעת עבודה במשך 7 שעות, לפי שכר של סכום בש"ח השווה ל- 250 דולר ובסה"כ סכום בש"ח השווה לסך של 1,750 דולר, אשר ביום הגשת התביעה נאמד הסכום ע"ס 7,714 ₪ (6,650 ₪ בתוספת מע"מ בסך של 1,054 ₪) בניכוי הסך של 1,392 ₪ - סכום אותו שילם התובע.



ב.
מכתב ההגנה עולה, כי בין התובע ובין משפחת הנתבע הייתה היכרות קודמת במשך שנים וכך הגיע התובע למשרדו של הנתבע וביקש לקבל ייעוץ ו/או טיפול משפטי בעניין זכויותיו במקרקעין, אך לטענת הנתבע ,למרות שייעוץ וטיפול כזה ניתן לו – סבור התובע שאין עליו לשלם שכר עבור אותו ייעוץ – זאת למרות שהנתבע הודיע לתובע כי הייעוץ כרוך בתשלום.

התובע הופתע, משהתברר לו כי עליו לשלם גם עבור הייעוץ וגם עבור הטיפול המשפטי ושילם תשלום חלקי ועתה מגיש תביעה שקרית ומנסה, בעזות מצח לקבל ייעוץ וטיפול משפטי מבלי לשלם שכר.



ג.
התובע ביקש מהנתבע לבדוק את מסמכים הנוגעים להעברת הזכויות ומסמכים נוספים על מנת לברר את הסיבה להיעדר רישום זכויותיו והתובע ביקש מהנתבע ליתן חוות דעתו בעניין זה.

לצורך הבדיקה המבוקשת ומתן חוות הדעת, הציג התובע בפני
הנתבע מסמכים שונים, כולל יפוי כח בלתי חוזר ונוכח לדעת כי כבר עו"ד קודם – עו"ד מזעקי עודד (להלן:"עו"ד מזעקי") החל לטפל בעניין ובמעמד זה אמר התובע לנתבע, שהוא לא סומך על עו"ד מזעקי, אשר הודיע שאין אפשרות לבצע רישום.

באותה פגישה הבהיר הנתבע לתובע, שהוא יוכל לטפל ולבדוק האם ניתן להשלים את הרישום ולצורך כך ביקש מהתובע להמציא לו האצלת סמכויות מעו"ד מזעקי.

לצורך האצלת הסמכויות אף ניהל הנתבע שיחות עם עו"ד מזעקי ולבסוף ויתר עו"ד מזעקי על שיפוי והעביר לנתבע, באמצעות התובע, את האצלת הסמכויות.



ד.
הנתבע מציין כי עצם העובדה שהתובע הביא את האצלת הסמכויות, מצביע על כך שהתובע ידע והסכים להעביר את הטיפול בידי הנתבע.

עוד טוען הנתבע כי התקיימו כ- 6 פגישות ואף נקבע שכ"ט של 5,000 ₪ בתוספת מע"מ עבור הטיפול. סיכום זה, הייעוץ והטיפול אשר לטענת הנתבע נתן לתובע, הצדיק – לדעתו- להגיש גם תביעה שכנגד לתבוע את השכר המלא מהתובע.

3.
בחנתי ושקלתי את טענות הצדדים, הן אלו שהושמעו בבית המשפט והן אלו המופיעות בכתבי הטענות ולאחר שקילת חומר הראיות, הנני מחליט לדחות הן את תביעת התובע והן את התביעה שכנגד, שהגיש הנתבע.

4.
ואלה הם הנימוקים לדחיית התביעה שכנגד:



א.
הנתבע טוען כי הודיע לתובע שיהיה עליו לשלם עבור הטיפול המשפטי שכ"ט בסכום כולל של 5,000 ₪ בתוספת מע"מ, ברם טענה זו לא באה לידי ביטוי


במסמך בכתב, קרי הסכם שכ"ט וטענה זו הייתה מתקבלת אם הנתבע היה מוכיח, שאכן בוצעו אותן פעולות המצדיקות שכ"ט כזה.










תק בית משפט לתביעות קטנות 29765-04/10 יוחנן עמרמי נ' יורם צומן (פורסם ב-ֽ 19/11/2010)