פסקי דין על מוחמד הייב | פסקי דין על מוסטפא הייב |

40/10 פ     30/11/2010




פ 40/10 מדינת ישראל נ' מוחמד הייב , מוסטפא הייב




בפני
כבוד סגן הנשיא, השופט - תאופיק כתילי

מדינת ישראל

באמצעות פרקליטות מחוז צפון
המאשימה

נגד

1. .מוחמד הייב
(עציר)
2. .מוסטפא הייב
(עציר)
הנאשמים
#2#
נוכחים:
מטעם המאשימה: אין התייצבות - שביתת פרקליטים
מטעם הנאשם 1: עו"ד יוסף פארס

מטעם הנאשם 2: עו"ד ניזאר עבוד

הנאשמים: הובאו [באמצעות הליווי]
#5#
גזר דין
הקדמה:

1. הנאשמים הורשעו על פי הודאתם, במסגרת הסדר טיעון, בעבירות של שוד בנסיבות מחמירות, עבירה לפי סעיף 402(ב) וסעיף 29 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "החוק"); הובלת נשק ונשיאתו, עבירה לפי סעיף 144(ב) רישא וסעיף 29 לחוק; התפרצות לבניין שאינו מקום מגורים, עבירה לפי סעיף 407(ב) וסעיף 29 לחוק; קשירת קשר לביצוע פשע, עבירה לפי סעיף 499 לחוק; שינוי זהות של רכב, עבירה לפי סעיף 413ט לחוק; ובעבירה של הסתייעות ברכב לביצוע פשע, עבירה לפי סעיף 43 לפקודת התעבורה, התשכ"א-1961.

כמו כן, הורשע הנאשם 1, על פי הודאתו, במסגרת הסדר הטיעון בתיק דנן, בעבירה של איומים, עבירה לפי סעיף 192 לחוק.

2. במסגרת ת"פ (שלום נוער נצרת) 28561-05-10 (אשר צורף לתיק זה, לבקשת הנאשם 1, בהחלטתי מיום 19/7/10) הורשע הנאשם 1 בעבירה של סיכון חיי אדם במזיד בנתיב תחבורה, עבירה לפי סעיף 332(3) לחוק, ובעבירה של חבלה במזיד ברכב, עבירה לפי סעיף 413ה לחוק (באישום הראשון), בעבירה של סיכון חיי אדם במזיד בנתיב תחבורה, עבירה לפי סעיף 332(3) לחוק, ובעבירה של פציעה בנסיבות מחמירות, עבירה לפי סעיף 335 + 334(א)(1) ו-(2) לחוק (באישום השני).

העובדות:

3. על פי כתב האישום המתוקן, עובר ליום 16/3/10, קשרו הנאשמים קשר במסגרתו יבצעו שוד בתחנת דלק בצומת יסוד המעלה, בכביש 90 (להלן: "התחנה" ו"הצומת" בהתאמה). במסגרת ההכנות לביצוע השוד, הגיעו הנאשמים ביום 13/3/10, בסמוך לשעה 2:30 לפנות בוקר, למשרד מסעדת "מטבלים" בראש פינה. הנאשמים ניסרו את מנעול דלת המשרד, התפרצו אליו וגנבו ממנו רובה אוויר מסוג "דיאנה פרופשיונל", מ"ר 01342587 (להלן: "הנשק הגנוב"), אשר שייך לבעל המסעדה.

4. עובר ליום 16/3/10, במועד מדויק שאינו ידוע, במסגרת ההכנות לביצוע השוד, פירקו הנאשמים את לוחיות הזיהוי ברכבו של הנאשם 1, מסוג מאזדה, מ"ר 36-340-19 (להלן: "הרכב"), הרכיבו תחתיהם לוחיות זיהוי גנובות, והסירו את גלגלי המגנזיום שהיו מורכבים על הרכב, בכדי למנוע את זיהוי הרכב.

5. ביום 15/3/10, בסמוך לחצות, אספו הנאשמים ברכב את רביע הייב (להלן: "רביע"), סיפרו לו אודות השוד שבכוונתם לבצע וביקשו ממנו לנהוג ברכב.

6. ביום 16/3/10, עובר לשעה 1:50 לפנות בוקר, הגיעו הנאשמים ורביע ברכב לצומת, כאשר רביע נוהג ברכב, הנאשם 1 לצידו, והנאשם 2 יושב מאחור. הנאשמים ורביע הגיעו מצוידים בנשק הגנוב, בכובעי גרב, בכפפות, באלה מעץ ובתיק ירוק קטן. עם הגיעם לצומת, ערכו הנאשמים ורביע סיור הכנה באזור תחנת הדלק שבצומת, ואז נכנסו לחנית מלון "אטאפ", השוכן סמוך לצומת ועצרו בה. בחניית המלון חבשו הנאשמים כובעי גרב וכפפות. הנאשם 1 החליף חולצתו לחולצה שחורה והנאשם 2 שם כאפיה על גבי כובע הגרב.

7. משסיימו להתארגן, יצאו הנאשמים ורביע בנסיעה מחניית המלון ונכנסו למתחם תחנת הדלק הסמוכה. הנאשמים ורביע עצרו את הרכב בסמוך לכניסה לחנות "so good" המצויה במתחם תחנת הדלק, והנאשמים ירדו מן הרכב, כשהנאשם 1 מצויד בנשק הגנוב והנאשם 2 מצויד באלה מעץ ובתיק הירוק. רביע נותר ברכב והמתין לנאשמים.

8. הנאשמים נכנסו לחנות, בה שהה אותה עת המתדלק ים קרקו (להלן: "המתדלק"). הנאשם 2 מסר למתדלק את התיק הירוק והנאשם 1 הורה לו למלא את התיק בכסף, תוך שהוא מכוון לעברו את הנשק ומאיים עליו באומרו: "שים את הכסף מיד בתיק או שאני יורה לך בראש". המתדלק ציית והחל ממלא את התיק הירוק בכסף. בהמשך, דרש הנאשם 1 מהמתדלק כי ימסור לידיו גם את הכסף המצוי בכספת ואיים עליו באומרו: "תביא לי גם את הכסף שבכספת, אם לא אני מפוצץ לך את הראש".

במהלך כל האירוע, כיוון הנאשם 1 את הנשק לגופו של המתדלק ואיים עליו באמצעותו, ואילו הנאשם 2 איים עליו באמצעות האלה.

כעבור זמן מה, קרב הנאשם 2 למתדלק, קירב לראשו את האלה, והורה לו, שוב, למסור לידיהם את הכסף שבכספת. המתדלק הראה לנאשם 2 את הארון בו מצויה הכספת והסביר לו כי אין לו גישה לכסף שבכספת. הנאשם 2 ניגש לקופה ונטל ממנה את יתרת הכסף שהייתה מצויה בה. הנאשמים גנבו מהתחנה, במהלך השוד, סך של 1,073 ₪.

9. בשלב זה, נטלו הנאשמים את התיק הירוק עם השלל, יצאו מהחנות ועלו לרכב, בו המתין להם רביע. הנאשמים ורביע נמלטו ברכבם לעבר נהר הירדן, וכעבור 200 מ' התחלפו ביניהם, כך שנאשם 1 עבר לנהוג ברכב. באזור צומת גדות הבחינה ברכב ניידת משטרה, אשר עודכנה באירוע השוד, וזו החלה לדלוק אחר הרכב. הנאשמים ורביע המשיכו בנסיעה מהירה ונכנסו לדרך עפר אשר מתפתלת במקביל לתוואי הירדן ההררי. אותה עת, הצטרפה למרדף ניידת נוספת אשר הגיעה מכיוון הגולן. הנאשמים ורביע נסעו בדרך הירדן ההררי מספר קילומטרים, כאשר שתי ניידות המשטרה נוסעות בעקבותיהם. במהלך המרדף, ובשל תוואי הדרך הקשה, התפרקו חלקים מרכבם של הנאשמים ושמן ניגר מרכבם. במהלך המרדף, כחצי קילומטר לפני היישוב כרכום, נפל רכבם של הנאשמים לתעלה בצד הדרך ונתקע.

הנאשמים ורביע ירדו מהרכב, ברחו ברגל אל תוך החורש הטבעי המצוי במקום, והשליכו שם את הנשק הגנוב ואת התיק הירוק. בסריקות שערכו השוטרים במקום נעצרו הנאשם 1 ורביע, ואילו הנאשם 2 הצליח להימלט ונעצר רק מאוחר יותר.

10. עובדות האישום השני, הנוגע לנאשם 1 בלבד, במסגרתו הורשע בעבירה של איומים כאמור, הנן כדלקמן: ביום 25/3/10, בסמוך לשעה 7:30, פנה הנאשם 1 לרביע הייב (להלן: "המתלונן"), בכלא צלמון, ואיים עליו כי יפגע בו, ייתן לו מכות, וישלח אליו אנשים מהכפר אשר יפגעו בו. הנאשם 1 הוסיף ואיים על המתלונן באומרו: "אל תדאג, אני אשלח לך אנשים מהכפר ועוד חודש אני אהיה בן 18 ואז אני אבוא אליך ואשב איתך". כל זאת, עשה הנאשם בשל שיתוף הפעולה של המתלונן עם המשטרה בחקירת אירוע השוד המתואר באישום הראשון, בכוונה להפחידו ולהקניטו.

11. עובדות התיק שצורף, הנוגע לנאשם 1 בלבד (ת"פ 28561-05-10 בבית משפט השלום לנוער בנצרת), הנן כדלקמן:

11.1. הנאשם 1 ואחיו, מחמוד הייב (להלן: "מחמוד") מתגוררים בבית הוריהם בכפר טובא. חאיז הייב (להלן: "המתלונן") הנו קרוב משפחתם, המתגורר אף הוא בכפר. בין משפחת הנאשם 1 ומשפחת המתלונן התגלע סכסוך פנים משפחתי.

11.2. ביום 20/5/10 נסע המתלונן ברכבו מסוג רנו קנגו, מ"ר 97-964-35 (להלן: "הרכב") בדרכו לעבודה. כשעבר המתלונן ליד בית הנאשם 1, יידו הנאשם 1 ומחמוד אבנים לעבר רכבו ופגעו בו, וזאת על רקע הסכסוך האמור. כתוצאה ממעשיהם, ניזוקה לוחית הרישוי ברכבו של המתלונן (האישום הראשון).

11.3. ביום 21/5/10, סמוך לשעה 18:00, נסע המתלונן ברכבו בכפר. בדרכו, חלף המתלונן על יד משרד השיטור הקהילתי בכפר, בו שהו אותה עתה הנאשם 1 ומחמוד. כשראו את המתלונן, יידו הנאשם 1 ומחמוד לעבר רכבו אבנים וקיללו אותו. המתלונן עצר את רכבו, ירד ממנו וניגש אליהם על מנת לברר עמם מדוע תקפו אותו יום קודם ומדוע תוקפים אותו עתה. בתגובה, התנפלו עליו הנאשם 1 ומחמוד, תקפו אותו, וחבטו בראשו באמצעות חפץ קהה. כתוצאה ממעשיהם, נגרם למתלונן חתך באורך של 5 ס"מ בראשו, והוא פונה לקבלת טיפול רפואי בבית החולים, שם נתפר הפצע (האישום השני).

תסקיר שירות המבחן, לנאשם 1:

12. במסגרת הדיון שנערך לפניי, הוזמן תסקיר שירות המבחן ביחס לנאשם 1. בתסקיר שהתקבל ביום 13/9/2010 (לאחר שהראיון עם הנאשם נערך בשפה העברית) פורט כי הנאשם בן למשפחה בדואית בת חמישה ילדים (הנאשם רביעי בסדר הלידה), הסובלת ממצב כלכלי דחוק. שלושת הילדים הגדולים עובדים, עוזרים בכלכלת הבית וממשיכים להתגורר בבית ההורים. הקשר הזוגי בין הורי הנאשם רעוע, ומתנהל הליך משפטי נגד האב בגין אלימות כלפי האם. לאם הפרעה נפשית, היא מטופלת בשל כך, ומקבלת קצבת נכות. הורי הנאשם מתקשים להציב לו גבולות.

13. בעת עריכת התסקיר היה הנאשם 1 בן 18 וארבעה חודשים. הוא סובל מאז לידתו מטחול מוגדל ומאנמיה קלה, ומקבל כדורי ברזל. בתחילת כיתה י' נשר ממערכת החינוך. יכולתו הקוגניטיבית סבירה. לדבריו, העדיף לעבוד כיוון שרצה לתמוך כלכלית במשפחתו. במשך שנתיים, עד פברואר 2010, עבד באופן קבוע במסעדה בראש פינה. לדבריו, פוטר עקב צמצום כוח אדם. ברשותו רישיון נהיגה ורכב. הנאשם תיאר כי הוא ביחסים טובים עם אחיו, וכי הוריו מסוכסכים והוא ואחיו ניסו לגשר ביניהם.

14. הנאשם 1, בעת מעצרו, סירב להצעות למציאת חלופה ומאז הוא נמצא בבית המעצר. לדבריו, שמע דברים שליליים על חלופת המעצר המוסדית, והעריך כי ישתחרר ממילא תוך תקופה קצרה. לדברי עורך התסקיר, הנאשם אינו מביע מצוקה כלשהי, נראה כי הוא נינוח וכי הסתגל לתנאי המעצר. כמו כן, סירובו לחלופת מעצר מרמז על חשיבה עבריינית (שכן היה מודע כי ימי המעצר ינוכו מעונש המאסר שעלול להיות מוטל עליו), ועל היעדר נכונות להשתלב בהליך טיפולי. כן התרשם עורך התסקיר בנאשם שטרם התבגר, לא חושב לעתים על מעשיו, נוהג לעתים בחוסר אחריות, חלש אופי, נגרר, נתון להשפעות שליליות ומתקשה לקחת אחריות על מעשיו ומצבו.

15. לאחר שהודה בפני
עורך התסקיר בביצוע העבירות (שכן בתחילה הכחיש זאת), טען הנאשם 1 כי אחד מהשותפים בתיק פיתה אותו בכך שאמר לו כי הם יעשו כסף קל. כן טען כי במהלך ההתפרצות למסעדה וגניבת הנשק ישב והמתין ברכב. הנאשם מסר כי בדיעבד, לא היה מצטרף לחבריו אם היה יודע מה המחיר, שכן היום ברור לו שפגע באחרים ללא סיבה, ועשה מעשה רע עליו הוא צריך לקבל עונש. לדברי עורך התסקיר התנהלותו במהלך ולאחר ביצוע העבירות מדאיגה ונראה כי יש לנאשם קושי מוסרי וערכים לקויים.

16. ביחס לתיק שצורף מבית משפט השלום לנוער בנצרת, סיפר הנאשם 1 כי מדובר במעשה שביצע יחד עם אחיו הקטן, במתלונן, בן דודו כבן 40. המעשה החל בשל סכסוך בין אחיות הנאשם ובין אחיות המתלונן. במהלך המריבה, המתלונן ואחיו התערבו והכו את אחיותיו של הנאשם עד זוב דם. המעשה בא כנקמה על כך. לדברי הנאשם, לא היה מודע כי מדובר במעשה מסוכן שיכול להוביל לתאונה קטלנית, בדיעבד היה מעדיף להתלונן במשטרה על מעשי המתלונן. לדברי עורך התסקיר, באירוע זה גילה נאשם שיקול דעת לקוי וחוסר מחשבה על תוצאות מעשיו.

17. לדברי עורך התסקיר, ההזדמנות לשלב את הנאשם 1 בתקופת מעצרו במסגרת הליך טיפולי הוחמצה, בשל סירוב הנאשם לשתף פעולה. כמו כן, הנאשם זומן 12 פעמים בעבר לשירות המבחן, במסגרת תיקי משטרה שנסגרו ללא הגשת כתבי אישום, אך עקב חוסר שיתוף פעולה לא נוצר קשר טיפולי. ביחס לעבירות דנן, הנאשם התקשה לקחת אחריות על מעשיו, אין לו תובנה למצבו ולצרכיו. ההורים אינם מתפקדים ואינם מציבים לו גבולות. הנאשם גילה אופי חלש ונגרר, חוסר בגרות, שיקול דעת לקוי, חשיבה עבריינית, קושי מוסרי וחוסר מחשבה על תוצאותיו. לפיכך, הוא זקוק לתגובה הולמת למעשיו, אשר תרתיע אותו מהמשך התנהגות עוברת חוק, ואין המלצה טיפולית בענייננו.

18. בתסקיר משלים שהוגש ביום 26/10/10, ביחס לנאשם 1 (לאחר שהראיון עמו נערך בשפה הערבית), בהתאם להחלטת בית המשפט, נמסר כי הנאשם הביע חרטה על המעורבות בעבירות, מוסר כי הוא חווה תנאים קשים במעצר ועקב ניתוקו מהבית ושלילת חירותו, טען כי למד לקח והבטיח כי לא יבצע יותר מעשים פליליים. הנאשם ביטא רצון להשתחרר ממעצר ולהתנתק מגורמים שליליים העלולים להשפיע עליו לרעה. לדבריו, מוכן לשתף פעולה עם גורמי הטיפול, במטרה לבנות עתיד מסודר וטוב עבורו. מעוניין אף להתגייס לצה"ל. לדברי עורך התסקיר, ומפגישה שקיומה עם הורי הנאשם, עולה כי מערכת היחסים בין הורי הנאשם השתפרה, והם נכונים לסייע לבנם להשתלב בהליך שיקומי לאחר שחרורו.

מסקנת עורך התסקיר הייתה כי העדר שיתוף הפעולה של הנאשם באשר להצעת שירות המבחן להשתלב בהליך טיפולי בתקופת המעצר, נבעה מטעויות חשיבה, ומן ההשפעות השליליות שהיו עליו מצד שותפיו לעבירה. כיום, חל שינוי בדפוסי החשיבה של הנאשם אשר באים לידי ביטוי בחרטה אמיתי ומוטיבציה לשקם את עצמו ולחדול ממעשים שליליים. הנאשם הפיק לקח ממעצרו הממושך, והוא נכון לשמור על התנהגות טובה, באם ישתלב חזרה במשפחתו ובקהילה. לפיכך, נקבע כי אין מקום להמליץ על המשך קשר עם שירות המבחן, אך יש מקום לשקול הפנייתו לבדיקת התאמתו לביצוע מאסר בעבודות שירות.
תסקיר שירות המבחן, לנאשם 2:

19. בתסקיר שירות המבחן מיום 5/9/2010, ביחס לנאשם 2, נמסר כי הנאשם בן 18 וחצי בעת עריכת התסקיר, רווק. משפחתו מונה זוג הורים גרושים וחמישה ילדים בגילאי 13- 26, הנאשם שלישי בסדר הלידה. האב נישא בשנית וניתק קשר מילדיו. האם סובלת ממחלת לב וסכרת, דיווחה על קשיים מתמשכים בגידול הילדים וסיפוק צרכיהם, ללא מקורות תמיכה. היא תיארה את הנאשם כמי שמסייע לה כלכלית ופיזית. הנאשם סיים 10 שנות לימוד, ברמת הישגים נמוכה, ועזב את הלימודים לאחר שאביו נטש את המשפחה. לאחר מכן, החל לעבוד כפועל שכיר, התגורר ועבד במשך כשנה וחצי בחיפה. כחצי שנה ועד למעצרו עבד במפעל לייצור סבון







פ בית משפט מחוזי 40/10 מדינת ישראל נ' מוחמד הייב , מוסטפא הייב (פורסם ב-ֽ 30/11/2010)