פסקי דין על חיים סגאה | פסקי דין על אלכס גויכמן | פסקי דין על גויכמן יעל | פסקי דין על רחל פרג ואח' |

3674/08 א     21/11/2010




א 3674/08 חיים סגאה נ' אלכס גויכמן, גויכמן יעל, רחל פרג ואח'




42



st1\:*{behavior: }
42

בית משפט השלום בכפר סבא



ת"א 3674-08 חיים סגאה
נ' אלכס גויכמן
ואח'






בפני
כב' השופט דוד גדול

התובע והנתבע שכנגד
חיים סגאה
ע"י ב"כ עו"ד עמית סער


נגד

הנתבעים והתובעים שכנגד
1 אלכס גויכמן
2 גויכמן יעל
3 רחל פרג
4 עזרא לוי
5 יוכבד לוי
6 לאון האירי
7 מינקה המאירי
8 גיטה אלפרט פיגלמן
9 פיגלמן ישראל
10 עמית קפלן
11 קפלן טלי
12 זר רבקה
13 שלומית תנאי
14 אריאלה לפלר
15 דן צמודי
16 דניאלה צמודי
17 ירצקי אברהם
18 יעל ג`נין גז
19 קלוד יוסף גז
20 ברנדה גראן
21 עמוס לוי
22 סילביה בת שבע הלוי
23 נציגות הבית המשותף מרח' פיירברג 9 כפ"ס
ע"י ב"כ עו"ד עמית קפלן




פסק דין


א. העובדות
1.
התובע והנתבע שכנגד הינו קבלן שיפוצים (להלן:"סגאה").
2.
הנתבעים והתובעים שכנגד 1-22 הינם כולם דיירי בניין ברחוב פיארברג 9 בכפר סבא שהינו בית משותף הבנוי על חלקה 428 בגוש 6428 (להלן:"הבנין"), בזמנים הרלוונטיים לתביעה. הנתבעת 23 הינה נציגות הבית המשותף. (להלן:"הנציגות", "הנתבעים").
3.
ביום 24.7.07 נכרת הסכם בין סגאה לבין הנציגות, לפיו סגאה יבצע שיפוץ בבניין
(להלן:"ההסכם"). ההסכם נחתם באמצעות נתבע 4 – עזרא לוי (להלן:"עזרא") שהיה אותה העת חבר הנציגות. ההסכם – צורף כנספח 3 לתצהיר סגאה.
4.
סגאה ביצע עבודות בבניין. בשלב מסוים התעוררה מחלוקת בינו לבין הנתבעים, הוא פרק את הפיגומים ועזב את האתר.
5.
סגאה הגיש כתב תביעה ובו הוא עותר כי ביהמ"ש יחייב את הנתבעים יחד ולחוד לשלם לו סך של 109,734 ₪.
6.
הנציגות ובעלי הדירות הגישו מצידם תביעה שכנגד, שבה הם עותרים כי ביהמ"ש יחייב את סגאה לשלם להם סך 89,787 ₪.
7.
כל צד תמך טיעוניו בחוו"ד הנדסית מטעמו, ונוכח הפער ביניהן מונה המהנדס והשמאי דן אורמן (להלן: "אורמן") כמומחה מטעמו של ביהמ"ש.

עפ"י חוו"ד אורמן ערך הלקויים בעבודתו של סגאה
עולה לסך 10,620 ₪.

ב.
הדיון
1.
סגאה טוען כי :
א.
הנתבעים הפרו את ההסכם עימו חרף העובדה משום שהשלים את כל עבודות הבנייה שנדרש לפי ההסכם.

ב.
במידה ויש בעיה כיצד לפרש את ההסכם, יש לפרשו לרעת מנסחו, הנתבעים.
ג.
ביצע את כל העבודות לשביעות רצונם של הנתבעים, על כך מעידה חוו"ד המומחה, והאישורים שניתנו לו במהלך העבודה ע"י נציגי הנציגות. נספחים 4-5 לתצהירו.
ד.
ביצע עבודות נוספות לבקשת עזרא, עליהם סוכם כי ישולם לו תשלום נוסף במועד סיום העבודות והם כפי המפורט בס' 5 לתצהירו.
ה.
הוסכם בינו לבין עזרא כי הוא ימציא ערבות בנקאית להבטחת חיוביו על פי ההסכם וכי הנציגות תישא בהוצאות הפקתה (להלן: "הערבות"). מימוש הערבות ע"י הנתבעים היה שלא כדין.
ו.
באם לא בוצעה עבודה מסוימת, הסיבה לכך היא בקשת הנתבעים ואף לא שולם בעדה.
ז.
העבודות בוצעו בפרק הזמן המוסכם וללא כל איחור. לפי ההסכם מועד הסיום היה 19.12.07 בתוספת של 14 יום, קרי עד ליום 3.1.08. הנתבעים גרמו לעיכובים בהתלבטויות רבות וכל העבודות הסתיימו כשבוע עד 10 ימים מהיום שדן נתן לו אישור לפרק את הפיגומים (14.12.07,) קרי, לכל המאוחר 24.12.07.
ח.
על פי ההסכם היה אמור להשתלם לו הסך של 210,850 ₪ בניכוי של 16,000 ₪ עבור שביל הגרנוליט יוצא הסך של 194,850 ₪ ממנו שולם הסך של 194,832 ₪. הנתבעים חבים עוד בגין עבודות נוספות הסך של 23,100 ₪ (ס' 5.1 לתצהירו), 9,240 ₪ (ס' 5.2-5.3 לתצהירו), 4,500 ₪ ( ס' 5.4-5.5 לתצהירו) וכן עלות פינוי שביל הגרנוליט – סך של 5,775 ₪ ועלות הוצאת הערבות הבנקאית ( 1,900 ₪)

.
ט.
לנתבעים 1-22 אחריות אישית כלפיו.
י.
מקבל את חוו"ד המומחה אורמן לבד מס' 5.1.2 (הטיח לא היה רופף במקום המדובר ולא התקין מזגן), 5.1.3 (הנתבעים אישרו את שינוי הצבע והצבע איכותי), ס' 5.1.4 (לא קיבל תשלום עבור הצביעה במסתורי הכביסה, וצבע כפי יכולתו), ס' 5.2.1 (לא הוסכם על צביעת קירות ותקרת חדר מעלית), ס'
5.5.1 (הוסכם על התקנת דלת זהה לזו שהייתה ) ו –ס' 5.5.4(לא הוסכם על צביעת דלתות מתכת בחדר מעלית ובפתח העלייה לגג). נוכח כל זאת, יש להפחית מחווה"ד הסך של 5,940 ₪ . מוכן להפחתה מסכום התביעה.
יא.
התביעה שכנגד הוגשה באיחור ניכר כתביעת משקל כנגד התביעה הראשונה. מוכחשים כל נזקים שגרם לנתבעים.
יב.
נציגות הבית הינה אישיות משפטית ואינה יכולה לספוג עוגמת נפש.

2.
הנתבעים טוענים כי:
א.
לסגאה שולם כל המגיע לו על פי ההסכם. הוא אשר הפר את ההסכם ואת הוראותיו היסודיות, בעיכובים, בעבודה לא איכותית או בכלל לא, וכיוצ"ב.
ב.
סגאה חייב בגין הפרה יסודית סך של 36,529 ₪ (ס' 13.3 להסכם), סך של 16,987 ₪ בגין 45 ימי איחור ופיצוי של 100$ ליום איחור, סך של 10,000 ₪ בגין רכישת פחי צבע זולים יותר (הפרש של 100 ₪ לפח) בניגוד למוסכם, ( בנספח ד' לתצהיר דן),סך של 6,699 ₪ בגין ההפרש בביצוע ריצוף המדרכות בין מה שהוסכם עם סגאה לבין המחיר שהיה צריך לשלם בסופו של יום,
21,000 ₪ - עוגמת נפש. מסך כל האמור, מקזזת הנציגות את הערבות. בנוסף ספגו הנתבעים הוצאות משפט של 1,000 ₪ ועלות לצבע בסך של 2,300 ₪, נספחים ה' לתצהיר נתבעת 8.
ג.
לפי ס' 15.4 להסכם, לא יהיה תוקף להסכמה בע"פ לאחר ההסכם, אא"כ נעשתה בכתב. אין מקום לטענות סגאה לתשלום עבור עבודות נוספות.
ד.
כל העבודות המפורטות בס' 5 לתצהיר סגאה הן עבודות שהיו כלולות בהסכם והתמורה בו היא תמורה פאושלית, שאינה ניתנת לשינוי.
ה.
הנציגות מעולם לא התחייבה לשלם את הוצאות הערבות הבנקאית, ולו רצה סגאה להכניס להסכם סעיף כזה היה עושה כן, כמו ששינה סעיפים אחרים. טענתו היום היא טענה בעל פה כנגד מסמך בכתב.
ו.
אין אמת בטענה כי הובטח תשלום לסגאה לאחר תיקון השביל באמצעות קבלן אחר. גם תיקון זה נעשה לאחר שלא הייתה כל ברירה ונתגלע סכסוך בין הצדדים בעניין זה, כיוון שסגאה סירב לתקן את השביל, אלא אם כן תתווסף לו תוספת של 9,000 ₪. במשך כחצי שנה עמדו השבילים לבניין מכוסים בחול ונאלצו הנתבעים להזדקק לשירותיו של קבלן אחר לצורך התיקון.
ראה נספח א' לתביעה שכנגד.
ז.
אין ממש בטענות סגאה כי לא התאפשר לו להיפגש עם הנציגות. דן נפגש איתו והצביע לו על כל ליקוי וליקוי והוא התחמק מהתיקון.
ח.
הערבות נפדתה בהתאם להוראות החוזה, לאחר שסגאה הפר את ההסכם באופן בוטה ויסודי. סגאה אף קיבל הודעה מוקדמת על כך.
ט.
סגאה איחר בהשלמת העבודות ולמעשה הם לא הושלמו עד היום, גם לפי המומחה.
י.
הנתבעים פנו רבות לסגאה ואולם זה לא הסכים לבוא לתקן את הליקויים.
יא.
סגאה אף הפר את ההסכם באי המצאת פוליסת הביטוח בזמן. היה אמור להמציאה לפני תחילת העבודות ולקח לו שלושה חודשים להמציאה.
יב.
סגאה התרשל אף שלא המציא ערבות בנקאית בזמן, אלא לאחר דרישות דיירי הבניין ולא בהתאם להוראות סעיף 12.2 להסכם. היה עליו להמציא את הערבות לפני תחילת העבודות והנפיק אותה רק ביום 4.11.07, אף לא הציב שילוט ליד הבניין בזמן העבודות.
יג.
סגאה פעל בניגוד לחוק חוזה מכר (דירות) התשל"ג – 1973 כאשר לא ביצע תיקונים בתקופות הבדק וכך פעל אף בניגוד למוסכם (סעיף 12 להסכם).

3.
הצדדים הופיעו לפניי בישיבת יום
1.7.10, ובה העידו חיים סגאה
, אחיו אריה סגאה,ועזרא לוי מטעם סגאה, ומנגד
גיטה פיגלמן ודן צמודי מטעם בעלי הדירות.

4.
אין חולק כי המסגרת הנורמטיבית המחייבת את הצדדים היא ההסכם שנחתם בין הצדדים וצורף כנספח א' לתצהיר דן צמודי. אין חולק כי המחיר המוסכם לעבודות השיפוץ הינו 210,850 ₪. סגאה מודה כי עד היום שולם לו סך של 194,832 ₪, כאשר קיימת מחלוקת ביחס לעבודה המתייחסת לשביל הכניסה לבית.

עבודה זו הוערכה עפ"י הצדדים בהתאם להצעת המחיר בסך 16,000 ₪.

אין חולק כי עבודה זו לא בוצעה ע"י סגאה, סגאה טוען כי לאחר חתימת ההסכם נתגלעה מחלוקת בינו לבין הנציגות ביחס לשביל. סוכם ביניהם, ועל כך הוא מפנה למכתבה של הנציגות מיום 4.2.08 שבו היא מודיעה לו כי בהסכמה לא יבצע סגאה את העבודה והסכום שנקבע בהסכם לא ישולם לו. קרי, אם נפחית מהסכום החוזי הקבוע 210,850 ₪ 16,000 ₪ נגיע לכך שיש לשלם לו 194,850 ₪. סגאה מודה בתשולם של 194,832 ₪.


-

-

-
-
-








א בית משפט שלום 3674/08 חיים סגאה נ' אלכס גויכמן, גויכמן יעל, רחל פרג ואח' (פורסם ב-ֽ 21/11/2010)