פסקי דין על איתן יערי | פסקי דין על אלן אסיל

563-02/08 תאמ     28/11/2010




תאמ 563-02/08 איתן יערי נ' אלן אסיל





בפני

כב' השופטת חנה קלוגמן
התובע
איתן יערי
נגד

הנתבע
אלן אסיל

פסק דין
התביעות שבפני
י תחילתן בבקשה לבצוע שטר שהגיש התובע כנגד הנתבע בגין שיק שחולל על סך 5,000 ₪ (להלן:"השיק") . בהסכמה התקבלה בקשת ההתנגדות שהגיש הנתבע ותוקן כתב התביעה הנדון בפני
.
עניינן של שתי התביעות הפרת הסכם להקמת גינת ביתו של הנתבע שהינו התובע בתביעה השנייה.

א. הצדדים:
מר איתן יערי
, (להלן : "התובע" או "איתן"), עוסק בתכנון והקמת גינות נוי, הינו התובע בתיק 563-02-08 והנתבע בתיק 6100-05-08.
מר אלן אסיל
, (להלן:"הנתבע" או "אלן"), הינו הנתבע בתיק 563-02-08, והתובע בתיק
6100-05-08 וזאת בהיותו הבעלים של הגינה נשוא כתב התביעה.

ב. רקע כללי:
בין הצדדים, נכרת הסכם על פיו יבצע התובע את עבודות תכנון והקמת הגינה בביתו של הנתבע (להלן: "הגינה").
במהלך ביצוע עבודות שתילת הצמחייה בגינתו של הנתבע עזב התובע את העבודה , אשר הסתיימה בסופו של דבר על ידי האגרונום ערן רמות (להלן: "האגרונום").
לטענת התובע, הוא נאלץ לעזוב את המקום כתוצאה מהפרת ההסכם על ידי הנתבע ולכן תובע הוא את מלוא התמורה הקבועה בהסכם, ואילו לטענת הנתבע, התובע עזב את העבודה ללא כל הצדקה וגרם לנתבע לנזקים שנתבעו בתיק 6100-05-08, להלן "התביעה השנייה".

ג. טענות הצדדים:

1. תמצית טענות התובע:
לטענת התובע, בהתאם להסכם שבין הצדדים שנחתם ביום 11.2.07 (להלן: "ההסכם"), זכאי הוא לשכר טרחה של 22% מערך "החומר" שנרכש לצורך הקמת הגינה, לטענתו, סכום זה עומד על סך של כ-11,498 ₪. לטענתו, לאחר שביצע את עבודת התכנון, נרכשה הצמחייה בהתאם לאותו תכנון וכן מוצרי עזר אשר בגינם זכאי היה הוא לשכר טרחתו. בנוסף לכך הוסכם כי התובע יקבל סך של 8,000 ₪ עבור רכישת מחשב להשקיה אשר לטענתו נרכש על ידו.

לטענת התובע, הנתבע, גרם לסילוקו מהעבודה תוך כדי עבודת השתילה לאחר שלא הכין את התשתית הנדרשת לעבודת התובע, וזאת במטרה לא לשלם לו את שכרו.

בנסיבות אלו, ולאור העובדה שהנתבע הפר את ההסכם שבין הצדדים זכאי התובע למלוא התמורה.

2. תמצית טענות הנתבע:
התובע, ביצע עבודה רשלנית, בניגוד לתנאי ההסכם. הנתבע נאלץ לשכור את
שירותיו של מומחה אחר לצורך סיום הקמת הגינה. הנתבע נאלץ לשלם למומחה האגרונום ערן רמות (להלן:"האגרונום") סך של 10,231 ₪.

בהתאם להסכם היה על הנתבע לשלם לתובע סך של 8,000 ₪ עבור מחשב השקיה כאשר הסכום כולל גם מע"מ, אך בפועל, מתוך טעות, שילם הנתבע את הסכום בתוספת מע"מ, דהיינו סך של 9,240 ₪. הנתבע שילם לתובע בעבור מערכת השקיה הכוללת גם מחשב. מערכת ההשקיה לא סופקה על ידי התובע ולכן דרש הנתבע את השבת מלוא הסכום ששולם בגין מערכת ההשקיה בסך של 9,240 ₪.

בנוסף, דורש הנתבע פיצוי בסך 1,250 עבור שכר עובדים ופיצוי בגין עגמת הנפש שנגרמה לו מהתנהלות התובע סך של 7,500 ₪.

ד. דיון:

1. אין מחלוקת בין הצדדים כי נחתם ביניהם הסכם על פיו היה אמור התובע להקים
את הגינה בחצר ביתו של הנתבע.
אין גם מחלוקת עקרונית על אופי שכר טרחתו של התובע על פי ההסכם, דהיינו שהתשלום הוא 22% מ"החומר" שנרכש, בנוסף לסכום של 2,500 ₪ ששולמו עבור תכנון הגינה.

2. המחלוקת העיקרית היא מי מהצדדים הפר את ההסכם, האם היה זה התובע
שנטש את הגינה באמצע עבודה, ללא כל הצדקה, כטענת הנתבע, או היה זה הנתבע,
שלא סיפק לתובע סביבת עבודה אפשרית, ובכך הפר הוא את ההסכם, כטענת התובע.

3. בנוסף למחלוקת העיקרית חלוקים הצדדים בשאלה מה כלול במסגרת "החומר"
ממנו יש לגזור את 22% שכר טרחת התובע.

לטענת התובע, כל חומר וכל עבודה שבוצעה לצורך הקמת הגינה כלולה במחיר, ואילו הנתבע טוען שמדובר אך ורק בחומר שנשתל בגינה ונקנה דרך משתלת "יער" (להלן : ""המשתלה"). חשוב לציין כי ההסכם כתוב באנגלית ובו מצוין כי שכרו של התובע יהיה 22% מ"החומר". "החומר" – הצדדים השתמשו במונח בשפה העברית וכתבו אותו באותיות מהשפה האנגלית.

מחלוקת זו גוררת מחלוקת לגבי הפריטים המפורטים להלן:

1. שלושה עצי זית שנקנו על ידי הנתבע ממשתלת אורה בר.
2. עלות המנוף שהוזמן לביצוע חלק מהעבודה.
3. עלות מחשב מערכת ההשקיה.
4. עלות עצי הברוש.

4. אין מחלוקת בין הצדדים כי בגין תכנון הגינה קיבל התובע סך של 2,500 ₪ ללא
קשר לשכר הטרחה שמגיע לו בגין הקמת הגינה ואשר לגביו למעשה מתקיים הדיון
שבפני
.
אין גם מחלוקת בין הצדדים כי הנתבע מסר לתובע שיק ע"ס 5,000 ₪ אשר בוטל
על ידי הנתבע ואשר בגינו הוגשה בקשה לביצוע שטר.

בהתאם להסכמת הצדדים מיום 4.3.09 אוחדו התביעות בעילה השטרית ובעילה החוזית מצד התובע, עם התביעה שהוגשה ע"י הנתבע כנגד והתובע, כאשר הדיון שבפני
התנהל כמקשה אחת. יחד עם זאת, עמד התובע על כי נטלי הראיה ייקבעו בהתאם לעילות התביעה השונות. באופן עקרוני צודק התובע בדרישתו היות ובעילה השטרית נטל ההוכחה מוטל על הנתבע, אלא שבמקרה הנדון מדובר בצדדים קרובים ובטענה של כשלון תמורה, כך שקביעת נטלי ההוכחה הינו עניין תיאורטי בעיקרו.

5. הפרת ההסכם:
ממכלול הראיות שהובאו בפני
עולה שביום 29.7.07, נשלחה לבית הנתבע הזמנת
הצמחייה שהוזמנה מהמשתלה. במועד זה עסק התובע בהקמת הגינה ושתילת הצמחייה, אלא שלפני שהספיק התובע לסיים את העבודה עזב הוא את המקום כתוצאה מוויכוח שהיה לו עם הנתבע.

לטענת התובע, הנתבע, למעשה "פיטר" אותו מהמשך העבודה וזאת לאחר שסיים את רובה, מתוך רצון או כוונה שלא לשלם את שכרו.
הנתבע, לעומתו טוען, שהיה זה התובע שעזב את המקום בסערה כשהוא לוקח את מחשב ההשקיה איתו.
אין לי ספק שבין הצדדים התעוררה מחלוקת שעניינה הן תכנון הגינה, הן ביצוע העבודה והן בקשתו של התובע לקבל עזרה מעובד של הנתבע אשר לא היה אמור להשתתף בעבודת הקמת הגינה.

אתחיל מהתכנון, התובע צירף לתצהירו שרטוט המהווה תכנון הגינה. במהלך החקירה טען התובע שיש בידו תכנון פרטני יותר, כדוגמת התכנון שהוצג על ידי הנתבע כתכנון שהוכן ע"י האגרונום שבסופו של דבר ביצע את עבודת הקמת הגינה.
תוכנית שכזו לא הוצגה ואף לא הוצגה תוכנית חתומה על ידי הנתבע, כך שהתובע לא הוכיח שהתוכנית שביצע הייתה התוכנית עליה הוסכם בין הצדדים. יחד עם זאת התביעה שבפני
י נולדה בעקבות הסכסוך הכספי על ביצוע עבודת הקמת הגינה ולא בנוגע לתכנונה, והראיה היא עצם תחילת עבודת הקמת הגינה על ידי התובע בהסכמת הנתבע לאחר שהלכו יחדיו לבחור את הצמחייה במשתלה.

באשר לביצוע העבודה, התובע טען כי סיבת פיטוריו הייתה רצונו של הנתבע
להימנע מלשלם לתובע את התמורה בעד עבודתו, שבאותו שלב כמעט בוצעה
עד תום, ובלשונו:

ת . "לא ברחתי, הוברחתי, היות וסיימתי את מירב העבודה, להערכתי למעלה מ 95 אחוזים, ונגמר יום העבודה מבחינתי סולקתי מהמקום, אני חושב שהושפלתי לכל אורך הדרך בצעקות וגידופים , לא התאפשר לי להמשיך לעבוד ואמרתי שסיימתי את העבודה והזמנתי מה שצריך. ונאמר לי אין לך מה לחזור יותר. לכן לא חזרתי. ואמרתי נעזוב את זה. 5000 אני מוכן לקבל וללכת" (פרוטוקול עמוד 17 שורות 24-28)

הנתבע מנגד טען, שהתובע לא רק שלא ביצע את העבודה אלא אף את מה שכן ביצע לא
עשה בצורה מקצועית ובמהלך הוויכוח







תאמ בית משפט שלום 563-02/08 איתן יערי נ' אלן אסיל (פורסם ב-ֽ 28/11/2010)