פסקי דין על שמעון דהן | פסקי דין על בנק לאומי סניף קרית חיים

1118/03 עא     04/09/2003




עא 1118/03 שמעון דהן נ' בנק לאומי סניף קרית חיים




1
בתי המשפט

עא 001118/03
בית משפט מחוזי חיפה
04/09/2003
תאריך:
י. גריל
[אב"ד]
ר. חפרי-וינוגרדוב

א. רזי

בפני
הרכב כב' השופטים:
שמעון דהן

בעניין:
מערער
עו"ד יוסף דיין

ע"י ב"כ
נ ג ד
בנק לאומי סניף קרית חיים
משיב
פסק דין
1. עניינו של ערעור זה הוא ב

פסק דין
שניתן בידי בימ"ש השלום בחיפה (כב' השופט רניאל) בשתי תביעות. האחת, תביעתו של שמעון דהן
כנגד בנק לאומי לישראל (ת.א. 1340/97 של בימ"ש השלום) והשניה, תביעתו של בנק לאומי לישראל כנגד שמעון דהן
(ת.א. 6162/97 של בימ"ש השלום).

דהן הגיש את תביעתו לתשלום פיצויים בגין נזקים שונים שנגרמו לו, על פי הנטען, כתוצאה מפעולות שונות שנעשו בחשבונו בבנק לאומי וכן ביקש הצהרה לפיה אינו חב בתשלום כלשהו על חשבון יתרות החוב ו/או ההלוואות הנטענות על ידי הבנק. סכומה של התביעה הוגבל ל- 300,000 ₪.

הבנק הגיש את תביעתו לתשלום מעל ל- 500,000 ₪, בסדר דין מקוצר וטען כי דהן חייב לשלם לו כספים בשיעור יתרות חובה מסוימות בחשבונותיו בבנק.

בימ"ש השלום, תחילה בפני
ו של כב' השופט י. כהן ולאחר מכן בפני
ו של כב' השופט רניאל, שמע את הראיות וב- 29.12.02 ניתן פסק הדין בשתי התביעות בידי כב' השופט רניאל.

בפסק דינו מתייחס כב' השופט בהרחבה לטענותיו של המערער ולאחר דיון באלה דחה את תביעתו של המערער כנגד הבנק וקיבל את תביעת הבנק כנגד המערער וחייב אותו לשלם לבנק את הסכום המפורט בסיכום פסק דינו.

2. המערער תוקף את פסק הדין ועיקר טענותיו הוא על כי ביהמ"ש לא קיבל את גרסתו וטענותיו.

הבנק המשיב תומך בפסק הדין ומבקש לדחות את הערעור.

3. שקלנו טענותיו השונות של המערער.

דינו של ערעור זה להדחות.

בימ"ש השלום דן בצורה מפורטת ויסודית בטענות המערער וראה לדחותן על סמך הראיות שהובאו בפני
ו ולאור ניתוח מקיף של המצב המשפטי שנקבע בפסיקתו של ביהמ"ש העליון.

כל נימוקיו של השופט המלומד מקובלים עלינו.

ביהמ"ש לא רכש אמון למערער. טענותיו לעניין התניית שירות בשירות נדחו תוך שהודגש כי טענות אלה לא הוכחו. בנושא ההלוואות שדהן קיבל מהבנק, קבע השופט קמא שאלה הועמדו לרשותו בעת שחרג ממסגרת האשראי וכי למעשה בעקבות קבלת ההלוואות הבנק היטיב עמו בשים לב לכך ששיעור הריבית על הלוואות היה נמוך מהריבית על חריגה ממסגרת האשראי. באשר לקניית ניירות הערך ומעו"ף ציין השופט קמא כי דהן איננו ירקן תמים שאיננו יודע דבר וחצי דבר בניירות ערך, אלא משקיע היודע כיצד אפשר ליטול סיכון בהשקעה בניירות ערך ולהרוויח יותר או להפסיד יותר (ע' 17-18 לפסק הדין). ביהמ"ש לא האמין לעדותו של דהן והעדיף את גרסת פקידי הבנק. ביהמ"ש אף לא ראה להסתמך על חוות דעתו של המומחה מטעם התובע וציין את טעמיו לכך.
באשר לממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק הדין, נזכיר את הכלל הידוע לפיו אין דרכו של ביהמ"ש שלערעור להתערב בקביעות עובדתיות וממצאי מהימנות שקובע ביהמ"ש השומע את הראיות, אלא במקרים מיוחדים שאין תיק זה נמנה עליהם.

ברור שאין בידינו לקבל את השקפת המערער לפיה לביהמ"ש ישנה "ידיעה שיפוטית" כי בתקופה הרלוונטית, הבנקים בארץ גרמו נזקים ללקוחותיהם.

4. אשר על כן, הערעור נדחה.

המערער ישלם למשיב הוצאות ערעור זה בסכום של 5,000 ₪ + מע"מ.
ניתן היום ז' באלול, תשס"ג (4 בספטמבר 2003) בהעדר הצדדים.

המזכירות תעביר העתק

פסק דין
זה לב"כ הצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.
א. רזי
, שופט

ר. חפרי-וינוגרדוב
, שופטת

י. גריל
, שופט
[אב"ד]








עא בית משפט מחוזי 1118/03 שמעון דהן נ' בנק לאומי סניף קרית חיים (פורסם ב-ֽ 04/09/2003)