פסקי דין על משה בן דוד חברה לבניה | פסקי דין על משה בן דוד | פסקי דין על אורי שמעון בן סימון | פסקי דין על הילה מאירוביץ | פסקי דין על ליאור מאירוביץ |

30216-04/10 א     26/11/2010




א 30216-04/10 משה בן דוד חברה לבניה בע"מ, משה בן דוד, אורי שמעון בן סימון נ' הילה מאירוביץ, ליאור מאירוביץ








בית משפט השלום בחיפה



ת"א 30216-04-10 מאירוביץ ואח' נ' משה בן דוד
חברה לבניה בע"מ
ואח'





מספר בקשה:3

בפני

כב' השופטת
נסרין
עדוי


המבקשים

1
.
משה בן דוד
חברה לבניה בע"מ

2
.
משה בן דוד

3
.
אורי שמעון בן סימון


נגד


המשיבים

1.הילה מאירוביץ
2.ליאור מאירוביץ



החלטה

מונחת בפני
בקשה לסילוק על הסף ו/או עיכוב הדיון מחמת חוסר סמכות ו/או מעשה בית דין לאור קיומו של

פסק דין
שניתן בבית המשפט המחוזי בחיפה ת.א 494/08 מיום 11.8.09 (להלן: "פסק הדין").

העובדות הצריכות לעניין
א.
בני הזוג הילה וליאור מאירוביץ
(להלן - "המשיבים") רכשו מחברת משה בן דוד
חברה לבניין בע"מ (להלן: "המבקשת") דירה על פי הסכם מכר מיום 7.6.06 (להלן - "הסכם המכר").
ב.
בין הצדדים התעוררו מחלוקות בעניינים הקשורים לדירה.
ג.
המשיבים טענו לקיום אי-התאמות בדירה, ליקויים ואף ירידת ערך.
ד.
בעקבות הגשת בקשה לבית המשפט המחוזי בחיפה, מונה בורר ונקבע, כי סמכות הבורר מתייחסת לא רק לליקויים או לעניינים הקשורים לבנייה אלא אף לכל "העניינים הנובעים או קשורים קשר כלשהו.." לאותם עניינים.

לטענת המבקשים, התביעה שהגישו המשיבים רובה ככולה עוסקת בעניינים הנמצאים בתחום סמכותו של הבורר על פי פסק הדין. המבקשים טוענים כי על פי פסק הדין סמכות הבורר משתרעת על כל טענות המשיבים בכתב התביעה, ולחילופין, לפחות על הטענות המפורטות בסעיפים: 26-28, 31-35, 41, 43, 45-61. לטענת המבקשים, מדובר ב

פסק דין
חלוט ולכן יש לדחות על הסף כל נושא הנכלל בתביעת המשיבים עליהם חלה תניית הבוררות מחמת מעשה בית דין ו/או מחמת חוסר סמכות, וכי המשיבים בתביעתם, מנסים לבסס עילות נזיקיות כגון החזרי הוצאות ועוגמת נפש לפני שישנה קביעה כלשהי של הבורר כי קיים ליקוי כלשהו ו/או אי התאמה כלשהי בדירה. לטענת המבקשים, המשיבים הגישו את התביעה גם כנגד המבקשים 2-3 במטרה "להתחמק" ממעשה בית דין שקיים כבר בעניינו של תיק זה.

מנגד, המשיבים טוענים, כי התביעה אינה כוללת את ליקויי הבניה ואי ההתאמות לגביהם חלה הסכמת הצדדים לבוררות בפני
מומחה מהנדס, המדובר בתביעה כספית ונזיקית ולבורר אין סמכות לדון בעילות אלו. בית המשפט המחוזי קבע כי רק המחלוקות כמפורט בסעיף 4.11 י"א להסכם יובאו להכרעת הבורר וכי כל יתר הסכסוכים הכספיים, כאמור בהמשך הסעיף, יימסרו להכרעת בית המשפט המוסמך ולפיכך בקשת המבקשים היא זו המנוגדת להסכם ולפסק הדין של בית המשפט המחוזי.

לאחר עיון בכתבי הטענות, בבקשה ובתגובה לבקשה, ונוכח בקשתם החלופית של המבקשים, שבסעיף 10 לבקשה, שוכנעתי כי דין הבקשה לסילוק מלוא התביעה על הסף להידחות. יחד עם זאת, ברי כי דינן של חלק מהטענות המועלות בכתב התביעה, להימחק מכתב התביעה, הכל כפי שיפורט להלן.

האם יש להורות על סילוקם על הסף של סעיפים 26 עד 28, 31 עד 35, 39, 41, 43 ו- 45 עד 61 מכתב התביעה?

סעיף הבוררות בהסכם המכר (סעיף 4.11 י"א) ובע כדלקמן: "מוצהר ומוסכם בזה כי כל מחלוקות ו/או סכסוכים שיתגלעו בין הקונה ובין המוכר הנובעים או קשורים קשר כלשהו לליקויים בבניית הדירה, או פגמים כלשהם שהתגלו ו/או יתגלו בה בתקופת הבדק ו/או בתקופת האחריות, ובקשר לכל הנושאים הקשורים לעמידה בתנאי המפרט ו/או בתקנות הבניה ו/או בתנאי תקן ישראלי רשמי ו/או אחר, כפי שהיו בתוקף לפני ביצוע עבודות הבניה של הדירה ו/או הבנין, ימסרו לבוררות של מומחה מוסכם (להלן: - "הבורר") ובהעדר הסכמה בין הצדדים הנ"ל לגבי זהות הבורר, יקבע הבורר על ידי יו"ר לשכת המהנדסים, האדריכלים והאקדמאים במקצועות הטכנולוגיים בישראל סניף חיפה (להלן:- "הלשכה") ........ תנאי מוקדם לקיום בוררות כאמור על פי דרישת הקונה הוא מתן אפשרות מצדו למוכר, לבצע תיקוני אי-התאמה בהתאם לרשום בפרטיכל המסירה ו/או לביצוע תיקוני אי-התאמה שהתגלו בדירה, לאחר מועד המסירה ותיקונים חוזרים, על פי הוראות הבודק, לאחר בירור מוקדם. ...מוצהר ומוסכם בזה כי כל מחלוקות ו/או סכסוכים אחרים שיתגלעו בין הצדדים בקשר להסכם זה והנובעים מההוראות הכספיות ו/או מחלקים בהסכם אשר סעיף קטן י"א לעיל אינו חל עליהם, יימסר לשיפוט בית המשפט המוסמך לכך כמפורט בסעיף 13.05". (ההדגשות שלי – נ.ע.).

בפסק הדין קבע בית המשפט המחוזי כי: " בחינת מהות המחלוקות בין הצדדים, הקשורות רובן ככולן לליקויים ו/או אי התאמות בדירת המשיבים, מלמדת כי אכן, כטענת המבקשת, בורר שהינו מהנדס ו/או אדריכל יוכל להכריע במחלוקות ביתר מומחיות, מקצועיות ויעילות. בעוד שבורר אחר, דוגמת משפטן או שופט בדימוס, יזדקק, ככל הנראה, לחוות דעת של מומחים בתחומים המקצועיים הרלוונטיים. אשר על כן, סבורני כי יש למנות בורר שהוא מהנדס או אדריכל ובנוסף לכך שמאי בהכשרתו. במידת הצורך ולשם בחינת שאלות משפטיות, אם וככל שיעלו, יוכל הבורר להיעזר בבית המשפט בהפניית שאלה בדרך של אבעיה או במומחה מתחום המשפט, כאמור בסעיפים י"ב ו – ט"ז לתוספת ל
חוק הבוררות
(הואיל ובסעיף 4.11 י"א להסכם המכר לא התנו הצדדים על התוספת הראשונה לחוק הרי שהיא חלה על הבוררות שבין הצדדים). .. באשר למחלוקות שיובאו להכרעת הבורר, אין לי אלא להפנות לאמור בסעיף 4.11 י"א להסכם המכר – "י"א. מוצהר ומוסכם בזה כי כל מחלוקות ו/או סכסוכים שיתגלעו בין הקונה ובין המוכר הנובעים או קשורים קשר כלשהו לליקויים בבניית הדירה, או פגמים כלשהם שהתגלו ו/או יתגלו בה בתקופת הבדק ו/או בתקופת האחריות, ובקשר לכל הנושאים הקשורים לעמידה בתנאי המפרט ו/או בתקנות הבניה ו/או בתנאי תקן ישראלי רשמי ו/או אחר, כפי שהיו בתוקף לפני ביצוע עבודות הבניה של הדירה ו/או הבנין, ימסרו לבוררות של מומחה מוסכם (להלן: - "הבורר")".

בפסק דינו הוסיף בית המשפט המחוזי וקבע כי: "כל יתר הסכסוכים הכספיים והאחרים, כאמור בהמשך הסעיף שלעיל, יימסרו להכרעת בית המשפט המוסמך". בהקשר זה, בית המשפט המחוזי הפנה לסיפא בהוראת סעיף 4.11 יא' להסכם המכר, לפיה: "מוצהר ומוסכם בזה כי כל מחלוקות ו/או סכסוכים אחרים שיתגלעו בין הצדדים בקשר להסכם זה והנובעים מההוראות הכספיות ו/או מחלקים בהסכם אשר סעיף קטן י"א לעיל אינו חל עליהם, יימסר לשיפוט בית המשפט המוסמך לכך כמפורט בסעיף 13.05".

המונח אי התאמה מוגדר בסעיף 4.11 להסכם המכר כדלקמן: " "אי התאמה" – הדירה או דבר שבה השונה לרעה מן המפרט, בתקן רשמי,
או בתקנות הבניה, או בהסכם זה".

לאור האמור לעיל, להלן נבחן שמא טענות המשיבים/התובעים בסעיפים 26 עד 28, 31 עד 35, 39, 41, 43 ו- 45 עד 61 לכתב התביעה נתונות לסמכותו של הבורר?

1.
סעיף 26

: המשיבים טוענים, כי הנתבעים (להלן: "המבקשים") ביצעו גדר מצד צפון מערב של הגינה בצורה הפוגעת והמצרה את רוחב הגינה ביותר ממטר ולכל ארכה לטובת השכנים הגובלים בניגוד לתוכניות שצורפו להסכם אשר על פיהן התחייבו המבקשים לבנות את הגן. ברי כי עניין זה נתון לסמכותו של הבורר.

2.
סעיף 27:

לטענת המשיבים, המבקשים הפרו את ההסכם כאשר הודיעו כי לא יבנו את התא למכונת הכביסה בניגוד להתחייבותן בסעיף 8 לנספח א' להסכם. ברי, כי טענה זו נופלת לגדר המונח "אי התאמה" על פי הגדרתו בסעיף 4.11 כמפורט לעיל, ושהינו נתון לסמכותו של הבורר.
3.
סעיף 28:

פיצוי על שהמבקשים הודיעו כי לא ניתן לבנות משטח מרוצף בשטח של 25 מ"ר ביציאה מהסלון ללא הפרש גובה מהסלון כפי שסוכם בסעיף 6 לנספח א' להסכם וזאת משום שלא ניתן לקבל היתר בנייה למשטח המרוצף מסיבות תכנוניות ומשום ששכנים מתלוננים כנגדו על חריגות. טענה זו, אף היא נופלת לגדר סמכותו של הבורר. מדובר בעניין מובהק של אי התאמה לתנאי הסכם המכר, ועניין זה, נתון לסמכותו של הבורר.

4.
סעיפים 31 עד 35:

לטענת המשיבים הם דרשו מהמבקשים להזיז את לוח החשמל הדירתי מחדר הילדים למיקום אחר על פי המלצות ועדת המומחים אשר אומצו בחוק הקרינה הבלתי מייננת תשס"ו –
2006
- על כך נדרשו המשיבים לשלם סכום נוסף בסך 6,930 ₪. המשיבים טוענים כי המבקשים התרשלו ולא נהגו כבעל מקצוע זהיר כאשר מלכתחילה לא מיקמו את לוח החשמל במקום מתאים אחר. ברי כי נושא זה אף הוא נופל לגדר סמכותו של הבורר. עניין זה הינו בתחום מומחיותו של הבורר, שהינו מהנדס במקצועו, וזאת במנותק משאלת תחולתו של חוק הקרינה הבלתי מייננת. הבורר, מכוח מומחיותו, יוכל להכריע שמא מלכתחילה, מיקומו של לוח החשמל בחדר הילידים נחשב לליקוי אם לאו. עניין זה, אף הוא נופל למסגרת העניינים הנתונים לסמכותו של הבורר על פי ההסכם ועל פי פסק דינו של בית המשפט המחוזי.



:
7.










א בית משפט שלום 30216-04/10 משה בן דוד חברה לבניה בע"מ, משה בן דוד, אורי שמעון בן סימון נ' הילה מאירוביץ, ליאור מאירוביץ (פורסם ב-ֽ 26/11/2010)