פסקי דין על דיירי הבית ברחוב רמב"ן 23 | פסקי דין על איזק משה | פסקי דין על אטיאס ארון | פסקי דין על שיכון עובדים | פסקי דין על נעאמנה פאוזי |

213/08 א     01/12/2010




א 213/08 דיירי הבית ברחוב רמב"ן 23, איזק משה, אטיאס ארון נ' שיכון עובדים בע"מ, נעאמנה פאוזי בע"מ








בית המשפט המחוזי בחיפה

ת"א 213-08 דיירי הבית ברחוב רמב"ן 23
ואח' נ' שיכון עובדים בע"מ
ואח'


01 דצמבר 2010




בפני

כבוד השופט דר' עדי זרנקין


תובעים

1
.
דיירי הבית ברחוב רמב"ן 23

2
.
איזק משה

3
.
אטיאס ארון
ע"י ב"כ: עו"ד אליעד שחם


נגד


נתבעים

1. שיכון עובדים בע"מ
ע"י ב"כ: עו"ד ל.ד. קומיסר ושות'
.



צד ג'



נעאמנה פאוזי בע"מ





פסק דין
חלקי

1.
התובעים הינם דיירי הבית ברחוב רמב"ן 23
, גוש ב', בחיפה (להלן: "הבית"), אשר נבנה על ידי הנתבעת. התובעים טענו כי הבית נבנה באופן רשלני ופגום, וכתוצאה מכך נתגלו ליקויים רבים
ברכוש המשותף בבית, אשר הנתבעת אחראית לפצותם בגין עלות תיקונם.

2.
התובעים פנו מיוזמתם למהנדס מרדכי אדלר (להלן: "המהנדס אדלר"), על מנת שייתן חוות דעת הנדסית ביחס לליקויים אלו. בחוות דעתו מיום 18.2.05, הצביע המהנדס אדלר על ליקויים שונים ברכוש המשותף, כגון: ליקויים בשלד, בטיח ובצבע, בריצוף, בחיפוי הקירות, באינסטלציה, באיטום, וכו', אשר
את עלות תיקונם הוא העריך בסך של 789,865 ₪.

התובעים העבירו את חוות דעתו של המהנדס אדלר אל הנתבעת, וזו השיבה לתובעים במכתבה מיום 22.6.05, ולפיו חלק מהליקויים להם טענו התובעים לא קיימים, או שאינם באחריותה, וכי לגבי יתר הליקויים -
על התובעים לתאם מועד לתיקונם עם הקבלן המבצע של הנתבעת.

3.
לאור המחלוקות שנתגלעו בין הצדדים בנוגע לליקויים, ולאחר שניהלו מגעים ביניהם, חתמו הצדדים על הסכם בחודש דצמבר 2005,
ובו הסכימו למנות את המהנדס רונן שטרנברג כמומחה מוסכם (להלן גם: "המהנדס שטרנברג"), על מנת שייתן את חוות דעתו בעניין הליקויים הנטענים על ידי התובעים.

בחוות דעתו מיום 16.2.05, התייחס המהנדס שטרנברג לכל אחד מן הליקויים עליהם הצביע המהנדס אדלר, ומצא, בין היתר, כי חלק מהליקויים הללו הינם קטנים ומינוריים ביותר, חלקם לא אותרו או שלא היה צורך בתיקונם, התיקון של חלקם הוא באחריות התובעים, וכו'. בסיכומו של דבר, קבע המהנדס שטרנברג כי קיימים פחות ליקויים, שתיקונם הוא באחריות הנתבעת, מאשר אלו שצויינו בחוות דעתו של המהנדס אדלר.

4.
התובעים טענו כי פניותיהם לנתבעת לתיקון הליקויים נשוא חוות הדעת של המהנדס אדלר והמהנדס שטרנברג, לא נענו, או למצער כי הנתבעת ביצעה תיקונים קלוקלים של מספר מועט של הליקויים, ולכן הודיעו התובעים לנתבעת, באמצעות בא כוחם, במכתב מיום 8.8.07, כי לאור חוסר היענותה של הנתבעת לתיקון הליקויים, התובעים אינם מעוניינים עוד כי הנתבעת, או מי מטעמה, יבצעו כל תיקון נוסף בבית.

בהמשך, פנו התובעים לבית המשפט בתביעתם זו, לא לפני שפנו למומחה נוסף מטעמם, המהנדס שטיינר מרדכי (להלן: "המהנדס שטיינר"), אשר נתן חוות דעת מיום 2.12.07, ביחס לליקויים ברכוש המשותף בבית, והעריך את עלות תיקונם בסך של
3,778,813 ₪.
על בסיס חוות דעת זו הוגשה תביעת התובעים, אשר בשל משיקולי
אגרה העמידו את סכום תביעתם, בסופו של דבר, על סך של 2,500,000 ₪.

כמו כן, נוכח העובדה כי תביעתם עוסקת אך ורק בליקויים ברכוש המשותף בבית, ביקשו התובעים מבית המשפט כי יתיר להם לפצל את סעדיהם, על מנת שבעתיד יוכל כל תובע לתבוע, על פי שיקול דעתו, בגין ליקויים הקשורים בדירתו הפרטית.

5.
הנתבעת, מצידה,
טענה כי היא שימשה כיזמית הפרוייקט, שבמסגרתו נבנה הבית, כאשר עבודות הבנייה בוצעו על ידי חברת סולל סונה בע"מ. הנתבעת טענה כי ביום 12.3.03 נמסרה החזקה ברכוש המשותף לתובעים, וכי במועד זה פירטו התובעים את כל הליקויים שאותרו על ידם, והנתבעת תיקנה את הליקויים הללו לשביעות רצונם של התובעים.
ביום 25.3.04 ביצעה הנתבעת תיקוני שנת בדק ברכוש המשותף, בהתאם לליקויים שהועלו על ידי התובעים, והתובעים אישרו את ביצוע התיקונים בחתימתם על טופס פרוטוקול תיקונים שנתיים.

הנתבעת טענה כי בהתאם להסכם המכר היא אחראית רק לתיקון פגמים, ליקויים או אי התאמות למפרט, אשר התגלו בתקופת האחריות, ורק אם אלו נובעים מעבודה לקויה או משימוש בחומרי בניין לקויים. לטענתה, היא עמדה בכל התחייבויותיה על פי הסכם המכר, וכי הבית, על רכושו המשותף, נבנה בהתאם לתוכניות ולמפרט הטכני שצורפו להסכם המכר, במומחיות ובמקצועיות, תוך שימוש בחומרי בניין טובים.

עוד הוסיפה הנתבעת וציינה, כי לפני תיקוני שנת הבדק פירקו התובעים, על דעת עצמם, אדניות שהותקנו על ידה ברכוש המשותף מול חזית הבניין, ובכך גרמו לנזקים בריצוף האבנים המשתלבות ולחדירת רטיבות למצע החול ולמרתף החניון. במכתבה אל התובעים
מיום 8.1.04, התריעה הנתבעת על הנזקים הצפויים כתוצאה מפירוק האדניות, וציינה כי היא אינה יכולה להיות אחראית על שקיעת ריצוף האבן המשתלבת בחניון הפתוח, וכי כל טענה בדבר חדירת מים לחניון התחתון תועבר ישירות אל ועד הבית של הבית.

הנתבעת טענה כי לאחר שקיבלה מהתובעים את חוות דעתו של המהנדס אדלר, היא פעלה לבדיקת כל טענותיהם, והשיבה להם במכתב הנ"ל מיום 22.6.05, אולם הנתבעים לא היו שבעי רצון מתשובתה.
על מנת להימנע מהליכים משפטיים, הסכימה הנתבעת, לפנים משורת הדין, למינויו של המהנדס שטרנברג, כמומחה מוסכם,
ולאחר קבלת חוות דעתו ביצעה הנתבעת, בהסכמת התובעים, תיקונים ברכוש המשותף כנדרש בחוות הדעת.
בטרם השלמת ביצוע התיקונים על ידה, הודיעו לה התובעים כי הם אינם מעוניינים עוד בהמשך התיקונים. לטענת הנתבעת, סירובם של התובעים לאפשר לה להמשיך בתיקון הליקויים, כאמור, וצירוף חוות הדעת הנוספת של המהנדס שטיינר – מהווים הפרה של ההסכם שנחתם בין הצדדים בדצמבר 2005.

6.
להשלמת התמונה העובדתית יצויין, כי ביום 18.11.09 הגישה הנתבעת הודעת צד ג', כנגד חברת פאוזי נעאמנה בע"מ (להלן גם: "צד ג'"), אשר שימש כקבלן משנה של הנתבעת לביצוע עבודות איטום ברכוש המשותף. בדיון שנערך בפני
ביום 8.4.10 התברר כי צד ג' לא הגיש כתב הגנה מטעמו, חרף ארכות שניתנו לו לבקשתו לעשות כן, ולכן קבעתי כי: "לעניין צד ג', מתברר שהוא לא הגיש כתב הגנה ואף לא שלח עד כה שום שאלות הבהרה למומחה, לפיכך, לא אתיר לו לעשות כן אף בהמשך".

כמו כן יוער, כי הנתבעת אף היא הגישה ביום 13.1.09 חוות דעת מטעמה של
המהנדס אמיל ברגינר מיום 15.12.08, אך לנוכח ההסדר הדיוני אליו הגיעו הצדדים, כפי שיפורט להלן, אין צורך להרחיב לגביה.

7.
כאמור, הצדדים הגיעו להסדר דיוני, אשר אושר על ידי בית המשפט ביום 9.12.08, ולפיו הם הסכימו על מינויו של המהנדס יצחק ברמן כמומחה מטעם בית המשפט, על מנת שייתן חוות דעת ביחס לליקויים ברכוש המשותף בבית, ויעריך את עלות תיקונם. משהודיע המהנדס ברמן הודיע כי לא יוכל לקבל את המינוי כמומחה מטעם בית המשפט, ולאור הודעת הצדדים כי הם מסכימים על מינויו של המהנדס רונן שטרנברג כמומחה חליפי, מונה ביום 4.3.09 המהנדס שטרנברג (להלן גם: "המומחה"), כמומחה מטעם בית המשפט, ליתן חוות דעת, כאמור.

8.
המומחה שטרנברג נתן את חוות דעתו מיום 4.8.09 (להלן: "חוות הדעת"), בה הוא התייחס לליקויים להם טענו התובעים, ואשר הועלו בחוות דעתו של המהנדס שטיינר שהוגשה
מטעמם. בחוות דעתו, המשתרעת על פני 136 עמודים, בחן המומחה שטרנברג
כל טענה וטענה בדבר ליקויים ברכוש המשותף, הכריע האם אכן קיים הליקוי הנטען, האם הנתבעת אחראית לתקן את הליקוי אם לאו,
וכן מהי עלות תיקון הליקויים.

בסופו של דבר העריך המומחה שטרנברג את עלות תיקונם של הליקויים שמצא, בסך של 153,664 ₪,
וכמו כן
הצביע
על תיקונים שעלותם מסתכמת בכ- 40,000 ₪ - אשר את הצורך בביצועם הגדיר כמסור "לשיקול דעת בית המשפט".

המומחה השיב על שאלות הבהרה, שהופנו אליו על ידי התובעים (מתאריכים 6.12.09 ו- 12.4.10), ועל ידי הנתבעת (מתאריך 8.11.09) ואף נחקר בבית המשפט (ביום 12.7.10) לגבי חוות דעתו על ידי בא כוחם של התובעים. באת כוח הנתבעת ויתרה על חקירת המומחה.

9.
אני מקבל את חוות דעתו של המומחה שטרנברג, ככל שהיא מתייחסת לאותם ליקויים, אשר הוא מצא שתיקונם הוא באחריות הנתבעת, ואשר עלותם מסתכמת ב- 153,664 ₪.
עתה יש להידרש למחלוקת שניטשה בין הצדדים, בשאלה האם יש להוסיף על הסך הנ"ל סכומים נוספים, בעקבות תשובותיו של המומחה לשאלות ההבהרה שהופנו אליו ולאור חקירתו הנגדית בבית המשפט.

התובעים טוענים בסיכומיהם, כי לאור תשובותיו של המומחה על שאלות ההבהרה שהופנו אליו ולאור חקירתו בבית המשפט, יש לשנות את הערכתו של המומחה לגבי עלות תיקון הליקויים, ולהעמידה על סך כולל של 750,624 ₪.
הנתבעת, לעומת זאת, טוענת כי יש לקבל את חוות דעתו של המומחה שטרנברג כמו שהיא, קרי לשלם לתובעים את הסך של 153,664 ₪, וכי על הסך הזה יש להוסיף סכום של 7,000 ₪ בלבד, אשר לדעתה מגיע לתובעים בעקבות תשובות המומחה לשאלות ההבהרה ולחקירתו בבית המשפט, כך שבסה"כ ישולם לתובעים סך של 168,863 ₪, הכולל הפרשי הצמדה רלוונטיים.

10.
כעת אפנה לבחון את טענות הצדדים
ביחס לאותם הליקויים שמנה המומחה בחוות דעתו, ואשר לגביהם נחלקו דעותיהם של הצדדים, כאממורלעיל, ואכריע לגביהן


:
"

-

-
-








א בית משפט מחוזי 213/08 דיירי הבית ברחוב רמב"ן 23, איזק משה, אטיאס ארון נ' שיכון עובדים בע"מ, נעאמנה פאוזי בע"מ (פורסם ב-ֽ 01/12/2010)