פסקי דין על עיריית חדרה | פסקי דין על חברת בוני בניין פיתוח והשקעות | פסקי דין על מרדכי יוגר - מהנדס | פסקי דין על יוני מולנר ואח' |

2931/07 א     02/12/2010




א 2931/07 עיריית חדרה נ' חברת בוני בניין פיתוח והשקעות בע"מ, מרדכי יוגר - מהנדס, יוני מולנר ואח'








בית משפט השלום בחדרה




ת"א 2931-07 עיריית חדרה
ואח'
נ' חברת בוני בניין פיתוח והשקעות בע"מ
ואח'




בקשה מס' 34

בפני

כב' השופטת
הדסה אסיף


מבקשים

עיריית חדרה


נגד


משיבים

1.חברת בוני בניין פיתוח והשקעות בע"מ
2.מרדכי יוגר - מהנדס
3.יוני מולנר
5.אייל רביב
6.הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ


החלטה


1.
כתב התביעה בתיק זה, הוגש ביום 29.5.07.

2.
ביום 12.10.10 הוגשה בקשת התובעת לתיקון כתב התביעה.
בבקשה מבקשת התובעת לתקן את התביעה במס' עניינים:
ראשית היא מבקשת לתקן את כתב התביעה באופן שייכתב בו מפורשות כי הנתבעת ביצעה את תכנון וביצוע המבנה נשוא כתב התביעה וכי המכרז והחוזה שנעשו עם הנתבעת הינם בגין תכנון וביצוע המבנה נשוא התביעה.
שנית היא מבקשת לצרף את המכרז והחוזה כראיות מטעמה.
שלישית היא מבקשת לצרף את החברה למשק וכלכלה של השלטון המקומי בע"מ (להלן:"משכ"ל"), כנתבעת נוספת.

3.
לטענת התובעת, כתב התביעה כולל ממילא טענה לפיה העבודות שהתחייבה הנתבעת לבצע כללו גם עבודות תכנון של המבנה ולא רק את ביצועו של המבנה, וזאת חרף החלטת ביהמ"ש מיום 21.9.10, בה נקבע כי הטענה לפיה כללו העבודות גם את תכנון המבנה, היא בגדר הרחבת חזית.

4.
עוד טוענת התובעת, בבקשה שהגישה, כי לא היו בידה המכרז והחוזה של משכ"ל בעת שהגישה את התביעה, אך אין ספק כי אלה מצויים בידי הנתבעת, שכן הנתבעת חתומה על החוזה והמכרז מהווה חלק בלתי נפרד מהחוזה והנתבעת אף צרפה חלקים מהמכרז לתצהיר מטעמה.

לפיכך טוענת התובעת כי יש לאפשר לה להגיש את מסמכי המכרז כראיה מטעמה.

5.
לטענת התובעת אין כל מקום לטענת הנתבעות כאילו הטענה בדבר תכנון המבנה ע"י הנתבעת היא בגדר הרחבת חזית, ושאלת תכנונו של המבנה ואחריות הצדדים בהתחשב בכך, נדונה בכתבי הטענות של הצדדים, בתצהיריהם ואף במהלך שמיעת הראיות שהייתה כבר בתיק, ותוך כדי חקירת העדים.

לטענתה, שאלת תכנון המבנה היא שאלה מהותית ויש לאפשר לה להביא אותה בפני
ביהמ"ש להכרעה.

6.
בשולי הבקשה מבקשת התובעת לצרף כנתבעת את החברה למשק וכלכלה של השלטון המקומי.
לבקשה זו לא הובאו נימוקים כלשהם.

7.
בקשת התובעת לצרף כראיה מטעמה את מסמכי המכרז והחוזה-
בקשה זו עלתה לראשונה מפי התובעת בתחילת עדותו של העד מר ממקה מטעמה, וזאת בדיון שנקבע לשמיעת ראיות ליום 21.9.10 (עמ' 14 לפרוטוקול).
בטיעוניה בדיון טענה ב"כ התובעת כי לאחר שעיינה בתצהירו של מר ממקה, ראתה כי המכרז והחוזה מוזכרים בו בסעיף 4, אך לא צורפו לתצהיר, ולפיכך ביקשה להגיש את המסמכים בשלמותם.
בסופו של דבר ולאחר טיעוני הצדדים, דחיתי את הבקשה (החלטה בעמ' 15 לפרוטוקול).

8.
משום מה לא ציינה ב"כ התובעת בטיעוניה בדיון את העובדה שחוברת המכרז בשלמותה צורפה כבר ע"י התובעת לתגובה (שהוגשה על ידה לטענות הנתבעת בסעיפים 2-9 לכתב ההגנה) שאותה הגישה כבר ביום 17.4.08, ועובדה זו גם לא צוינה על ידה בבקשתה לתיקון התביעה!

9.
רק לאחר שעיינתי כעת באופן יסודי, לצורך ההחלטה בבקשה הנוכחית, בכל המסמכים שבתיק ביהמ"ש, התברר לי כי המכרז בשלמותו צורף כבר לאותה תגובה, ולפיכך ממילא מהווה המכרז חלק מנספחי תצהירו של מר ממקה, וזאת לאור האמור בסעיף 3 לתצהירו של מר ממקה.

עובדה זו נשמטה מעיניי תוך כדי הדיון מיום 21.09.10, ככל הנראה עקב היותו של התיק עב כרס מאוד, וחבל שב"כ התובעת לא הפנתה לעניין זה מפורשות בטיעוניה בביהמ"ש, וייתכן שאף מעיניה נשמטה עובדה זו, שכן היא לא נטענה על ידה, כאמור, גם בבקשה הנוכחית לתיקון כתב התביעה!

10.
על כל פנים, בנסיבות האלה ברור כי מסמכי המכרז מהווים חלק מראיות התובעת וזאת לאור האמור בסעיף 3 לתצהירו של מר ממקה והעובדה שצורפו כבר לתגובה שהגישה התובעת ביום 17.4.08.

יש לקבל לכן את הבקשה בענין זה.

11.
בקשת התובעת לתקן את כתב התביעה כך שייכתב בו שהנתבעת ביצעה תכנון וביצוע של המבנה נשוא התביעה:
בקשת התובעת בעניין הזה מקורה, לטענתה, בהחלטה שניתנה בדיון מיום 21.9.10, החלטה שבה קיבלתי את טענת הנתבעת וקבעתי כי הטענה כאילו הנתבעת הייתה גם המתכנן של הפרויקט, היא בגדר הרחבת חזית (עמ' 17 לפרוטוקול מיום 21.9.10).

12.
לטענת התובעת החלטה זו שגויה ולפיכך נקטה בשני הליכים מקבילים:
הגישה, ביום 12.10.10, את הבקשה הנוכחית לתיקון כתב התביעה.
הגישה, ביום 28.10.10, בקשת רשות ערעור על החלטה זו. בבקשה רשות הערעור טרם ניתנה החלטה.


13.
בכתב התביעה טענה התובעת:

"התובעת, באמצעות החברה למשק וכלכלה של השלטון המקומי בע"מ
(להלן: משכ"ל), התקשרה ביום 20.4.98 עם הנתבעת בחוזה לבניית
מוסד חינוכי ציבורי לטובת אוכלוסיית מוגבלים בחדרה, הקרוי היום

בשם "מבנה מע"ש" (להלן: "המבנה"), ולביצוע עבודות פיתוח ותשתית
כמפורט בחוזה, וזאת לאחר שהנתבעת זכתה במכרז פומבי מג/24/1997
לביצוע עבודות הקמת המבנה
ועבודות הפיתוח והתשתית הנ"ל, מכרז
אשר תנאיו הם חלק בלתי נפרד מן החוזה."
(הדגש שלי, ה.א.).
(סעיף 5 לכתב התביעה).

14.
גם בסעיף 7 לכתב התביעה נטען
כי "הנתבעת החלה בביצוע עבודות הקמת המבנה ביום 5.5.98".

אין זכר בכתב התביעה לטענה לפיה כללו התחייבויות הנתבעת גם את תכנונו של המבנה, או לטענה כאילו הנתבעת הכינה, או הייתה אחראית, להכנת התוכניות למבנה. גם המסמכים שצורפו לתביעה עניינם ביצוע העבודות ולא תיכנונן. המכרז, שאת צירופו אני מתירה היום – גם הוא אינו מועיל לתובעת בעניין זה, שכן נאמר מפורשות בהזמנת העבודה, כי "בכל מקרה של שינוי בין האמור במסמכי ההזמנה לבין תנאי מסמכי המכרז – תהא עדיפות לקבוע במסמכי ההזמנה", ובהזמנה עצמה מדובר על
ביצוע בלבד.

15.
כבר בתצהיר העדות הראשית, שהגישה הנתבעת ביום 10.12.08, תצהירו של מר זאב מרק, הדגישה הנתבעת את העובדה שאין בכתב התביעה שום טענה לפיה הנתבעת ביצעה את תכנון הפרויקט. הנתבעת טענה שם כי שימשה כקבלן מבצע בלבד למבנה (סעיף 9 לתצהירו של מר מרק).

16.
חרף טענות מפורשות אלה שתקה התובעת ולא ביקשה להגיב להן, או לתקן אז את כתב התביעה מטעמה.

התובעת לא ביקשה לתקן את כתב התביעה גם בדיון מיום 21.9.10 או מיד לאחריו והגישה אתהבקשהרק לאחר שהתקיימו שני דיונים לשמיעת הראיות, ונחקרו במהלכם שניים מעדי התובעת
".

.

"




"









א בית משפט שלום 2931/07 עיריית חדרה נ' חברת בוני בניין פיתוח והשקעות בע"מ, מרדכי יוגר - מהנדס, יוני מולנר ואח' (פורסם ב-ֽ 02/12/2010)