פסקי דין על יאיר נחמיאס | פסקי דין על שירביט חב' לביטוח בע"מ

3186/07 א     30/11/2010




א 3186/07 יאיר נחמיאס נ' שירביט חב' לביטוח בע"מ




32



st1\:*{behavior: }
32

בית משפט השלום בכפר סבא



ת"א 3186-07 יאיר נחמיאס
נ' חברת בטוח שירביט





בפני
כב' השופט דוד גדול

התובע

יאיר נחמיאס
ע"י ב"כ עו"ד גיא לוי


נגד

הנתבעת

שירביט חב' לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד אלי צחייק




פסק דין


א.


ע ו ב ד ו ת:

1.
התובע יליד 1983 נפגע ביום 9.11.06 בתאונה, ואין חולק כי המדובר בתאונת דרכים (להלן:"התאונה").
2.
הנתבעת ביטחה את הרכב בו נסע התובע במועדים הרלוונטיים לתביעה.

3.
הצדדים אינם חלוקים באשר לנסיבות התאונה או החבות אלא באשר לגובה הנזק.

4.
בעקבות התאונה, הובהל התובע לבית חולים ברזילי, שם נבדק , צולם, קיבל זריקה לשיכוך כאבים ושוחרר לביתו עם הוראות להמשך טיפול: נטילת כדורים, שימוש במשחות, מנוחה ומעקב רפואי. המסמכים הרלוונטיים מסומנים א' לתצהיר התובע.
5.
בית המשפט מינה את פרופ' אלכסנדר בלנקשטיין כמומחה בתחום האורתופדי (להלן: "המומחה" ). האחרון קבע בחוות דעתו מיום 12.12.07 כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור של 15% בגין שברים בחוליות ע"ש גבי. סך הממצאים מהווים הפרעה קלה עד בינונית בכושר הפעולה של התובע נוכח מחלה קודמת (שמתאפיינת בסיכוי גבוה לשברים). המומחה מייחס לתאונה אך ורק מחצית משיעור הנכות שנותרה לתובע, קרי 7.5%. עוד העריך המומחה אובדן כושר עבודה מלא למשך 3 חודשים מעת התאונה ו-50% למשך 6 שבועות נוספים.
6.
מומחה נוירולוגי שמונה מטעם ביהמ"ש קבע כי אין לתובע נכות בתחום זה שמקורה בתאונה.
7.
התובע עותר בתביעתו כי ביהמ"ש יורה על פיצויו בגין נזקיו בגבול סמכותו של בית משפט זה.





ב.
הדיון
1.
התובע טוען
כי:
א.
בעקבות התאונה פוקדים אותו כאבים בחלקי גוף שונים ובעיקר בע"ש גבי, פלג גופו השמאלי ובאגן הירכיים.
ב.
לאחר ביצוע בדיקת סי.טי. התברר כי הוא סובל משברים בחוליות די. 3 ו- די. 7.
ג.
נוכח התאונה הוא לא שב לעצמו, כיום הוא מוגבל בתנועתיות וסובל מקשיי נשימה. עובר לתאונה, על אף מחלתו, היה נמרץ, עסק בפעילות ספורטיבית, היה סטודנט מצטיין לרפואה מחקרית, עבר בעבודות מזדמנות, והיה לו סיכוי טוב לסיים את לימודיו בתחומו, להשתכר מעל הממוצע במשק ולהקים משפחה. היום, לאחר התאונה נאלץ להמיר את לימודי הרפואה ללימודי משפטים. שכר הלימוד במשפטים גבוה באופן ניכר אף בשל הצורך בהעתקת הדיור. אסמכתאות מצ"ב לתצהירו ומסומנות ג'-ו'. הוא שמן בצורה ניכרת ומשקל גופו עלה מכ-66 לכ-93 ק"ג. אישור ד"ר גד ולן מיום 24.9.07 מצ"ב ב' לתצהירו.
ד.
יאלץ לעבור טיפולים נוספים מעבר לממומן בסל הבריאות הציבורי.
ה.
נאלץ ויאלץ להזדקק לעזרת צד ג'.
ו.
אין לקבל את ההפחתה אותה ביצע המומחה שכן לא סבל מכל הגבלה עובר לתאונה. מעבר לכך, יש לקבוע כי הנכות הרפואית בעטייה של התאונה עומדת משוקללת בשיעור של 46%.
ז.
לתובע נגרמה בעקבות התאונה נכות תפקודית הזהה לנכות הרפואית. לפיכך, יש לשפותו בהתאמה בגין נזקיו הכוללים הפסדי שכר לעבר ולעתיד,
הוצאות גבוהות לדיור והשכלה, בגין הוצאות לעבר ולעתיד, עזרת צד ג' וכאב וסבל, מהם יש לנכות את תקבולי המל"ל.

2.
הנתבעת טוענת כי:

א.
נכותו הרפואית והתפקודית של התובע בעטייה של התאונה נבלעת עקב מצבו הקשה עובר לתאונה. לפיכך, אין לתאונה משמעות למצבו הרפואי, לכל היותר, ישנה נכות של אחוז בלבד.
ב.
יש לקבוע לפי חקירת המומחה, ומהימנות התובע, כי לנכות כפי שנקבעה ע"י המומחה אין
קשר לתאונה. מעבר לכך, אין לתאונה
משמעות תפקודית
מעבר למצבו של התובע טרום התאונה.
ג.
התובע מעצים את נזקיו ויש לפסוק לו לכל היותר סך של 5,000 ₪ בגין כאב וסבל לפי נכות משוקללת של פחות מאחוז מסכום זה יש להפחית את עלות חוו"ד מומחה נוירולוגי ששולמה לחינם (6,900 ₪) וניכויי המל"ל.

3.
הצדדים הופיעו לפני בישיבת יום 10.1.10 בה העיד המומחה וכן בישיבת יום 13.5.10 בה העידו התובע והעדה רחל חמיאס מטעמו.

4.
הצדדים נחלקו באשר לקביעת שיעור הנכות בתחום האורתופדי, ובאשר למשמעותה התפקודית ביחס לתובע.
לדעת המומחה , כאמור, יש להפחית משיעור נכות של 15% מחצית בשל מצבו הרפואי הקודם של התובע, משמע התאונה גרמה לנכות צמיתה בשיעור 7.5% בלבד.

5.
א.
ב"כ הצדדים חלקו על מסקנותיו של המומחה (כ"א בזווית הראיה שלו) ועל כן זומן
המומחה להחקר על חוות דעתו.

ב.
ב"כ התובע תוקף את חוות הדעת, וטוען כי:
1.
באשר לעמוד שדרה גבי – יש לייחס לתאונה כמחוללת נכות של 10%. קביעה זו לדעת הפרקליט מחויבת המציאות נוכח העובדה שאין בפני
נו תיעוד רפואי המעיד על בעיה כלשהיא הקשורה לעמוד שדרה גבי עובר לתאונה, ומכאן שאין מקום להפחתה כלשהיא.
2.
באשר לעמוד שדרה מותני, יש בפני
נו החלטה של ועדה רפואית של המל"ל הקובעת 10% נכות בשל הגבלת תנועה קלה באזור זה. נוכח הודאתו של המומחה בחקירתו הנגדית כי התאונה גרמה להחמרה של מגבלות תנועה אלו בשיעור 10%, אין מקום שלא לכלול רכיב זה בשיעור הנכות המשוקלל והסופי.
3.
באשר לעמוד שדרה צווארי, המומחה מצא מגבלה שלא הייתה קיימת
עובר לתאונה ומשום מה בכל זאת לא הוסיף בשל רכיב זה מאומה. מוצע לדעתו להוסיף 10%.
4.
באשר לשברים בחוליות, מפנה ב"כ התובע לכך שהתובע לא סבל משברים בחוליות עובר לתאונה, אזי יש לקבוע כי השברים שנדגמו מקורם בתאונה ולא במחלת הרקע של התובע, ומכאן שיש להעניק 5% בגין כל שבר ובסה"כ 26%.
5.
נוכח כל האמור בס"ק (1) עד (4) יש להעניק לתובע נכות בשיעור 46%.
ג.
ב"כ הנתבעת תוקף נמרצות את טיעוני ב"כ התובע, וטוען כי אם יש לבוא בטענות אל המומחה, הטענה היא כי האחרון הפריז בקובעו 7.5% בשל התאונה.

התובע לשיטת ב"כ הנתבעת סבל עובר לתאונה ממחלת רקע המאופיינת ברגישות יתר של העצמות בגופו ולא בכדי הוכר כנכה כללי בשיעור של 87% מטעם המל"ל קודם התאונה וללא קשר אליה.

משכך, אם נשקלל את הנכות אליבא דשיטת המומחה מול הנכות עובר לתאונה, נגיע לתוצאה של אחוז בודד וכך יש לקבוע.

כן מפנה ב"כ הנתבעת לחקירתו של המומחה ע"י ב"כ התובע, חקירה שבסופה לא זז המומחה כמלוא נימה מהאמור בחוות דעתו.



"

8

"

"


"
.

12.
"


1.
2.
3.







א בית משפט שלום 3186/07 יאיר נחמיאס נ' שירביט חב' לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 30/11/2010)